2.3.3. Отказ от сообщения

По общему правилу акцепт оферты должен быть сообщен лицу, которое сделало оферту, для того чтобы две воли могли совпасть. Пока это не сделано, воли могут оставаться разобщенными и будет отсутствовать то согласие, которое необходимо в силу норм английского права для создания договора. Однако эта доктрина требует пояснения: поскольку сообщение об акцепте требуется в интересах лица, сделавшего оферту, он может отказаться от такого сообщения, если желает так поступить. Несомненно, что когда одно лицо в оферте, сделанной им другому лицу, в ясно выраженной или подразумеваемой форме укажет, что особый способ достаточен для придания сделке связующей силы, необходимо лишь, чтобы лицо, которому сделана оферта, следовало указанному способу акцепта, и если лицо, делающее оферту, укажет в ней в ясно выраженной или подразумеваемой форме, что будет достаточно действия в соответствии с предложением без уведомления его об акцепте, выполнение этого условия является надлежащим акцептом, не требующим извещения. По этой причине, когда изготовители курительных шариков предложили исполнение их условия, этого было достаточно для признания их обязанными, когда некое лицо выполнило условие без уведомления об акцепте оферты (Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co (1893) 1 Q.B. 256 (C.A.)).

Когда лицо письмом сообщает своему партнеру, что оно примет и оплатит определенные товары, если последний пошлет их ему, такая оферта может быть акцептована путем посылки товаров (Newcomb v. De Roos (1859) 2 E. & E. 271).

Если душеприказчики извещают лицо, получающее по завещанию ежегодную ренту, о том, что они предлагают выкуп ренты за наличные, и это лицо без каких-либо дальнейших сношений с ними перестает получать ренту, договор о купле-продаже ренты заключенным не признается (Kennedy v. Thomassen (1929) 1 Ch. 426).

2.3.4. Молчаливый акцепт

В условиях, когда лицо сделало письменное предложение о покупке лошади, принадлежащей его племяннику, за 30 фунтов стерлингов и 15 шиллингов, добавив: "Если я ничего более не услышу о ней, я буду считать лошадь своей за 30 фунтов и 15 шиллингов", и на письмо не последовало никакого ответа, но племянник предложил аукционеру выделить лошадь из продаваемого имущества его фермы, так как намеревался зарезервировать ее для собственного дяди, а аукционер, в свою очередь, лошадь по ошибке продал, к последнему был подан иск со стороны дяди в связи с присвоением чужой собственности. Суд решил, что поскольку племянник никогда не сообщал дяде о принятии оферты до аукциона, сделка о переходе права собственности на лошадь к последнему не состоялась, и поэтому требование неправомерно (Felthouse v. Bindley (1862), 11 C.B. (N.S.) 869, 142E.R. 1037(Ex. Ch.)).

Если оферент предусматривает, что акцепт может быть выражен молчанием или бездействием, явно выраженное акцептантом намерение принять предложение (или неблагоприятное для него действие, совершенное в расчете на оферту) будет обязывать оферента (Fairline Shipping Corp. v. Adamson (1975) Q.B. 180).

Акцепт может усматриваться, если акцептант получает выгоду от предложенного исполнения, которое он имел разумную возможность отвергнуть (St. John Tug Boat Co Ltd v. Irving Refining Ltd (1964) S.C.R. 614).

Если оферент посылает адресату незаказанную банку джема при обстоятельствах, из которых следует, что он ожидает ее оплаты, он должен иметь возможность получить стоимость банки, если адресат получит выгоду от такого исполнения в результате использования джема (Weatherby v. Banham (1832) 5 C. & P. 228).

Если иное положение не будет согласовано сторонами арбитражного соглашения и состав арбитража окажется убежденным в том, что наличествовала чрезмерная и непростительная задержка на стороне истца в части осуществления арбитражного преследования и что данная задержка дает повод или, вероятно, даст повод для существенного риска того, что справедливое разрешение вопросов, возникающих в соответствующем деле, не является возможным, либо создала или, вероятно, создаст серьезный ущерб ответчику, состав арбитража может вынести решение, отклоняющее иск (Arbitration Act 1996 s. 41).

В обстоятельствах, когда об оферте ходатайствует ее адресат и ее форма оговаривает, что молчание может означать акцепт, аргумент о том, что договор не возникает, поскольку молчаливое принятие предложения, будучи допущенным, создаст неоправданные трудности для адресата оферты, связанные с необходимостью деятельного ее отклонения, теряет силу (Alexander Hamilton Institute v. Jones 234 Ill. App. (1924)).

Когда предложения розничного торговца о покупке товаров у оптового продавца в прошлом акцептовались простой отправкой товара и это стало обычной для них практикой деловых отношений, оферент может не без оснований склониться к тому, чтобы полагать, что молчание означает акцепт, а если оптовый продавец желает быть не связанным договором, он должен дать уведомление об отклонении предложения (Cole-McIntyre-Norfleet Co v. Holloway 141 Tenn. 679, 214 S.W. 87 (1919)).

Неправомерный отказ от исполнения договора, допущенный одной стороной, может быть акцептован несовершением другой стороной таких дальнейших шагов в порядке исполнения данного договора, каковые ожидались бы от нее быть совершенными, если она рассматривала бы договор как все еще пребывающий в силе (Vitol SA v. Norelf Ltd (1996) A.C. 800).

Когда адресат оферты демонстрирует проявление того, что оферта будет считаться акцептованной, если он не проявляет признаков противоположного, признается, что на его стороне с учетом хода предшествующих переговоров возникает прямо принятое на себя либо подразумеваемое обязательство высказаться, неисполнение которого может быть признано означающим молчаливый акцепт (The Argabele (1985) 2 Lloyd's Rep. 496).

Обязательство высказаться, которое исходя из хода переговоров или поведения адресата оферты возникает или подразумевается в связи со сделанной офертой, означает, что его неисполнение может дать основание полагать, что молчание составляет акцепт, только оференту, но не адресату оферты (Yona International Ltd v. La Reunion Frangaise, etc. (1996) 2 Lloyd's Rep. 84).

Молчание способно конституировать акцепт в силу действия обычаев торговли или ведения коммерческих дел в определенной сфере (Minories Finance Ltd v. Afribank Nigeria Ltd (1995) 1 Lloyd's Rep. 134).

Если A. обнаруживает B. действующим в условиях ошибочной веры в то, что A. пребывает в связывающем его и B. обязательстве, а также совершающим соответствующие действия способом, согласующимся только с тем, что имеются все основания полагать такое обязательство наличествующим, что было бы невыгодным для B., будь он в состоянии понимать, что впоследствии A. откажется от обязательства, на стороне A. имеется обязательство раскрыть в пользу B. то, что предполагаемое обязательство не существует (Spiro v. Lintern (1973) 1 W.L.R. 1002).

В обстоятельствах, когда истица обратилась за приобретением и оплатила облигации на базе недвижимости, каковые были распределены в ее пользу на условиях обычного страхового полиса ответчиков, а спустя семь месяцев, в течение которых она удерживала данный документ, потребовала возврата произведенного ею платежа, утверждая, что договор не заключался, требование было отвергнуто по основанию, согласно которому вышеупомянутое обращение представляло собой оферту, каковая получила акцепт посредством выпуска полиса. Но также в дальнейшем было признано, что даже если полис образовывал встречную оферту, таковая нашла себе акцепт через поведение истицы, которая ничего не делала и не говорила в течение семи месяцев, то есть простое бездействие было признано достаточным, чтобы составить акцепт (Rust v. Abbey Life Ins Co (1979) 2 Lloyd's Rep. 355).