3.5.2.1. Частичный платеж в качестве

окончательного урегулирования долга:

подход права справедливости

В 1937 году многоквартирный дом по договору за печатью был сдан ответчикам на 99 лет в наем за ежегодную плату в 2500 фунтов стерлингов. В 1940 году собственники дома согласились снизить ежегодную плату за наем до 1250 фунтов стерлингов, поскольку многие квартиры простаивали несданными из-за условий военного времени. После окончания войны наймодатели потребовали полный размер арендной платы за два последних квартала 1945 года, и суд удовлетворил их иск (он был подан администратором держателей облигаций компании истцов) на основании того, что результат толкования соглашения 1940 года дает основания считать последнее предназначавшимся к применению, только пока сохраняются условия военного времени. Вместе с тем было оговорено, что собственники дома столкнулись бы с препятствием в виде доктрины, основанной на деле Hughes v. Metropolitan Ry, если они потребовали бы взыскания по суду полной суммы арендной платы за период, который охватывался соглашением 1940 года. Судья указал, что "логичный результат, без сомнения, состоит в том, что обещание принять меньшую сумму, если действия производились согласно ему, является связывающим несмотря на отсутствие встречного удовлетворения" (Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd (1947) K.B. 130).

Учитывая, что результатом применения доктрины, основанной на деле Hughes v. Metropolitan Ry, является приостановление, а не аннулирование права кредитора, в ситуации, когда должник пребывал в условиях длящегося обязательства выплачивать периодические платежи, а кредитор первоначально дал, а затем отказался от своего обещания, оказывавшего решающее значение на объем и время исполнения обязательств должника, было признано, что кредитор правомочен требовать выплат в полной сумме только по тем взносам, срок платежа которых наступает после истечения разумного периода времени после уведомления кредитора об отказе от собственного обещания (Banning v. Wright (1972) 1 W.L.R. 972).

В ситуации, когда долгосрочная аренда квартир предусматривала, что наниматели в числе прочего будут уплачивать взносы для покрытия определенных издержек домовладельцев, связанных с содержанием дома в надлежащем техническом состоянии, при этом в ходе переговоров, завершившихся подписанием договоров найма, собственники дали обещание произвести ремонт крыши за свой собственный счет, что означало заключение акцессорного контракта с одним из первоначальных нанимателей, препятствующего наймодателям в принудительном осуществлении против такого нанимателя договорного положения о компенсации собственникам дома издержек на ремонт крыши, суд признал, что иски о возмещении указанных издержек не могли быть предъявлены против цессионариев и субцессионариев оригинальных арендаторов, базируя собственную позицию на принципе, извлеченном из дела Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd: и первоначальные наниматели, и их правопреемники, все без исключения, основывались на обещании домовладельцев и в связи с этим приняли новые обязательства, вступив в долгосрочную аренду квартир (Bricom Investments Ltd v. Carr (1979) Q.B. 467).