2.3.5. Акцепт почтой или телеграммой

Если акцепт дается почтой, он считается совершенным, когда письмо отправлено (Dunlop v. Higgins (1848) 1 HL Cas 381).

Если акцепт дается телеграммой, то он признается совершенным, когда телеграмма сдана (Bruner v. Moore (1904) 1 Ch. 305).

Письмо признается отправленным, когда оно помещено под контроль почтовой службы или одного из ее служащих, уполномоченных к получению писем для отправки (Brinkibon v. Stahag Stahl und Stahlwarenhandelsgesellschaft mbH (1983) 2 A.C. 34).

Вручение письма, содержащего акцепт, для отправки почтальону, уполномоченному доставлять письма, не является его отправкой по почте (Re London & Nothern Bank (1900) 1 Ch. 220).

Оферта, направленная тому, кто не состоит в непосредственном общении с оферентом, остается открытой, и ее можно акцептовать до истечения времени, указанного оферентом, или разумно необходимого, учитывая характер сделки. Поэтому когда письмом, датированным 2 сентября, ответчики предложили истцам продать некоторое количество шерсти, добавив слова "при получении вашего ответа ближайшей почтой", что подразумевало получение ответа 5 сентября, если бы письмо, содержащее оферту, было адресовано правильно (была доказана небрежность, выразившаяся в том, что ответчики неверно указали адресата оферты), а истцы, получившие письмо только 7 сентября, отправили акцепт в тот же день, но он был получен ответчиками 9 сентября, иск о нарушении договора, причиной которому послужило то, что 8 сентября, то есть до получения акцепта, ответчики продали шерсть другому лицу, должен был быть разрешен на основе того, что фактическое получение письма о принятии оферты, будучи единственно возможным моментом, начиная с которого договор признается заключенным, привело бы к тому, что никакой контракт никогда не мог бы быть заключен по почте (Adams v. Lindsell (1818) 1 B & Ald 681, 106 ER 250).

Письменная оферта, врученная непосредственно, была акцептована по почте, и было решено, что с учетом обстоятельств, позволявших сознавать, что согласно сложившимся у людей обыкновениям почта может быть использована как способ сообщения, договор заключен с момента такого акцепта, причем таковой являлся совершенным с момента сдачи его на почту (Henthorn v. Fraser (1892) 2 Ch. 27 (C.A. 1892)).

По общему правилу было бы неразумным откликаться почтовым сообщением на оферту, сделанную телеграммой (Quenerduaine v. Cole (1883) 32 W.R. 185).

Сообщать о принятии оферты почтой, если акцептант был осведомлен о том, что почтовое сообщение нарушено, будет неразумным (Bal v. Van Staden (1902) T.S. 128).

Оферент всегда может потребовать фактического извещения об акцепте, оговорив тем самым отступление от правила о том, что акцепт почтой или телеграммой признается совершенным в момент соответствующей отправки (Holwell Securities Ltd v. Hughes (1974) 1 W.L.R. 155).

Само существо оферты или обстоятельства, при которых она была сделана, могут указывать на то, что требуется извещение, и правило о том, что акцепт почтой или телеграммой признается совершенным в момент соответствующей отправки, неприменимо (New Hart Builders Ltd v. Brindley (1975) Ch. 342, (1975) 1 All E.R. 1007, (1975) 2 W.L.R. 595).

Оферент несет риск задержки или утери письма с акцептом. Поэтому в ситуации, когда ответчик предложил купить паи компании истца и секретарь компании, в свою очередь, подготовил письмо об их выделении ответчику и отправил его по почте, однако письмо не пришло по назначению, а компания была объявлена несостоятельной, в связи с чем ответчик отказался нести ответственность за платеж по паям, суд решил, что он тем не менее является ответственным (Household Fire and Carriage Accident Insurances Co Ltd v. Grant (1879), 4 Ex. D. 216 (C.A.)).

Если опоздание или утеря письма с акцептом произошли по вине акцептанта, в частности когда акцепт был неправильно адресован или не полностью оплачен, он имеет эффект, если получен оферентом в течение времени, когда обычный акцепт был бы получен (Getreide-Import-Gesellschaft m.b.H. v. Cotimar S.A. Compania Industrial Comercialey Maritima (1953) 2 All E.R. 223, (1953) 1 W.L.R. 793).

В обстоятельствах, когда акцепт, направленный почтой, был утерян или доставлен с опозданием, что явилось следствием того, что отправление было снабжено ошибочным либо неполным адресом, то есть отправителем письма была проявлена небрежность, правило о том, что акцепт признается совершенным в момент отправки почтой, неприменимо. Неверно направленный акцепт должен возыметь действие (если это будет возможно в принципе) в тот момент, который является менее благоприятным для стороны, ответственной за неправильное отправление, каковой может быть и оферент, некорректно написавший адрес для корреспонденции в его пользу (LJ Korbetis v. Transgrain Shipping BV (2005) EWHC 1345 (Q.B.)).

Не существует какого-либо общего правила, когда речь идет о мгновенной связи между оферентом и акцептантом, о том, что, если оферент явно или в подразумеваемой форме указал способ акцепта и он как способ связи оказался неблагоприятным или недостаточным, оферент принимает риск на себя. Данное правило относится только к двум формам связи (письмом и телеграммой) и составляет исключение из общего подхода о том, что акцепт должен быть сообщен оференту. По этой причине в ситуации, когда истец, английская компания, правление которой находилось в Лондоне, телексом направил ответчику, американской компании с местонахождением правления в Амстердаме, оферту с предложением продать определенное количество металла, а ответчик акцептовал его тем же способом, суд признал, что договор был заключен, когда истец получил ответ, а это имело место в Лондоне, что, в свою очередь, повлияло на выбор применимого права (английского) при определении правомерности процессуального действия (Entores Ltd v. Miles Far East Corporation (1955) 2 Q.B. 327).

Если в период, когда акцепт был направлен почтой в адрес контрагента его отправителя, но еще не достиг последнего, указанные стороны заключили договор, затрагивающий предмет соглашения, заключенного посредством направления названного акцепта почтой, приоритет будет иметь то соглашение, к которому стороны пришли в результате направления акцептантом названного акцепта (Potter v. Sanders (1846) 6 Hare 1).