3.4.1. Мировая сделка и отказ от преследования по суду

Обещание не предпринимать мер, направленных на обеспечение принудительной реализации обоснованного требования, является юридически действительным встречным удовлетворением за обещание, данное взамен ему (Greene v. Church Commissioners for England (1974) Ch. 467).

Кредитор, которому причитается определенная денежная сумма, способен дать должнику обещание о предоставлении отсрочки в обмен на обещание должника выплатить повышенный процент или предоставить дополнительное обеспечение. В этом случае наличествует юридически действительное встречное удовлетворение за последнее из обещаний: должник извлекает выгоду, состоящую в переносе на более поздний срок выплаты денежного долга, в то время как кредитор претерпевает ущерб, состоящий в том, что на время отсрочки он лишается возможности пользоваться своими деньгами (Crowther v. Farrer (1850) 15 Q.B. 677).

В ситуации, когда встречным удовлетворением со стороны кредитора является предоставление отсрочки (рассрочки) для уплаты долга и кредитор выражает свое согласие воздерживаться от взыскания в течение строго ограниченного периода времени либо стороны упускают необходимость точно оговорить срок, на который сдвигается дата расчетов, должник также признается извлекающим выгоду, а кредитор - претерпевающим ущерб, при этом в случае, когда период отсрочки четко не закреплен, суд будет подразумевать, что кредитор обязался бездействовать в указанной части в течение разумного времени (Payne v. Wilson (1827) 7 B. & C. 423).

Встречным удовлетворением будет признаваться обещание отказа от юридически обоснованного возражения (Banque de l'Indochine v. J.H. Rayner (Mincing Lane) Ltd (1983) Q.B. 711).

Обещание воздержаться от проведения арбитражных процедур будет достаточным встречным удовлетворением (The Leonidas D (1985) 1 W.L.R. 925).

Работник, будучи уволенным по сокращению штатов, в обмен на определенные выплаты в его пользу пообещал отказаться от всех требований в отношении работодателей, "какой бы природы они ни были или могли бы быть". В момент такого отказа требования выплаты убытков, связанных с причинением ущерба деловой репутации, признавались недоступными для работников в связи с нарушением их договоров о найме, но возможность их предъявления была подтверждена более поздним решением Палаты лордов. В связи с этим было признано, что общая формулировка отказа была недостаточно ясной, чтобы показать, что "стороны намеревались предусмотреть отказ от прав и воздержание от требований, которые они никогда не могли бы предполагать в принципе", чем суд, по сути, показал несклонность в подразумевании в данном случае того условия, о котором сторона не была осведомлена и не могла бы быть осведомленной (Bank of Credit and Commerce International SA v. Ali (2001) UKHL 8, (2002) 1 A.C. 251).

Обещание не добиваться принудительного исполнения требования, которое являлось юридически недействительным, не признавалось встречным удовлетворением за обещание, данное взамен, поскольку давший последнее обещание, если он не был ответственен за исполнение указанного требования, не извлекал никакой выгоды из обещания не преследовать его по суду, в то время как давший первое обещание не терял ничего, отказываясь от не имеющего ценности права (Jones v. Ashburnham (1804) 4 East 455).

Обещание букмекера не преследовать своего клиента по суду в части суммы, составляющей проигрыши в заключенных пари, не являлось встречным удовлетворением за обещание, данное взамен клиентом, поскольку сделки пари не имели <1> законной силы (Poteliakhoff v. Teakle (1938) 2 K.B. 816).

--------------------------------

<1> В период действия Gaming Act 1845, утратившего силу с 2007 г. с введением в действие Gambling Act 2005.

Когда требование является вызывающим сомнения с точки зрения закона, обещание отказаться от его выдвижения будет надлежащим встречным удовлетворением за контробещание уплатить определенную денежную сумму (Haigh v. Brooks (1839) 10 A. & E. 309).

Обещание отказаться от требования считается юридически действительным встречным удовлетворением за обещание другого лица, даже несмотря на то что указанное требование со всей несомненностью необоснованно с точки зрения права, если при этом лицо, совершающее отказ, полагает, что требование правомерно и оно предъявлено по основаниям, отвечающим требованию разумности (Cook v. Wright (1861) 1 B. & S. 559).

Ответчик согласился предоставить истцу определенное обеспечение в качестве встречного удовлетворения за отказ истца выдвигать требование против правительства Гондураса. Претензия была беспочвенной, но не было доказательств того, что истец знал об этом. Суд решил, что встречное удовлетворение по соглашению имелось, обосновав это в числе прочего следующим. Если бы допущение того, что отказ от юридически недействительного требования, в отношении которого лицо, совершающее такой отказ, имеет искреннее мнение о его действительности или по меньшей мере полагает, что требование имеет достаточные шансы на успех, образует надлежащее встречное удовлетворение за обещание другого, якобы должного по указанному требованию, было отвергнуто, в таком случае ни в одном деле, где присутствует вызывающее сомнения притязание, компромиссное решение не могло бы быть возможно, а тот, против кого обращено это требование, не мог бы вместо того, чтобы быть досаждаем исками, избежать неприятностей, которые таит в себе любое сутяжничество (Callisher v. Bischoffsheim (1870) L.R. 5 Q.B. 449).

Если требование со всей несомненностью необоснованно с точки зрения права, но при этом лицо, предлагающее совершить отказ от него, утверждает, что требование правомерно, отказ будет квалифицирован в качестве встречного удовлетворения только при условии, что обещающий отказаться не утаил от адресата требования факты, которые, если они были бы известны последнему, дали бы ему возможность противостоять данному требованию (Miles v. New Zealand Alford Estate Co (1886) 32 Ch.D. 267).

В отношении необоснованных с позиции закона требований условием, при котором отказ от их предъявления может служить в качестве встречного удовлетворения за обещание другого лица, является то, что обещавший отказаться должен продемонстрировать, что он со всей серьезностью намеревался добиться принудительного осуществления своего требования (The Proodos C (1980) 2 Lloyd's Rep. 287).

Соглашение об урегулировании, основанное просто на ошибке его сторон в вопросах факта, может быть признано недействительным по причине наличия этой ошибки (Gloyne v. Richardson (2001) EWCA Civ 716, (2001) 2 B.C.L.C. 669).

В том случае, когда соглашение о достижении компромисса в отношении требования оказалось исполненным той стороной, которая согласилась произвести действие, в частности уплатить определенную денежную сумму в обмен на воздержание другого от принудительного осуществления требования, а впоследствии выяснилось, что указанное воздержание в силу действующих норм произвести эффект встречного удовлетворения не могло, уплативший деньги не будет управомочен на их возврат, если платеж был совершен с указанием на то, что он связан с исполнением (закрытием) сделки, поскольку выплаченная сумма рассматривается как совершенный подарок (Woolwich Equitable BCv. IRC (N 2) (1993) A.C. 70).

Фактическое бездействие в части непредъявления требования может выступать доказательством подразумеваемого обещания не предпринимать мер по принудительному востребованию долга (Re Wyvern Developments Ltd (1974) 1 W.L.R. 1097).

Принятие чека в оплату долга может быть доказательством обещания не преследовать должника по суду до тех пор, пока в отношении данного чека не допущен отказ в платеже либо по меньшей мере не истек срок, отвечающий требованию разумности (Baker v. Walker (1845) 14 M. & W. 465).

Фирма ответчиков была должна 22 тысячи фунтов стерлингов своему банку, каковой настоятельно требовал от них предоставления определенного обеспечения. Должники пообещали сделать это, передав банку товарораспорядительные документы на некоторые товары, но последний не давал встречного обещания не преследовать их судебным порядком. Такая передача не состоялась, и банк предъявил иск об исполнении обязательства в натуре. Было признано, что встречное удовлетворение за обещание ответчиков имелось, так как в условиях, когда должники осознавали, что кредитор не сомневается в вопросе, инициировать ли процедуру обеспечения принудительного исполнения собственной претензии, банк предоставил, а ответчики получили "определенный уровень воздержания от совершения действий", что создало для них определенную выгоду, которую они не извлекли бы, если бы не заключили соглашения (Alliance Bank v. Broom (1864) 2 Dr. & Sm. 289).

Когда встречное удовлетворение состоит в фактическом воздержании от иска (а не в бездействии, основанном на прямо выраженном обещании поступать так), требование о том, что кредитор должен сохранять воздержание в течение разумного периода времени, не действует. В данном случае достаточно того, что должник имел "определенную продолжительность воздержания" (R. v. H.M. Attorney General for England and Wales (2003) UKPC 22).

Должник совершил заклад страхового полиса в пользу своего кредитора. Было признано, что кредитор, не знавший ничего о состоявшемся закладе, не предоставил встречного удовлетворения за него, просто воздержавшись от судебного преследования в связи с предшествующим долгом, но кредитор был бы назван предоставившим встречное удовлетворение, если он был бы проинформирован о закладе и если именно в силу этого он фактически воздержался бы от взыскания долга по суду (Wigan v. English & Scottish Law Life Assurance Society (1909) 1 Ch. 291).

При решении вопроса, являлось ли фактическое бездействие кредитора ответом именно на предоставленное должником встречное удовлетворение либо первый воздерживался от предъявления иска ко второму по иной причине, необходимо исходить из того, что кредитор со всей очевидностью будет бездействующим в силу получения встречного удовлетворения, когда должник прямо попросил его воздержаться от принудительной реализации требования (Crears v. Hunter (1887) 19 Q.B.D. 341).

Просьба должника не осуществлять мер по принудительному взысканию долга способна быть не только непосредственно доведенной до кредитора, но и подразумеваемо выраженной. В последнем случае фактическое воздержание от предъявления иска также может быть признано реализуемым в силу полученного кредитором встречного удовлетворения (Fullerton v. Provincial Bank of Ireland (1903) A.C. 309).

Во время рассмотрения дела о разводе муж пообещал выплачивать своей бывшей жене 100 фунтов стерлингов в качестве ежегодного содержания. В иске о принудительной реализации данного обещания последняя среди прочего выдвигала тот аргумент, что она предоставила за него встречное удовлетворение в виде воздержания от обращения в суд за получением решения о присуждении алиментов. Но ее аргумент был отклонен, поскольку данное бездействие не было осуществлявшимся ни по прямой, ни по подразумевавшейся просьбе бывшего супруга (Combe v. Combe (1951) 2 K.B. 215).