3.5.2. Частичная уплата долга

Пиннель предъявил к своему должнику иск об уплате долга по денежному обязательству, а именно о взыскании 8 фунтов стерлингов 10 шиллингов, подлежащих уплате 11 ноября. Должник ссылался на то, что по настоянию Пиннеля он уплатил ему сумму в 5 фунтов стерлингов 2 шиллинга 2 пенса 1 октября и что Пиннель принял это в полное погашение долга. Суд решил, что уплата в тот день меньшей суммы в погашение большей не являлась исполнением целого (Pinnel's case (1602) 5 Co.Rep. 117a).

Истица получила судебное решение против ответчика в отношении долга в размере 2090 фунтов стерлингов 19 шиллингов. Шестнадцать месяцев спустя должник попросил время на платеж. В связи с этим стороны заключили письменное соглашение, согласно которому кредитор принял на себя обязательство не предпринимать никаких разбирательств где-либо в обмен на немедленный платеж со стороны должника суммы в 500 фунтов стерлингов и при условии уплаты им оговоренных рассроченных взносов в последующем до того, как сумма в 2090 фунтов стерлингов 19 шиллингов окажется выплаченной. По прошествии приблизительно пяти лет, когда должник выплатил все полагавшиеся с него деньги, кредитор заявил требование о взыскании процентов на присужденный долг. Палата лордов признала этот иск подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор имел намерение предоставить должнику только отсрочку уплаты, а не пренебречь процентами (Foakes v. Beer (1884) 9 App.Cas. 605).

"Согласно английскому общему праву кредитор в погашение долга может принять все что угодно, кроме меньшей суммы денег. Он может принять лошадь, или канарейку, или синицу, если он так пожелал, и это будет соглашением о замене исполнения. Однако в силу наиболее странной особенности английского общего права он не может принять 19 шиллингов 6 пенсов за 1 фунт стерлингов" (Couldery v. Bartum (1881) 19 Ch.D. 394).

Истцы, небольшая строительная фирма, выполнили строительные работы для ответчика и представили счет, часть которого на сумму приблизительно 482 фунта стерлингов осталась невыплаченной. Через шесть месяцев, после того как платеж был в первый раз затребован, жена ответчика (действовавшая от его имени) предложила истцам 300 фунтов стерлингов в качестве окончательного расчета. Они приняли данное предложение, поскольку пребывали в крайне затруднительном финансовом положении, при этом в дело были представлены определенные доказательства, которые служили подтверждением того, что супруга должника была осведомлена об этом. Суд постановил, что истцы были правомочны требовать остаток суммы, при этом его решение в числе прочего основывалось и на том, что требование платежа за выполненные работы было урегулированным с точки зрения истребовавшейся суммы: первоначально контракт не фиксировал цену работ, подлежавших выполнению, и если бы 300 фунтов стерлингов были бы приняты истцами на этом этапе, при неурегулированности величины требования, могло бы быть признано, что данный акцепт означал окончательное разрешение спора и отсутствие какого-либо долга сверх выплаченного на стороне ответчика. Однако истцы представили счет на оплату, каковой был оставлен ответчиком без протеста, что было сочтено его подразумеваемым согласием с тем, что сумма к выплате указана корректно (D & C Builders Ltd v. Rees (1966) 2 Q.B. 617).

Общее правило, согласно которому выплата меньшей суммы в день, когда должно было произойти погашение более значительного долга, не может быть признана удовлетворением требования в целом, не применяется, если требование кредитора либо его величина являлись оспариваемыми на началах доброй совести (Cooper v. Parker (1885) 15 C.B. 822).

Факт того, что сумма, полученная кредитором от должника по требованию, представляющему собою предмет спора между ними, является намного меньшей, нежели та, что была изначально затребована, может служить доказательством тому, что получатель не акцептовал передачу данной суммы в качестве полного урегулирования претензии (Rustenburg Platinum Mines Ltd v. Pan Am (1979) 1 Lloyd's Rep. 19).

Если ответчик признает свою ответственность за сумму меньшую, чем истребуемая с него, выплата такой признанной части не является встречным удовлетворением за обещание истца принять этот платеж в режиме окончательного урегулирования спора в части более значительной суммы. Причиной этому служит то, что коль скоро обязывающее признание обязанности заплатить меньшую сумму состоялось, ее выплата означает не более чем исполнение того, что на данной стадии является легально причитающимся с ответчика (Ferguson v. Davies (1997) 1 All E.R. 315).

Работник получил травму при исполнении своих обязанностей. Законодательство, действовавшее в месте выполнения работ, давало ему бесспорное право против работодателей на фиксированный размер единовременно уплачиваемой суммы, который составлял 490 фунтов стерлингов, и, кроме того, предполагалось, что он также имел основанное на общем праве правомочие преследовать работодателей в судебном порядке в связи с деликтом на сумму убытков, размер которых не был определен. Было решено, что никакое обещание, которое пострадавший мог бы сделать в части отказа от предъявления основанного на общем праве иска, не было бы обязывающим его в силу совершенного работодателями платежа в сумме 490 фунтов стерлингов. Последние не обеспечили какого-либо встречного удовлетворения за такое обещание, поскольку, совершая указанный платеж, они просто делали то, что они уже были обязаны сделать (Arrale v. Costain Civil Engineering Ltd (1976) 1 Lloyd's Rep. 98).

Встречное удовлетворение за обещание кредитора принять частичный платеж в качестве окончательного урегулирования долга может быть обеспечено совершением должником действия, которое он ранее в соответствии с контрактом совершать не обязывался (Re William Porter & Co (1937) 2 All E.R. 361).

Обещание судостроителя уменьшить цену, которую покупатели согласились уплатить, было признано поддержанным встречным удовлетворением, при этом один из путей, которым покупатели это встречное удовлетворение обеспечили, состоял в акцепте сдачи судна в день, оговоренный для такого принятия. Даже если покупатели уже были связаны обязательством по получению заказанного в указанный день, они тем не менее все-таки предоставили судостроителю выгоду, сделав это, поскольку они были основной клиентурой и их отказ от принятия строившегося для них судна мог привести к отмене или неразмещению заказов другим действительными или потенциальными заказчиками (Anangel Atlas Compania Naviera SA v. Ishikawajima-Harima Heavy Industries Co Ltd (N 2) (1990) 2 Lloyd's Rep. 526).

Когда арендодатель обещает принять частичный платеж в качестве окончательного урегулирования задолженности по арендной плате, арендатор может обеспечить встречное удовлетворение за указанное обещание путем воздержания от преследования контрагента по суду в связи с нарушением последним обязательства по содержанию недвижимости в исправном состоянии (Brikom Investments Ltd v. Carr (1979) Q.B. 467).

Кредитор получил от отца должника 9 фунтов стерлингов в погашение долга в 18 фунтов стерлингов. Суд решил, что частичный платеж, произведенный третьим лицом, если он был принят кредитором в режиме окончательного урегулирования ответственности должника, является юридически обоснованным возражением против следующего после этого иска кредитора, обращенного к должнику, о выплате остатка долга. Взыскание с сына оставшихся 9 фунтов стерлингов было бы обманом в отношении отца, поэтому произведенный отцом платеж делает невозможным удовлетворение требования к сыну (Welby v. Drake (1825) 1 C. & P. 557).

Когда кредитор договаривается с третьим лицом не преследовать по суду должника и тем не менее впоследствии предъявляет к последнему требование, третье лицо может вступить в процесс так, чтобы добиться прекращения дела (Snelling v. John G Snelling Ltd (1973) 1 Q.B. 87).

Ответчик, армейский офицер, был в долгу перед истцами по простому векселю. Последние приняли платеж в меньшей сумме от отца офицера, который приложил к письму, написанному кредиторам его сына, подписанный им чек, причем сделали это в качестве окончательного урегулирования вексельного требования. Было решено, что истцы более не могут в судебном порядке истребовать остаток долга с ответчика, поскольку простой вексель был погашен: положение дел было точно таким же, как если бы вексель оказался зачеркнутым. При этом суд решил данное дело, не сочтя сколько-нибудь значимым, имелись ли контрактные отношения между истцами и ответчиком, что было обусловлено тем, что аннулирование простого векселя способно освобождать лицо, ответственное по нему, независимо от наличия договора и без предоставления встречного удовлетворения (Hirachand Punamchand v. Temple (1911) 2 K.B. 330).

Должник, который не может погасить требования перед всеми своими кредиторами в полном объеме, вправе побуждать их вступить в соглашение с ним самим и с каждым из кредиторов о принятии последними дивиденда в качестве окончательного урегулирования их требований. Кредитор, акцептовавший дивиденд в соответствии с таким соглашением, не может впоследствии преследовать должника судебным порядком в отношении остатка его первоначального требования (Good v. Cheesman (1831) 2 B. & Ad. 328).

В ситуации, когда должник вступил в компромиссное соглашение со всеми и каждым из кредиторов, но сумма (меньшая в сравнении с оригинальным долгом), которая подлежала уплате в соответствии с таким соглашением, осталась не выплаченной, требование к должнику восстанавливается в первоначально существовавшем объеме (Evans v. Powis (1847) 1 Ex. 601).

Причина тому, что в случае заключения должником и кредиторами компромиссного соглашения и выплаты первым в пользу последних суммы, причитающейся согласно условиям указанного соглашения, пускай таковая и является меньшей в сравнении с оригинальной задолженностью, отдельный кредитор не вправе взыскивать по суду остаток его долга, состоит в мошенничестве, каковое в случае допущения требовать оставшуюся сумму оказывается совершенным таким отдельным кредитором в отношении других (Wood v. Roberts (1818) 2 Stark. 417).

Вступая в компромиссное соглашение с кредиторами и получая тем самым обещание последних ограничить сумму своих претензий только тем, что будет причитаться им согласно указанному соглашению, должник может предоставить встречное удовлетворение, обеспечив тот результат, что третье лицо выступит в качестве поручителя по обещанию должника заплатить дивиденд, который составлял предмет компромиссного соглашения (Bradley v. Gregory (1810) 2 Camp. 383).

Компромиссное соглашение между должником и каждым из его кредиторов, согласно которому должник выплачивает своим контрагентам суммы меньшие, нежели оригинальный долг перед каждым, не требует предоставления должником встречного удовлетворения за согласие кредиторов отказаться от остатка, поскольку все без исключения кредиторы извлекают выгоду из данной договоренности: они уверены в том, что получат определенную выплату, в то время как в борьбе за приоритет, каковая имела бы место, если компромиссное соглашение не было бы достигнуто, они могли бы не получить ничего вообще (Garrard v. Woolner (1832) 8 Bing. 258).