2.3.6. Предписанный способ акцепта

Если оферент испрашивает выполнения условия, согласно которому акцепт должен быть направлен по определенному месту, таковой, будучи заявленным где бы то ни было, но не в указанном месте, не будет связывать его (Frank v. Knight (1937) O.Q.P.D. 113).

Если акцепт запрошен в письменной форме, оферент не будет связан договором, если акцепт совершен устно (Financings Ltd v. Stimson (1962) 1 W.L.R. 1184).

Договор может быть признан заключенным, если подразумеваемый акцепт (который сам по себе безрезультатен в силу невыполнения требования о соответствии оговоренному методу его совершения) может быть расценен в качестве встречной оферты и если эта встречная оферта затем принимается лицом, которому таким образом сделано встречное предложение (Wettern Electric Ltd v. Welsh Development Agency (1983) Q.B. 796).

Оферент, указавший в условиях оферты определенный способ ее акцепта, вправе считать себя несвязанным, пока акцепт не совершен или не сообщен указанным способом. Однако если условие о способе акцепта включено по настоянию оферента и в его интересах или для его выгоды, он может путем поведения или иным образом отказаться строго следовать ему при условии, что интересы акцептанта серьезно не нарушены (Manchester Diocesan Council for Education v. Commercial & General Investments Ltd (1970) 1 W.L.R. 241).

Способ акцепта иной, нежели избранный оферентом, но не менее выгодный для него не должен считаться препятствующим признанию договора заключенным, если только оферент не указал, что акцепт должен быть сделан определенным образом и не иначе (Tinn v. Hoffman & Co (1873) 29 L.T. 271).

В ситуации, когда доказано, что предписанный способ акцепта фактически установлен акцептантом или для защиты в первую очередь его интересов, акцепт, допущенный им, когда он совершен способом иным, нежели оговоренный, может означать, что акцептант отказался от ранее сделанной оговорки о методе принятия оферты, а следовательно, таковое должно рассматриваться как действительное, если только не будет показано, что неиспользование оговоренного метода акцепта причинило ущерб оференту (Robophone Facilities v. Blank (1966) 1 W.L.R. 1423).

2.3.7. Отзыв акцепта

Телефонный звонок или телеграмма, отменяющие акцепт, будут действительными, если они получены оферентом ранее письма об акцепте, сданного акцептантом на почту для отправки (Household Fire and Carriage Accident Insurances Co Ltd v. Grant (1879), 4 Ex. D. 216 (C.A.)).

2.4. Прекращение оферты

"Оферта может быть прекращена путем ее отзыва, отклонения, в связи с истечением срока, наступлением условия, со смертью и последующей неправоспособностью" (Chitty on Contracts, 30th edn. 2008. Vol. I. P. 190).

2.4.1. Отзыв оферты

Ответчики направили истцу оферту, предлагавшую, что если он учтет векселя другой фирмы, они гарантируют оплату таких векселей на сумму до 600 фунтов стерлингов в течение 12 календарных месяцев. Некоторые векселя были истцом учтены и полностью оплачены, после чего ответчики до истечения 12 месяцев отозвали свою оферту, однако истец продолжал учитывать векселя. Некоторые из последних не были оплачены, и тогда к ответчикам был предъявлен иск из гарантии. Было решено, что отзыв оферты является обоснованным возражением против иска. Гарантия была офертой на срок в 12 месяцев, содержащей обязательство за выполнение действия, т.е. гарантию за учет, значит, каждый учет превращал оферту в соответствующее обязательство, но оферта в целом могла быть в любое время отозвана, за исключением случаев учета, произведенного до извещения об отзыве (Offord v. Davies (1862) 12 C.B. (N.S.) 748).

Оферта за печатью безотзывна, поскольку такой документ есть то, что нельзя устранить (Beesly v. Hallwood Estates Ltd 1 All E.R. 90).

Компания истца объявила, что ее интересуют предложения на поставку чугунных изделий в период между 1 ноября и 31 октября следующего года. Ответчик направил ей предложение поставить необходимые товары на таких условиях и в таком количестве, чтобы компания могла выдавать заказы время от времени, и его предложение было акцептовано компанией. Некоторое время заказы выдавались и исполнялись на условиях предложения, однако впоследствии ответчик отказался исполнить очередной заказ, в связи с чем компания предъявила иск из нарушения договора. Поскольку предложение ответчика содержало условия оферты, которая могла быть принята в любое время в течение последующих 12 месяцев, а акцепт предложения не создавал сам по себе договора, выступая лишь уведомлением компании о том, что она рассматривает предложение как длящуюся оферту, которая с ее стороны может быть принята, когда товары ей потребуются, тогда как, соответственно, акцепт длящейся оферты создавал каждый новый заказ, и ответчик мог отозвать оферту лишь на будущее с обязательством исполнить уже выданные заказы, суд признал ответчика нарушившим договор (Great Northern Railway Co v. Witham (1873) L.R. 9 C.P. 16).

Отец пообещал сыну и невестке, что дом, где они жили, будет принадлежать им, как только они выплатят взносы по закладной на эту недвижимость, и они с его ведома начали их выплачивать. Суд нашел, что такое обещание не может быть отозвано: обещание отца представляет собой односторонний договор - обещание передачи дома в обмен на действие по оплате взносов. Оно не может быть им отозвано, поскольку супружеская пара начала выполнять действие, однако оно может перестать связывать его, если они прекратят платежи или выплатят их не полностью (Errington v. Errington and Woods (1952) 1 K.B. 290).

Когда работа выполнена и расходы понесены в результате добросовестного отношения к условному обещанию, должник становится обязанным не отзывать свое обещание, и если он это делает, к нему может быть предъявлен иск об убытках или о Quantum meruit (Morrison SS Co v. The Crown (1924) 20 L1.L.R. 283).

Акцепт, направленный по почте, будет превалировать над почтовым же сообщением об отзыве оферты, направленным ранее, чем первый, если отзыв еще не достиг адресата оферты, когда таковой направлял акцепт почтой (Harris' Case (1872) L.R. 7 Ch.App. 587).

В ситуации, когда ответчики письмом от 1 октября сделали оферту истцам, прося сообщить ответ по телеграфу, а истцы, получив письмо 11 октября, немедленно дали ответ требуемым способом, в то время как ответчики 8 октября отправили почтой письмо, отзывающее оферту, которое поступило к истцам только 20 числа, суд нашел, что должны быть поставлены два вопроса: (1) порождает ли отзыв оферты какие-либо последствия до его сообщения; (2) равносильна ли отправка по почте письма с отзывом оферты сообщению об этом лицу, которому послано письмо? Было решено, что, во-первых, отзыв оферты не имеет значения до получения сообщения и, во-вторых, что факт отправки письма по почте сам по себе не означает, что сообщение об отзыве оферты сделано. Поэтому акцепт, посланный истцами 11 октября, не мог быть затронут тем фактом, что письмо ответчиков с отзывом уже находилось в пути (Byrne & So. v. Leon Van Tienhoven & Co (1880) 5 C.P.D. 344).

Основания, по которым акцепт считают завершенным с отправкой его по почте, не имеют значения для отзыва или изменения оферты. Отзыв или изменение не могут иметь большего правового значения, чем сама оферта, пока они не доведены до сведения лица, которому сделана оферта (Henthorn v. Fraser (1892) 2 Ch.D. 27 (C.A.)).

Сообщение об отзыве оферты, сделанное в адрес компании, чья почта получается, вскрывается и сортируется в нескольких офисах, а затем распределяется по различным департаментам для работы с ней, признается имевшим место в момент, когда письмо было вскрыто при нормальном ходе дел или было бы вскрыто, если ход дел был бы нормальным (Eaglehill Ltd v. J Needham (Builders) Ltd (1973) A.C. 992).

Оферта не считается отозванной простым действием, не совместимым с ее содержательной частью, в частности если отчужден предмет договора, в целях заключения которого оферта была сделана (Stevenson, Jacques & Co v. McLean (1880) 5 Q.B.D. 346).

В обстоятельствах, когда 10 июня ответчик передал истцу предложение продать недвижимость (несколько домов) за определенную сумму, указав, что оно остается в силе до 9 часов утра 12 июня, однако 11 июня он продал имущество другому лицу, не известив об этом истца, каковой фактически все-таки оказался проинформированным (лицом, действовавшим без полномочий от ответчика), но тем не менее в срок сообщил акцепт (о покупке дома), а впоследствии предъявил иск об исполнении договора в натуре, Апелляционный суд решил, что договора между спорящими сторонами не возникло, ибо истец, вне всякого сомнения, знал, что ответчик более не собирается продавать недвижимость ему, столь же четко и ясно, как если бы последний прямо сообщил ему об этом (Dickinson v. Dodds (1876), 2 Ch.D. 463 (C.A.)).

Оференту, отозвавшему оферту без сообщения об этом акцептанту, предоставляется возможность доказать, что акцептант знал об отмене оферты из заслуживающего доверия источника (Cartwright v. Hoogstoel (1911) 105 L.T. 628).

Первоначальная оферта может быть отозвана путем выставления последующей оферты, если об этом позволяют говорить сущность обоих оферт и обстоятельства, при которых они были сделаны (Pickfords Ltd v. Celestica Ltd (2003) EWCA Civ 1741).

Поскольку для лица, сделавшего оферту публике, например обещание выплатить вознаграждение за информацию, влекущую арест преступника, убедиться в том, что уведомление об отзыве оферты дошло до каждого, кто был осведомлен о ней, является невозможным, достаточным будет принять разумные шаги, чтобы довести данный отзыв до внимания таких лиц, даже если фактически до сведения всех из их числа сообщение не дойдет (Shuey v. US 92 U.S. 73 (1875).