2.1. Возникновение соглашения

Когда договор предполагается совершенным путем переписки между сторонами и последующее сообщение, отличающееся от первого, направляется в ответ на него, суд должен исследовать переписку для выяснения, имели ли место оферта одной стороны и акцепт другой (Gibson v. Manchester City Council (1979) 1 W.L.R. 294 (1979) 1 All E.R.972).

Если лицо допускает другого работать на него при таких обстоятельствах, когда ни один разумный человек не предположит, что последнее имело в виду выполнить работу бесплатно, первое лицо будет обязано заплатить за работу. Выполнение данной работы есть оферта, позволение выполнить ее или молчаливое согласие с тем, что она выполнена, составляет акцепт (City of Moncton v. Stephen (1956) 5 D.L.R. (2d) 722).

В ситуации, когда стороны ведут переговоры через единого брокера, который в конечном счете получает их согласие на одинаковых условиях, договор признается заключенным (Pagnan SpA v. Feed Products Ltd (1987) 2 Lloyd's Rep. 601).

Когда стороны обусловили связанность договором подписанием и обменом формальными контрактами, сторона может быть признана делающей предложение заключить договор в момент представления подписанного контракта своему контрагенту для обмена, каковое будет считаться принятым, когда обмен подписанными контрактами произойдет (Christie Owen & Davies v. Rapacioli (1974) Q.B. 781).

2.1.1. Вывод из поведения

Соглашение может следовать из одного только поведения: намерение сторон выражается в их поведении, и заключение об их намерении более или менее легко сделать исходя из обстоятельств дела (Wright & Co Ltd v. Maunder (1962) N.Z.L.R. 355).

Лицо, которое садится в автобус или берет такси, тем самым обязуется оплатить стоимость проезда до пункта назначения, даже если оно не выразило прямого обещания это сделать (Wilkie v. London Passenger Transport Board (1947) 1 All E.R. 258).

В случае, когда фрахтователи судна согласились на перевозку стальных заготовок по определенной ставке фрахта, а около половины предъявленного груза, принятого судовладельцем к перевозке, состояло из различных товаров, для которых ставка фрахта была значительно выше, чем ставка для стальных заготовок, согласованная по чартеру, было признано, что надлежащий вывод из этих фактов состоит в том, что стороны заключили новый договор: поведение фрахтователей свидетельствовало о просьбе к судовладельцу перевезти замененный груз на условиях оплаты ими фрахта по ставке, существующей для груза этого наименования, а судовладелец принял их оферту и имел право на более высокую ставку фрахта за данную часть груза (Steven v. Bromley & Son (1919) 2 K.B. 722).

Выход для участия в гонках и обязательство подчиняться их правилам, известным двум владельцам яхт, одна из которых затонула от взаимного столкновения, достаточны, когда эти правила устанавливают ответственность одной стороны перед другой, для создания договорного обязательства, предусматривающего такую ответственность (Clarke v. Earl of Dunraven and Mount-Earl, the Satanita (1897) A.C. 59).

В условиях, когда ответчик при пожаре на собственной ферме позвонил в полицию Аптона и попросил прислать пожарную команду, таковая прибыла и потушила огонь, хотя, как оказалось, ферма ответчика, входившая в полицейский округ Аптона, находилась в округе пожарной команды Першора, суд нашел, что иск команды Аптона, вызванной оказать услуги вне своего округа, об оплате ее услуг должен быть удовлетворен, поскольку договор следует считать заключенным между ответчиком и командой Аптона, разумно принявшей вызов (Upton-on-Severn R.D.C. v. Powell (1942) 1 All E.R. 220).