3.5.1.1.1. Доктрина, основанная на деле

Hughes v. Metropolitan Ry, и смежные правовые конструкции

Суд признал, что заверение кредитора, что он не будет требовать принудительного исполнения денежного обязательства, как представляющее собой заявление о намерении или обещание, являющееся достаточным для целей постановки вопроса о применении доктрины, выводимой из дела Hughes v. Metropolitan Ry, но не утверждение о существующем факте, не дает основания для действия института лишения права возражения из-за неправильного представления о фактах у противной стороны, когда это неправильное представление создано действиями данной стороны <1> (Jorden v. Money (1854) 5 H.L.C. 185).

--------------------------------

<1> Estoppel by representation.

"Promissory estoppel был далеко отодвинут от схожего с ним estoppel by representation of fact и, кажется, более похож на отказ от договорных прав" (Woodhouse AC Israel Cocoa Ltd v. Nigerian Produce Marketing Co Ltd (1972) A.C. 741).

Лишение стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения и отказ от договорных прав представляют собой "два способа обозначения в точности одной и той же вещи" (Prosper Homes v. Hambro's Bank Executor & Trustee Co (1979) 39 P. & C.R. 395).

Доктрина лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон <1> может применяться, когда две стороны сделки действуют, основываясь на предполагаемом ими фактическом положении вещей или состоянии права, при этом такое предположение либо оказывается разделяемым обоими сторонами, либо выдвигается одной из них и находит молчаливое согласие у другой (The Indian Endurance (N 2) (1998) A.C. 878).

--------------------------------

<1> В оригинале - estoppel by convention или estoppel by agreement.

В случае с доктриной лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон последние будут устранены от возможности отрицать истинность допущения определенного положения фактов или правовых норм, если позволить это было бы несправедливым в отношении одной из них либо обоих сразу. По этой причине в ситуации, когда соглашение о передаче в чартер круизного лайнера от имени собственников заключалось агентами, при этом и первые, и вторые на всем протяжении переговоров полагали, что комиссия за эту сделку будет подлежать оплате в соответствии с условиями ранее заключенного между ними контракта, однако при правильном толковании выяснялось, что этот договор не давал агентам таких прав, было решено, что estoppel by convention препятствует собственникам судна полагаться на верную интерпретацию более раннего соглашения так, что агенты оказались оправданы в своих действиях по удержанию суммы комиссионных из средств, полученных ими от фрахтователей (The Vistafjord (1988) 2 Lloyd's Rep. 343).

Лишение права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон будет действовать и в том случае, когда позволение отвергать предполагавшееся при совершении сделки состояние фактов или предписаний правового характер вело бы к возникновению вопиющей нечестности в отношении одной из сторон (Credit Suisse v. Borough Council of Allerdale (1995) 2 Lloyd's Rep. 315).

Estoppel by convention не зависит от наличия ясного и недвусмысленного заверения или обещания (Troop v. Gibson (1986) 277 E.G. 1134).

Возможность применения доктрины лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон способна возникнуть, когда лежащее в основе совершенной сделки предположение базировалось на ошибке, совершенной самотеком одной из сторон, полагавшейся на допускаемое, и молчаливо поддержано другой, хотя общее предположение сторон само по себе и должно быть точно выраженным и не разрешающим иметь более одного смысла (Smithkline Beecham Plc v. Apotex Europe Ltd (2006) EWCA Civ 658).

В условиях, когда стороны заключили мировое соглашение, которым был прекращен спорный иск, при этом урегулирование спора в части отказа от заявленных требований сопровождалось предоставлением встречного удовлетворения, необходимость полагаться на estoppel by convention для того, чтобы установить факты в споре, отсутствует, так как указанное соглашение считается обязывающим как контракт (Colchester BC v. Smith (1992) Ch. 421).

Лицо, которое вело переговоры о долговом финансировании (A.), договорилось с банком (B.) о предоставлении займа в пользу своей дочерней структуры (C.) для целей приобретения и расширения собственности на Багамах. Было согласовано, что займ подлежит обеспечению залогом приобретаемой собственности, а также гарантией от A. Последний в тексте гарантии пообещал B. в качестве встречного удовлетворения за предоставление им займа "уплатить Вам... все денежные средства... причитающиеся... Вам" от C. Такая формулировка была неподходящей, поскольку займ в пользу C. был выдан не напрямую B., а одним из его дочерних банков (D.), но за счет денежных средств, предоставленных B. Поэтому если гарантия была бы прочитана буквально, она не была бы применимой к данному займу, поскольку никакие деньги не являлись причитавшимися от C. в пользу B. Апелляционный суд, однако, занял позицию, согласно которой такая дословная интерпретация уничтожала бы намерение сторон, и признал, что при правильном толковании гарантия подлежала применению к займу, выданному D. Но даже если гарантия при ее верной интерпретации не вела бы к такому результату, A. был бы лишен права возражать тому, что она покрывала займ от D., поскольку при проведении переговоров о займе A. и B. предполагали, что гарантия в действительности охватит его, а также в силу того обстоятельства, что B. продолжил впоследствии действовать, основываясь на данном предположении, и предоставил несколько отсрочек платежа в отношении займа в пользу C., а также другого займа, выданного напрямую B. в адрес A. При этом никакого различия тот факт, что указанное допущение не было вызвано каким-либо заверением со стороны A., а брало начало из собственной ошибки B., не привносил: в данном случае имел место estoppel by convention, а не estoppel by representation (Amalgamated Investment & Property Co Ltd v. Texas Commerce International Bank Ltd (1982) Q.B. 84).

Для того чтобы создать условия для действия доктрины лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон, ошибочное предположение лица, требующего выгод от данного вида эстоппеля, должно быть разделяемым или молчаливо принимаемым стороной, которую позволено будет лишить возможности возражать, при этом обе стороны должны сами по себе действовать на базе разделяемого ими допущения (Thor Navigation Inc v. Ingosstrakh Insurance (2005) EWHC 19 (Comm), (2005) 1 Lloyd's Rep. 547).

Estoppel by convention требует того, чтобы каждая из двух сторон действовала, полагаясь на допущение, которое сообщено ее контрагенту (The Captain Gregos (N 2) (1990) 2 Lloyd's Rep. 395).

Лишение права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон не будет применяться, когда каждая из сторон спонтанно совершает свою особую ошибку и, соответственно, отсутствует факт последующего поведения стороны, выступающей адресатом требования о лишении возможности возражать, из которого какое-либо молчаливое согласие с ошибочным допущением другой стороны могло бы быть выведено (The August PLeonhardt (1985) 2 Lloyd's Rep. 28).

Сторона не может ходатайствовать о применении estoppel by convention, чтобы воспрепятствовать контрагенту в отрицании фактов, на которые она ссылается как на согласованные в отношениях между ними, если данная сторона позднее отказалась от соглашения. Причиной этому будет служить то обстоятельство, что в таких условиях более не будет несправедливым позволять контрагенту полагаться на истинное состояние дел (Gloyne v. Richardson (2001) EWCA Civ 716, (2001) 2 B.C.L.C. 669).

Компания предъявила иск из профессиональной небрежности в отношении фирмы солиситоров, которым было сообщено, что следующий иск, базирующийся на той же самой небрежности, будет подан против них управляющим директором компании. Иск компании был урегулирован мирным путем на условиях, которые ограничивали некоторые из требований персонального иска директора к солиситору, и когда директор позднее выдвинул другие требования против солиситоров, было признано, что злоупотребление процессуальными правилами отсутствовало. Данное заключение основывалось отчасти на доктрине лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон: один из лордов-судей заявил, что условия урегулирования базировались на совместном предположении, что если директор стал бы вести то судебное преследование, иск, инициирующий которое, он фактически заявил, то это не образовывало бы злоупотребление процессуальными правилами, и позволить солиситорам нивелировать это предположение было бы несправедливым. Однако другой лорд-судья высказался в том ключе, что он "с большой неохотой приступил бы к обсуждению estoppel by convention", поскольку указанное совместное предположение, по его мнению, представляло собой предположение по вопросам права - тип допущения, каковой, исходя из его позиции, не дает почвы для применения этого вида эстоппеля (Johnson v. Gore-Wood & Co (2002) 2 A.C. 1).

Лишение права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон не действует, касаясь будущего, так что коль скоро совместное предположение обнаруживает себя как ошибочное, данный вид эстоппеля теряет способность быть применимым к предстоящим сделкам (Hiscoxv. Outhwaite (1992) A.C. 562).

Когда совместное допущение сделано так, что оно предшествует договору, каковой оказывается заключенным на его основе, estoppel by convention будет действовать на всем протяжении периода существования договора (Centrica Plc v. Premier Power Ltd (2006) EWHC 3068 (Comm)).

Estoppel by convention не может, будучи взятым сам по себе, создавать новые основания для иска (Russell Bros (Paddington) Ltd v. John Elliott Management Ltd (1995) 11 Const.L.J. 377).

Лишение права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон способно отнять у ответчика защиту и, следовательно, дать истцу возможность выиграть иск, каковой в противном случае он проиграл бы, но в этой ситуации estoppel by convention не создает нового основания к иску ввиду того, что факты, его образующие, существуют независимо от данного вида эстоппеля (The Amazonia (1990) 1 Lloyd's Rep. 238).

Сторона не считается ответственной на базе доктрины лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон, когда предполагаемое соглашение, будучи составленным, окажется не имеющим силы вследствие обнаружившегося отсутствия намерения сторон вступить в договорные отношения (Orion Insurance Plc v. Sphere Drake Insurance (1992) 1 Lloyd's Rep. 239).

Estoppel by convention не подлежит применению, если соглашение сторон, в связи с заключением которого он заявлен как действующий, оказывается безрезультатным вследствие дефекта формы (Yaxley v. Gotts (2000) Ch. 162).

Сторона контракта не подлежит лишению права возражать на основе доктрины estoppel by convention, если инкорпорированное в соглашение договорное условие, в отношении которого данный эстоппель является заявленным как должный действовать, было юридически недействительным (Godden Merthyr Tydfil Housing Association (1997) 74 P. & C.R. D1).

Доктрина лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон не мешает лицу полагаться на действительные правовые последствия признаваемого контракта только лишь по причине того, что стороны заключили его под влиянием ошибочного взгляда на эффект, который он производит (Keen v. Holland (1984) 1 W.L.R. 251).