3.7. Применение доктрины встречного удовлетворения

в отдельных ситуациях

Несовершеннолетний может требовать обеспечения принудительного исполнения обещания, данного в его адрес в соответствии с контрактом, даже несмотря на то, что единственным встречным удовлетворением за это обещание является его обещание, каковое не связывает его по причине факта недостижения совершеннолетия (Holt v. Ward Clarencieux (1732) 2 Stra. 937).

Когда противозаконность обещания, данного в соответствии с договором, характеризует действия только одной из его сторон, сторона, которая делает неправомерное обещание, не может претендовать на обеспечение принудительного исполнения встречного обещания, если незаконное обещание образует единственное встречное удовлетворение за контробещание, при этом встречное обещание не будет обеспечено правовой санкцией и в том случае, когда сторона, давшая противозаконное обещание, исполнила его (Wyatt v. Kreglinger & Fernau (1933) 1 K.B. 793).

Если одно из обещаний является дефектным в силу определенного статута, положения данного статута могут решать проблему, может ли лицо, давшее юридически порочное обещание, предъявлять иск, основанный на встречном обещании (Laythoarp v. Bryant (1836) 2 Bing.N.C. 735).

Когда какой-либо статут признает обещание недействительным, но не предусматривает последствия такой недействительности в том, что касается судьбы обещания другой стороны, недействительное обещание не считается надлежащим встречным удовлетворением (Clayton v. Jennings (1760) 2 W.Bl. 706).

Украденные деньги были использованы похитителем для азартных игр в клубе, членом которого он состоял, и было признано, что клуб не получал данные деньги за надлежащее встречное удовлетворение так, чтобы быть правомочным удерживать их против требований собственника денежных средств, потерпевшего от кражи, поскольку клуб не обеспечил встречное удовлетворение за платеж, сделанный в его пользу членом клуба с целью его допущения до игры, обменяв деньги на игровые фишки и пообещав заплатить либо даже действительно заплатив своему члену какие-либо из ставок, которые у последнего выиграли, ибо, что касается собственно обещания клуба, таковое признавалось недействительным в силу указания закона, а применительно к исполнению обещания составляющий его платеж со стороны клуба в пользу игрока был ничем иным как добровольно совершенным подарком в пользу победителя (Lipkin Gorman v. Karpnale Ltd (1991) 2 A.C. 548).

Суд решил, что оферта на продажу земли, которая оговаривала, что она будет оставаться открытой до пятницы, могла быть отозвана в четверг, поскольку подобное обещание не является связывающим, если только его адресат не предоставил некое встречное удовлетворение за него (Dickinson v. Dodds (1876) 2 Ch.D. 463).

Когда страховщик парафирует страховой талон в соответствии с договоренностями о выдаче генерального полиса, такое положение дел расценивается как выдача постоянного открытого предложения, которое страхователь вправе акцептовать время от времени, подавая соответствующие заявления, при этом обязательство страховщика признается связывающим даже несмотря на то, что встречное удовлетворение за его подразумеваемое обещание не отзывать постоянное открытое предложение отсутствует (Citadel Insurance Co v. Atlantic Union Insurance Co (1982) 2 Lloyd's Rep. 543).

Когда товары выставляются на аукцион, каковой проводится без оговорки о резервированной цене, и договора купли-продажи между лицом, сделавшим наивысшее предложение, и собственником имущества признано заключенным быть не может, ибо аукционист отказался акцептовать указанное предложение, последний в таком случае несет ответственность по отдельному дополнительно возникающему обещанию, признаваемому существующим между ним и лицом, сделавшим наивысшее предложение, при этом для целей решения проблемы встречного удовлетворения за указанное обещание признается, что победитель аукциона претерпевает ущерб, выражающийся в том, что в силу сделанного им предложения он принял на себя риск быть связанным договором купли-продажи, а аукционист извлекает выгоду, так как предложение является находящимся в сфере его влияния (Barry v. Davies (2000) 1 W.L.R. 1962).

В случае, когда соглашение двух участников партнерства о выбытии одного из партнеров предусматривает, что долги партнерства, приходившиеся в соответствующей доле на выбывающего, переходят к остающемуся, встречное удовлетворение за согласие кредиторов с такой сделкой будет выражено в том, что средство правовой защиты против единственного должника может оказаться более легким с точки зрения принудительной реализации, чем такой же инструмент, применимый против нескольких должников, каждый из которых является платежеспособным (Lyth v. Ault (1852) 7 Ex. 669).

В обстоятельствах, когда одно лицо сохраняет движимое имущество другого, обещая при этом нечто большее, чем просто присматривать за вещью, выполнение требования о предоставлении собственником в пользу хранителя встречного удовлетворения осуществляется не только в том случае, если последний извлекает прямую выгоду из сделки, но и если первый возмещает или обязуется возместить какие-либо расходы, которые хранитель понес в связи с исполнением принятого им на себя обещания (CCC Films (London) Ltd v. Impact Quadrant Films Ltd (1985) Q.B. 16).