33. Публичные слушания

ОИ: являются наиболее перспективной формой рекомендательной демократии

Ст. 28 №131-ФЗ: «Для обсуждения проектов МПА по ВМЗ с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, ПО или главой МО могут проводиться публичные слушания».

На территории РФ проходит огромное количество публичных слушаний - более 100 тыс. в год. 99% публичных слушаний проводятся в силу прямого указания в законе. То есть, публичные слушания проводятся для того, чтобы ОМСУ легализовали свои решения – без этих слушаний законодательная процедура не будет соблюдена. Но публичные слушания по своей правовой природе существуют не для легализации принимаемых решений, а для их легитимации. По своей правовой природе публичные слушания – это форма диалогового взаимодействия между органами МСУ и гражданами.

Сейчас существует проблема, что ОМСУ часто не хотят прислушиваться к мнению граждан, выраженному на публичных слушаниях. Но это НЕ означает, что публичные слушания нужно сделать императивной формой, т.к. закрепление обязательной силы публичных слушаний не соответствует их правовой природе. НЕЛЬЗЯ ПОДМЕНЯТЬ ИМПЕРАТИВНЫЕ ФОРМЫ РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫМИ.

Публичные слушания

1) проводимые по инициативе населения или ПО, назначаются ПО муниципального образования

2) по инициативе главы МО или главы МА по контракту, назначаются главой МО

Основания проведения публичных слушаний:

1. Обязательные (в силу прямого указания закона) -> абсолютное большинство

• Проект устава МО (он сложен -> должен приниматься не на местном референдуме, а ПО)

• Проект местного бюджета и отчет о его исполнении (тоже сложно)

• Проекты стратегии социально-экономического развития МО

• Вопросы о преобразовании МО (важнейший вопрос для организации МСУ, прислушиваемся)

2. Добровольные (либо по инициативе населения, либо по инициативе органов МСУ)

Вопросы градостроительной деятельности: в настоящий момент проводятся общественные слушания, но разница между ними небольшая.

Федеральные гарантии права граждан на участие в публичных слушаниях:

• Заблаговременное оповещение жителей о времени и месте проведения

• Заблаговременное ознакомление с проектом МПА

• Опубликование результатов, включая мотивированное обоснование решений

=> Федеральный законодатель НЕ закрепляет процедуру, но закрепляет гарантии. Важно, что результаты публикуются не просто «согласны/не согласны», но и с мотивированным обоснованием принятых решений.

Вопрос посещаемости публичных слушаний

На самом деле вопрос явки на публичные слушания не так важен – если пришли 5 человек, то значит, 5, и этого будет достаточно. Ведь в публичных слушаниях участвуют именно заинтересованные граждане. В публичных слушаниях важен вопрос не явки, а сам факт полноценного диалога граждан и органов МСУ.

Что будет в случае, если никто не придет на публичные слушания?

= вопрос остается на усмотрение правоприменителя

Практика сначала шла по пути признания таких публичных слушаний несостоявшимися, поэтому требовалось проведение дополнительных слушаний. Но это было и организационно, и экономически затратно. НО в последние годы, если никто не приходит, то слушания все равно считаются состоявшимися (но данный подход воспринят пока еще не всеми муниципалитетами).

А слушания могут быть признаны несостоявшимися только при одном условии – граждане не были заведомо оповещены, т.е., их неявка обусловлена тем, что их заранее не предупредили.

Проблема заблаговременного оповещения – главная проблема публичных слушаний. Каким именно должен быть способ оповещения граждан? Объявления в подъездах, листовки в почтовых ящиках, размещение информации на сайтах МО – малоэффективные способы (не все люди обращают на это внимание); СМС-оповещения – достаточно эффективный способ, но при этом слишком дорогостоящий. Но даже если информация о слушаниях была опубликована в какой-то местной газете, то любой суд укажет, что оповещение было заблаговременным (при этом судами не учитывается тот факт, что читают эту газету лишь самые активные граждане).

Срок оповещения о предстоящих публичных слушаниях, как правило, 30 дней (именно такой срок сложился на практике, но он нигде не закреплен), но в некоторых случаях бывает и 10 дней.

Почему вместо публичных слушаний не проводят референдум?

- и экономически, и организационно более затратно

- на референдуме выражается мнение только граждан, а это лишь одна из заинтересованных сторон (н, есть еще предприма и др.) + нет самого диалога

ОИ: публичные слушания являются примером теории делиберативной демократии, разработанной Ю. Хабермасом. Смысл этой теории в активном развитии форм демократии, которая призывает граждан к обсуждению публичных вопросов на публичных площадках. Поэтому концепция делиберативной демократии имеет больше всего развития на местном уровне – создание площадок, на которых каждый может прийти и высказаться.

а не заменить ли нам публичные слушания чем-нибудь поинтереснее?

- ФЗ 131 и так исчерпывающе дает нам способы участия в жизни страны, а вот способов защиты, четкой процедуры – с этим туговато (-> может, над КАСом поработать?)

- надо стараться участвовать в публичных слушаниях = нарабатывать гражданскую мускулатуру!

- Урбинати: действие на расстоянии эффективнее голоса на расстоянии

- у нас страх ответственности

- концепция выученной беспомощности (ничего не надо делать, от вас ничего не зависит)

= по сути, это отказ от народного суверенитета -> создаются площадки коммуникаций -> потом уже будет формироваться мнение