Теории понимания Арб. Упр.

1. Согласно теории представительства должника в рамках отношений несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий выступает в качестве представителя должника.

Критику данной теории можно свести к мнению В.Ф. Попондопуло, который считает, что арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, поскольку он сам является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

2. В основу теории доверительного управления положен тезис о том, что арбитражное управление имуществом должника тяготеет к доверительному управлению, так как арбитражный суд при утверждении арбитражного управляющего в порядке требований Закона о банкротстве фактически учреждает доверительное управление имуществом должника по основаниям, предусмотренным законом (абз. 4 п. 1 ст. 1026 ГК РФ). Следовательно, арбитражный управляющий по своей природе близок к доверительному управляющему, и его статус находит много общего с гл. 53 ГК РФ.

Однако с указанной теорией не согласен Е.А. Суханов, по мнению которого арбитражный управляющий осуществляет управление деятельностью юридического лица в интересах кредиторов, а не доверительное управление имуществом должника.

3. В соответствии с теорией трудового договора арбитражный управляющий рассматривается как работник, назначаемый арбитражным судом на конкретную процедуру с определенными правами, обязанностями и вознаграждением, для осуществления функций по подготовке и реализации различных организационно-управленческих, имущественно-финансовых и правовых мероприятий в рамках процедур банкротства.

4. С точки зрения сторонников вещной теории арбитражного управления, если Закон о банкротстве определяет, что для совершения сделок с имуществом должника обязательным условием является получение этого имущества во владение управляющего, то следствием этого является фактическое соединение субъекта с имуществом.

Именно по указанной причине, с точки зрения Алексей Игор. Белоликова, «фактическая передача предприятия управляющему предполагает возникновение у него вещного права − права владения. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект приобретает признаки добросовестного приобретателя имущества должника, то есть он является законным владельцем, в том числе и того имущества, которое приобретено должником незаконно. Именно по этой причине права арбитражного управляющего можно отнести к ограниченным вещным правам, не отрицая их обязательственную природу».

5. Согласно теории функций в арбитражном управлении современный институт несостоятельности (банкротства) состоит из:

• субинститута финансового оздоровления, направленного на восстановление платежеспособности несостоятельного должника.

• субинститута конкурсного права, направленного на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы с последующей ликвидацией организации-должника или возможностью реабилитации гражданина-должника.

В рамках данных субинститутов на арбитражного управляющего возложены различные функции, при которых он «не может иметь одинаковый правовой статус, а вместе с тем единую теорию его правового статуса».

Однако недостатком данной теории является то, что правовой статус арбитражного управляющего зависит от различных видов процедур в деле о банкротстве, что, по мнению Конст.Борис. Кораева, меняет природу его правового статус.

6. Теория делегированного публичного управления основывается на том, что правовой статус арбитражного управляющего невозможно определить только и исключительно с гражданско-правовых позиций .

Анализ базовых элементов правового статуса арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий не принадлежит ни к категории предпринимателей, ни к категории работников по найму.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 6 июня 2017 г. № 1167-0 по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положений п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ сформировал позицию, согласно которой арбитражные управляющие имеют особый публично-правовой статус, предполагающий наделение их публичными функциями1.

В настоящее время в статусе арбитражного управляющего преобладает целая система переданных ему публично-правовых функций и полномочий, составляющих основу его публично-правового статус. Таким образом, арбитражного управляющего можно отнести к субъектам общего делегированного публичного управления.