1795Г.), который в разъяснение 22 ст. Декрета 8 ноября 1792 г. Постановляет,

что частным лицам запрещается пускать в обращение лишь такие билеты на

предъявителя, которые имеют своей целью заменять деньги (монету), остается

в силе и до сих пор. Точно так же законом 24 germimal'a, год XI (14 апреля

1803 Г.) выпуск банковых билетов предоставлен французскому банку как

исключительная его привилегия1, каковая привилегия законом 9 июля 1857 г.

продолжена до 31 декабря 1897 г. В силу этого закона частные лица не впра-

ве пускать в обращение выданные ими бумаги на предъявителя, вытекающие

не из конкретного обязательственного отношения, а являющиеся только сур-

рогатом денег, денежными знаками. Французские юристы, признавая дейст-

вительными, с точки зрения общего права, безыменные документы, выпус-

каемые частными лицами, в то же время указывают на то, что подобные бу-

маги могут иметь небольшое применение, ограничиваясь кругом лиц, знаю-

щих и доверяющих кредитоспособности должника.

Что касается положения данного вопроса по германскому праву, то в

юридической литературе2 существуют два главных мнения:

I. Одни писатели, считая бумаги на предъявителя публичным актом, по-

лагают, что частные лица не могут выдавать такие бумаги без особого раз-

решения государства. При этом некоторые из них основывают свое мнение

на том, что бумаги на предъявителя считаются деньгами (Papiergeld − Conventionalesgeld).

А так как деньги имеют важное значение в хозяйственной

жизни целого государства, то выпуск подобных бумаг не может быть пре-

доставлен на волю частных лиц; необходимо для этого государственное раз-

решение. К этим писателям относятся: Sochau3, Volderndorf4. Эта теория в

настоящее время оставлена всеми. Теперь признается, что бумажные деньги

и бумаги на предъявителя между собой различаются так же, как деньги от-

личаются от обязательств. Раз исходная точка зрения упомянутых юристов

1 В первое время своего возникновения (29 июля 1796 г.) этот банк не пользовался такой приви-

легией, потому что, по закону 2 и 17 марта 1791 г., всякое учреждение могло выпускать билеты

на предъявителя и по предъявлению. См. Buchere, ib., n0 232; Folleville, n0 260, 261.

2 Существует по этому вопросу обстоятельная монография: Heinrich V. Poschinger, «Die Lehre

von der Befugniss zur Ausstellung von Inhaberpapieren». Munchen, 1870 г.

3 «Ueber die Natur der auf jeden Inhaber lautenden Verschreibung» в Archiv f. civ. рraxis, Bd. X, 1827,

стр. 143−153.

4 «Die Papiergeld-crisis». Munchen, 1856, стр. 16.

Н. О. Нерсесов

236

неправильная, то не остается и основания для запрещения частным лицам

выпускать бумаги на предъявителя. Другие же исходят из того, что бумаги

на предъявителя, будучи обязательствами, в которых личность кредитора

неизвестна, противоречат общим требованиям гражданского права, поэтому

выпуск таковых обязательств может последовать только с особого прави-

тельственного разрешения. Сюда относятся: Gonner1, первый юрист, тракто-

вавший с достаточной подробностью и ясностью о бумагах на предъявителя;

Muhlenbruch2, Bekker3, Hoffmann4. Последний, хотя и возражает против юри-

стов, которые считают эти бумаги за деньги, тем не менее считает государ-

ственное разрешение для них необходимым, так как они предназначены к

обращению в публике (ст. 288). Савиньи5 находит вообще недействительным

договор с неопределенным лицом, как стеснение личной свободы. Кроме

этого теоретического основания, он приводит и практическое, а именно, по

его мнению, бумаги на предъявителя, выпускаемые частными лицами, могут

конкурировать с государственными бумажными деньгами и уменьшать та-

ким образом выгоды, которые получает государство, выпуская бумажные

деньги.

К этой же категории писателей можно отнести отчасти и Кунце6, кото-

рый в бумагах на предъявителя различает два момента: создание (creatio) и

выпуск в обращение (emission). Первый из указанных моментов зависит ис-

ключительно от воли частного лица (должника); что же касается второго

момента, то есть выпуска бумаг в обращение (предполагается, что бумага

имеет целью циркулировать в гражданском обороте), то требуется для того

государственное разрешение, если они выпускаются массой. Собственно

говоря, мнения Bekker'a, Kuntze и Hoffmann'a занимают средину между дву-

мя приведенными выше мнениями. Они не считают бумаги на предъявителя

за бумажные деньги и не считают их существование несовместимым с тре-

бованиями гражданского оборота, но для выпуска их тем не менее считают

государственное разрешение необходимым. Главное основание для такого

разрешения они видят в том, что гарантией платежа по таким обязательствам

служит только личная кредитоспособность должника, так что третьи лица

1 «Von Staats-Schulden, deren Tilgungsanstalten und v. Handel mit Staatspapieren», I. Munchen, 1826,

стр. 180−181.