§ 3. Юридическое обоснование добровольного представительства

Существо добровольного представительства, как это видно из преды-

дущего определения его, состоит в том, что сделка одного лица производит

правовые последствия для другого, причем принципал приобретает права и

обязанности из такой сделки не в силу особого юридического акта от пред-

ставителя, а первоначально и непосредственно в своем собственном лице.

Такое явление, очевидно, составляет уклонение от естественного порядка

вещей, при котором всякое лицо действует для самого себя и своими дейст-

1 Решение Гражд. Кас. Департам. За 1875 год, № 888, по делу нотариуса Безобразова.

Н. О. Нерсесов

78

виями производит изменения в собственной юридической сфере. В первона-

чальную эпоху юридического развития правовые нормы, как и всякое прояв-

ление человеческого духа, отличаются свойствами пластичности, наглядно-

сти и конкретности, чем и обусловливалось признание за правом строго лич-

ного характера. Между тем представительство, в противоположность такому

правосозерцанию, указывает на высшую степень абстракции права: оно яв-

ляется понятием искусственным, результатом довольно развитого юридиче-

ского мышления. Поэтому вопрос о правовом основании представительства

считается довольно спорным в литературе.

Ученые юристы, исходящие из того положения, что представитель есть

тот же нунций, что оба они являются носителями воли принципала, приходят

путем логической последовательности к тому выводу, что только принципал

считается контрагентом заключенной чрез представителя сделки, а не этот

последний. Выше1 мы показали ошибочность отождествления понятий пред-

ставителя и нунция. С признанием исходного пункта этих ученых непра-

вильным обнаруживается, само собой, несостоятельность и их выводов. Что-

бы остаться последовательными самим себе, сторонники рассматриваемой

теории должны бы были обсуждать действительность договора по личности

контрагента, т. е. принципала, по их мнению, что было бы крайним парадок-

сом. Например, предположим, что представитель, покупая известную вещь,

знал о ее недостатках, относительно которых принципал был в неведении;

следуя логически мнению указанных юристов, принципалу нужно было бы

дать в данном случае эдильские иски* против продавца. Нечего говорить, как

страдала бы от такого порядка прочность гражданского оборота, в интересах

которого был изобретен институт представительства.

Ввиду таких парадоксальных последствий из исходного положения не-

которые из юристов2 в вопросе о действительности договора, заключенного

представителем, соглашаются с господствующим учением, т. е. признают,

что только воля представителя играет роль при разрешении данного вопроса.

Этим самым они становятся в логическое противоречие с своим основным

положением, неправильность и несостоятельность которого так очевидна.

Ошибочность их мнения обнаруживается особливо в тех случаях, когда

1 См. I гл., § 1.

* Эдильские иски (actio aediliciae) – иски, правом предъявления которых обладали особые долж-

ностные лица – курульные эдилы (aediles curules), ответственные за порядок в городе, проти-

вопожарную безопасность и снабжение армии. Эдильские иски предъявлялись в случае причи-

нения городу ущерба животными, находящимися в частной собственности, а также – из-за

скрытых пороков рабов и животных, переданных гражданами для нужд города и армии. –

Прим. сост.