2 Статья помещ. В журнале «Kritische Ueberschau der deutschen Gesetzgebung und Rechtswissenschaft

». Bd. 5, стр. 398−399.

Н. О. Нерсесов

202

оборот, право требования по документу возникает именно с момента приоб-

ретения самого документа. Несостоятельна также и аналогия между delatio*

при открытии наследства с бумагами на предъявителя.

При delatio выражается согласие данного лица быть наследником; а со-

гласие быть кредитором по бумаге на предъявителя уже существует в мо-

мент получения бумаги. Предъявление бумаги делается не с целью впервые

установить обязательство, а для реализации существующего уже обязатель-

ства.

Беккер1, указав на слабые стороны договорной теории, приходит к сле-

дующему выводу. Всякий владелец бумаг на предъявителя не имеет никаких

отношений с предшественником, от которого получены данные бумаги; свое

право владелец получает не от предшественника, а от самой бумаги. Бумага

есть юридический субъект, или loco creditoris, носитель требования. Следо-

вательно право требования здесь связано с бумагой. Владелец является как

бы представителем бумаги, имеет jus possessionis, от которого следует раз-

личить jus possidendi на бумагу. Кто требует удовлетворения по бумаге на

предъявителя, тот является не настоящим и не предполагаемым кредитором,

а лишь представителем последнего, которым считается самый документ. Од-

ним словом, по Беккеру, юридическим субъектом является бумага, а владе-

лец документа есть только представитель юридического субъекта. Он не со-

гласен с общепринятым мнением, что только человек может быть юридиче-

ским субъектом. В другом месте он сравнивает эти бумаги с юридическим

лицом, а именно с учреждениями, считая бумагу физическим субстратом, а

воображаемое лицо – кредитором.

Приведенное мнение Беккера производит полное извращение в основ-

ных моментах гражданских правоотношений. Следуя Беккеру, можно с не

меньшим основанием считать и всякий реальный предмет, циркулирующий

______в гражданском объекте, юридическим субъектом, а собственника признать

только представителем этого субъекта. Бумага как реальная вещь является

объектом разнообразных гражданских правоотношений: владения, заклада,

поклажи и т. п.; следовательно говорить о ней как о субъекте будет парадок-

сом. Ссылка на римское выражение «fundus fundi servit» в доказательство

того, что и римское право допускало возможность существования юридиче-

ского субъекта в форме неодушевленной вещи, неверна и к делу не относит-

ся. Приведенное им выражение относится к реальным сервитутам, субъектом

которых считается не praеdium dominans, а собственник его.

* Delatio – принятие наследства, возникновение наследственного права. – Прим. сост.

1 Статья, помещенная в Jahrbucher des gemeinen deutschen Rechts. Bd. I, стр. 266−325 и 361−426.

О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права

203

Штейн (Adolph Stein)1 утверждает, что с бумагами на предъявителя

появилось новое юридическое понятие абсолютной обязанности, в противо-

положность абсолютному праву. Как уполномоченный субъект абсолютного

права в случае нарушения своего права имеет исковую защиту против всяко-

го, так и в бумагах на предъявителя должник принимает на себя абсолютную

обязанность против всякого. Из абсолютного права вытекают различные ак-

тивные притязания в пользу управомоченного; из абсолютной же обязанно-

сти вытекают пассивные притязания против обязавшегося; они клонятся к

исполнению обещанного. Эта абсолютная обязанность есть первоначальный

источник дальнейших обязанностей.

Действительно, предлагаемое Штейном понятие абсолютной обязанно-

сти есть понятие новое, но оно ничего общего с правом не имеет. В области

права не может иметь места абсолютная обязанность данного лица как поня-

тие чисто этическое. Нельзя представить себе человека, к которому всякий

мог бы обратиться с правом требования. Из бумаги на предъявителя и не

вытекает подобная абсолютная обязанность должника; последний отвечает

не всякому вообще, а лишь определенному лицу, право которого обусловли-

вается владением документа, следовательно здесь нет противоположения

обязанности данного лица к правам всякого, а лишь к праву владельца доку-

мента. Только в области морали человек может иметь абсолютные обязанно-

сти против всякого третьего. В праве же обязанности данного лица должно

соответствовать право другого определенного лица.

Все приведенные воззрения германских юристов, несмотря на их край-

нее разнообразие, сводятся в результате к одной из двух указанных в начале

настоящей главы теорий: договорной или одностороннего обещания.

Во время печатания настоящего исследования нам пришлось познако-

миться с мнением одного германского юриста Carlin'а2, стоящим вне указан-

ных теорий. По его мнению, для окончательного изготовления документа

(perfectio его) необходимо прибавить еще «нечто». Это «нечто» заключается

не в договоре передачи (Begebungsvertrag), не в выпуске его в обращение

(Emission), не в добросовестном приобретении владения документом, а лишь

в факте приобретения права собственности на изготовленный документ со

стороны легитимированного к тому лица. Заключающаяся в документе обя-

зательственная воля юридически устанавливается как неизменяемая лишь с

того момента, когда третье лицо приобретет право собственности на доку-

мент. К этому моменту приурочивает он и свойство кредитора, согласно с

1 Skizze einer Theorie der Inhaber-und Orderpapiere. 1871 г., Wien.