2) В современном торговом быту существует правовое отношение, на-

поминающее несколько необходимое представительство, это − присвоение

хозяином выгод из сделки, совершенной его приказчиком от своего собст-

венного имени2. Принципал может осуществить такое право свое двояким

образом: или требуя от приказчика полученных выгод, если сделка уже ис-

полнена, или же уступки ему права иска.

Приведенные два юридические отношения, несмотря на внешнее сход-

ство, отличаются друг от друга по многим признакам. В необходимом пред-

ставительстве сделка с самого момента своего возникновения (относительно

прав, из нее вытекающих) считается таковой своего господина, а в рассмат-

риваемом случае она будет первоначальной сделкой приказчика, принципалу

же дается лишь возможность эксплуатировать договорное право своего при-

казчика помимо воли этого последнего. Из этого вытекает другое отличие,

важное в практическом отношении: воля господина относительно приобре-

тения прав из договора подчиненного предполагается всегда и нет надобно-

сти в особом проявлении ее; между тем желание хозяина присвоить себе ре-

зультаты сделки своего приказчика не предполагается, а должно быть явно

выражено; до этого момента правомерным кредитором считается последний.

Далее, приобретение господином в необходимом представительстве не обу-

словливается намерением контрагента (подчиненного), направленным имен-

но на такой результат, между тем уполномоченный приказчик при заключе-

нии сделки имеет в виду свой собственный интерес или таковой посторонне-

го лица, но не своего принципала. Там господин, требуя удовлетворения от

третьего лица, вступившего в сделку с его подчиненным, осуществляет свое

собственное первоначальное право; здесь же принципал пользуется правом,

возникшим в лице своего приказчика. На этом основании третье лицо может

делать возражение против принципала ex persona cedentis, т. е. возражение,

которое имело бы силу относительно уполномоченного приказчика. Рас-

сматриваемый нами случай, в отличие от так называемого необходимого

1 Gaii institutiones, III, § 167; § 3. Jns. 3, 28.

2 Ст. 695 XI т., ч. II уст. Торг. По продолжению 1868 г.; art. 56 общегерманского торгового уло-

жения.

Н. О. Нерсесов

54

представительства, может быть назван необходимою cessio. Видимое сход-

ство между указанными двумя понятиями состоит в том, что в обоих случаях

приобретение права одним лицом из сделки, заключенной другим, обуслов-

ливается не волей этого последнего, а предписанием закона.

3) Одно лицо может приобрести права из сделки другого и в силу реф-

лективного действия права − Reflexwirkung1. В мире правовом так же, как и в

физическом, невозможно абсолютное изолирование юридического акта; из

него возникают, кроме последствий, составляющих прямую цель его и обу-

словленных намерением контрагентов, еще и другие − для лица совершенно

постороннего. Возникновение таких юридических последствий, которые не

находятся в какой-либо причинной связи с намерением контрагентов, назы-

вается рефлективным действием права.

Причиной такого юридического эффекта могут быть фактические или

юридические действия. Для примера можно привести случай перерыва дав-

ности мнимым собственником, перерыва, обращающегося в пользу и на-

стоящего собственника − derelictio собственника своей части, вследствие

чего другой собственник становится единственным хозяином всей вещи и

т. п. Самое рефлективное действие может быть или фактического свойства,

например, выгоды, получаемые собственником смежной земли вследствие

построенной на соседней земле плотины; или же юридического − например,

сервитут, принадлежащий земле, находящейся в общей собственности мало-

летнего и совершеннолетнего, не прекращается вследствие non usus относи-

тельно малолетнего, следовательно не прекращается и по отношению к его

собственнику. Последствия рефлективного действия могут быть выгодные

или убыточные. Основание, в силу которого возникает рефлективное дейст-

вие, может быть или тожество юридического положения контрагента и по-

стороннего лица (юридического паразита), или же общность интересов их.

Рассматриваемое понятие, т. е. рефлективное действие права, отличает-

ся от необходимого представительства тем, что в последнем подчиненное

лицо (контрагент) играет роль орудия приобретения для господина (юриди-

ческого субъекта); в первом же контрагент действует исключительно в своих

собственных интересах, не думая совершенно об таковых третьего лица. От-

личие так называемой необходимой cessio (указанное выше под цифрой 2) от

рефлективного действия права заключается в том, что там принципал приоб-

ретает право из действий уполномоченного приказчика в силу преемства

(необходимого), здесь же возникновение юридических последствий для