17 Лет, возникает способность к принятию юридических действий, спо-

собность, которая становится полной только после достижения двадцати лет

с годом. Отрицание за таким несовершеннолетним всякой способности к

юридической деятельности не может быть оправдываемо ни с точки зрения

нашего положительного законодательства, ни сточки зрения интересов гра-

жданского оборота3. Наглядным опровержением подобного отрицания может

служить действительная жизнь, в которой мы видим примеры, доказываю-

щие способность несовершеннолетнего к гражданской деятельности.

Если же признать за несовершеннолетним дееспособность, хотя и огра-

ниченную, то следует по необходимости прийти к тому заключению, что он

может выступить в гражданском обороте в качестве чужого представителя.

Косвенным подтверждением этому может служить и ст. 694 устава торгово-

го, гласящая, что несовершеннолетний сиделец не должен иметь в своем рас-

поряжении товара более, как на тридцать рублей. Распоряжение, о котором

говорится в приведенной статье, указывает на способность такого приказчи-

ка к совершению торговых операций относительно имеющегося у него това-

ра.

Наконец, такое заключение получает твердую почву, особливо при

сравнении законодательных постановлений других народов по этому вопро-

су. Еще римское право (L. 7, § 2, D. 14, 3) давало третьему лицу actio instito-

1 Принципал только в том случае отвечает за dolus своего представителя, если учинение послед-

ним проступка находилось в какой-либо причинной связи с исполнением поручения. − Вне та-

кой связи не может быть речи об ответственности принципала, ибо поручение совершить пре-

ступление выходит за пределы юридических сделок, следовательно и представительства.

2 Ст. 220, 222 X т., ч. I св. зак.; см. Мейера, Курс гр. пр., стр. 63.

3 См. реш. гр. Кас. Деп. Сен. за 1869 г., № 321; ст. 45 и 246, п. 2 уст. гр. суд. относятся к судебно-

му представительству.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

83

ria против принципала из сделки, заключенной несовершеннолетним инсти-

тутором − quoniam sibi imputare debet, qui eum praeposiut. Code civil (art.

1990) очень ясно говорит о том, что несовершеннолетнее лицо может быть

выбрано мандатарием. То же самое можно вывести из § 32 прусского уложе-

ния (ч. I, тит. 13) и § 1017 австрийского гражданского кодекса.

Все, что было сказано выше относительно несовершеннолетнего, имеет

применение и к расточителю, т. е. что расточитель может быть представите-

лем другого лица, хотя он и ограничен в праве личного принятия на себя

обязательства. При этом, однако, не следует смешивать отношения, выте-

кающие из представительного полномочия для принципала и третьего, с та-

ковыми принципала и представителя. В том случае, когда представителем

является несовершеннолетнее лицо, взаимные отношения его с принципалом

должны быть обсуживаемы по общим правилам, определяющим юридиче-

ские отношения к несовершеннолетнему вообще.

2. Что касается до прав и обязанностей, возникающих из сделок пред-

ставителя, то принимается во внимание личность принципала как первона-

чального кредитора и должника по оным; поэтому принципал должен обла-

дать конкретной или частной правоспособностью, чтобы быть юридическим

субъектом сделок, заключенных от его имени. Например, если представитель

выдал вексель от имени лица, которому закон воспрещает вступление в век-

сельные отношения1, то принципал не отвечает по таким векселям, хотя бы

представитель и был правоспособен к выдаче векселей от своего имени; и

наоборот, представитель может быть неправоспособен к выдаче векселей от

своего имени, но это не препятствует ему выдавать таковые от имени друго-

го правоспособного к тому лица. Одним словом, представитель может при-

обрести для своего принципала такие права, к приобретению которых лично

для себя он неспособен, и при его посредстве могут возникнуть для принци-

пала такие обязательства, по которым он лично не может быть ответствен-

ным2.

3. Форма сделки, в которую вступает представитель, определяется по

личности его или принципала3. Если форма данной сделки не предписывает-

ся законодательством, а обусловливается исключительно содержанием ее, то

она должна быть определяема по личности принципала. Например, о торговом

1 Ст. 546 уст. векс.

2 Справедливость положения, выставленного в тексте, признавалась и римским правом в случаях

необходимого представительства. L. 130, D. 45, I. говорит: imo et quod in suam (говорится о

filius) personam conferre non potest, hoc patri acquirat.

3 Неправильно мнение Унгера (§ 90, n0 28), Dernburg'a (ст. 18 с.), Виндшейда (§ 73, № 18), что

форма сделки, заключенной представителем, всегда обсуждается по личности принципала.

Они имеют в виду, по всей вероятности, такую форму, которая составляет cоrpus negotii.

Н. О. Нерсесов

84

или неторговом характере сделки следует заключать по личности принципа-

ла, а не его представителя1.

Если же положительное право предписывает особые формы сделок для

известных лиц, то разрешение вопроса, по чьей личности должны быть об-

суждаемы эти формы, зависит от того, составляют ли последние corpus negotii

или средство доказательства. В первом случае принимается во внимание

личность принципала, так как этими формами обусловливается возникнове-

ние права, способность к приобретению которого должна быть у принципа-

ла; во втором же случае принимается в соображение личность представите-

ля, так как здесь вопрос идет об общей действительности сделки. Форма

первого рода входит в содержание сделки, которое обусловливается исклю-

чительно личностью принципала; форма же второго рода составляет только

внешнее выражение воли представителя. Например, если для приобретения

евреями известных прав предписываются особые формы, то они должны

быть соблюдаемы и в том случае, когда права эти приобретаются чрез по-

средство представителя христианина2, и наоборот, если еврей является пред-

ставителем христианина в приобретении таких прав, то соблюдение указан-

ных форм будет излишним, так как возникновение означенных прав в лице

христианина не обусловливается этими формами. Точно так же если для

приобретения известного права для данного лица или учреждения требуется

разрешение высшей власти3, то такое условие должно быть соблюдаемо и в

случае приобретения такового чрез представителя. Когда же предписывае-

мые законом для известных лиц формы имеют целью охранение интересов

их ввиду особого беспомощного их положения, то очевидно, что они (фор-

мы) не должны быть соблюдаемы представителями таких лиц при вступле-

нии ими в сделку от имени принципала, например, формальность, требуемая

первым пунктом 819 ст. Х т., ч. I (ср. ст. 106 и след. положения о нотариаль-

ной части) при совершении актов по имуществу грамотных глухонемых, не

имеет места, когда за последних действуют их представители на основании

законных доверенностей. Если же сам представитель принадлежит к катего-

рии лиц, для которых предписаны такие формы, то они должны быть соблю-

даемы, хотя бы для принципала и не были обязательны таковые формы. На-

пример, неграмотный представитель при совершении сделки у нотариуса от

имени своего грамотного принципала должен подчиняться условиям, пред-