2 Иеринг, «Reflexwirkung», стр. 301.

3 § 9−14; § 67.

Н. О. Нерсесов

66

сходство с физиологическим рефлексом, что место возникновения юридиче-

ского факта отлично от места рефлективного последствия его и между ними

нет сознательной, преднамеренной связи. Поэтому сознательное рефлектив-

ное действие Гарейса есть contradictio in adjecto и захватывает даже предста-

вительство.

Договоры в пользу третьего лица очень похожи в особенности на пред-

ставительство. В обоих институтах не участвовавшее в сделке лицо приобре-

тает право требования из оной, причем такое право непроизводно, самостоя-

тельно и обусловлено намерением контрагентов. Сходство между ними про-

является особливо в историческом процессе развития их, когда под догово-

рами в пользу третьего скрывалось нередко замаскированное представитель-

ство. Ввиду этого некоторые ученые полагают, что означенные договоры в

настоящее время потеряли свое практическое значение. Но случаи страхова-

ния жизни в пользу другого, дарение с условием возвращения дара третьему,

договор об освобождении третьего от его обязательств, внесение в кредитное

учреждение денег в пользу третьего и т. п. доказывают, что и теперь встре-

чаются подобные договоры.

В чем же заключается отличие представительства от этих договоров? В

представительстве существует одно только казуальное отношение между

промитентом и третьим лицом (принципалом), а промиссар (представитель)

заменяет лишь юридически личность последнего. Между ним и промитентом

не существует никаких юридических отношений, и для представителя не

совершается никакого экономического исполнения. В договорах же в пользу

третьего существуют два юридических основания, обусловливающих двой-

ное исполнение, которое, однако, проявляется в единственной форме между

промитентом и третьим. Представитель ведет чужое дело, а промиссар −

свое собственное; тот совершает договор от имени другого, этот − от своего

собственного имени. Юридические последствия, возникающие между прин-

ципалом и третьим лицом (контрагентом его представителя) будут те же са-

мые, как если бы сделка была заключена непосредственно между ними;

юридические же последствия, возникаемые между третьим лицом и проми-

тентом при нормальном ходе вещей, осуществляются посредством двух са-

мостоятельных правовых актов, а именно: приобретения промиссаром от

промитента и затем передачи такого же содержания права от себя третьему

лицу. Сделка, совершаемая чрез посредство представителя при обыкновен-

ном порядке, предполагает два лица, а договор в пользу третьего осуществ-

ляется всегда при посредстве третьих лиц1.

1 См. Zimmermann, стр. 85.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

67

Так как представитель заменяет собой принципала, действует от его

имени, то он должен иметь полномочие от последнего; в договорах же в

пользу третьего промиссар действует от своего собственного имени, но в

пользу третьего, воля которого тут ни при чем, поэтому действительность

сделки не зависит ни от предварительного полномочия, ни от последующей

ratihabitio.