2 Понимается здесь тот случай, где gestor совершает сделку от имени другого.

3 Виндшейд, § 74, n0 4 и § 313; Ruhsctrat, «Stellvertretung ohne Vollmacht» в Иеринга Jahrbucher,

IX, стр. 239; Karlowa, стр. 61; Zimmermann, § 14−16; Buchka, стр. 211; Brinz, стр. 40.

4 См. Ruhstrat, ibid., стр. 239; Buchka, стр. 212; Brinz, стр. 40.

5 См. его pand., § 313, n0 7; то же Zimmermann, § 14.

Н. О. Нерсесов

72

ном случае, что обязательство третьего лица продолжается и по смерти хо-

зяина; другими словами, что право ratihabitio переходит и на наследников

последнего, понятно, если сделка не имеет особенной личной связи с прин-

ципалом. Такие же последствия возникают в случае наступившей до ratihabitio

недееспособности последнего. Как представитель не может освободить

произвольно своего контрагента от обязательства, принятого им относитель-

но принципала, точно так же и gestor не может сделать этого до ratihabitio,

ибо он не для себя выговорил право, от которого мог бы отказаться. Ratihabitio

не есть акцепт со стороны принципала, а лишь юридическое основание,

делающее заключенную сделку действительной. До этого момента третье

лицо остается обязательным, наподобие условной сделки, причем такая обя-

занность его не может быть уничтожена даже по взаимному с gestor'ом со-

глашению1.

* * *

1 См. Виндшейд, § 313; Zimmermann, § 19; Karlowa, § 10; Руштрат делает отличие между гене-

ральной и специальной negotiorum gestio и сказанное в тексте признает справедливым лишь

при общей negotiorum gestio. Но мнение его кажется нам произвольным и не имеющим твердой

почвы ни в римском праве, ни в современном. − Curtius (стр. 107) полагает, что смерть gestor'a

или dominus'a до ratihabitio делает сделку ничтожной, из этого можно заключить, что он счита-

ет ratihabitio второй договорной волей.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

73

Глава II

§ 1. Определение добровольного представительства и анализ его

В предыдущей главе мы старались выяснить понятие представительст-

ва, сравнивая его с другими сходственными с ним юридическими институ-

тами. При этом мы останавливались не столько на сходственных признаках,

сколько на отличительных. Подобный логический прием дает нам возмож-

ность сделать в настоящей главе определение добровольного представитель-

ства, обнимающее все существенные признаки его.

Добровольное представительство есть такое юридическое понятие, где

одно лицо, называемое представителем (уполномоченным, поверенным),

совершает, заключает юридическую сделку от имени другого, принципала

(доверителя), на основании полномочия от последнего, причем эта сделка

относительно своего содержания, правовых последствий считается первона-

чальной сделкой самого принципала, не касаясь совершенно личности пред-

ставителя. Анализируя это определение, мы можем отметить в нем следую-

щие существенные моменты:

а) Представительство есть понятие юридическое; этим оно отличается

от разнообразных жизненных отношений, где одно лицо пользуется услуга-

ми другого, отношений, называемых на разговорном языке также представи-

тельством1.

b) Оно имеет место там, где посредствующее лицо совершает юридиче________-

ский акт от имени другого; в противном же случае, если действия его отли-

чаются чисто фактическим характером, то представительство не имеет места2.

с) Так как представитель сам заключает юридическую сделку, то он

должен иметь волю, необходимую, по требованию права, для совершения

юридических действий вообще. Этим признаком представитель отличается

от посланного (нунция), передающего только объявление воли своего отпра-

вителя3.

d) Воля представителя заменяет таковую представляемого лица относи-

тельно юридических последствий сделки, совершенной им, но не выражает-

ся при заключении сделки рядом с волей принципала. Этот признак отличает

представителя от юридического соучастника4.

1 См. I гл., § 1.

2 См. там же.

3 Там же.

4 См. там же, § 2.

Н. О. Нерсесов

74

е) Юридический эффект представительства, т. е. непосредственный пе-

реход прав и обязанностей из сделки представителя на принципала, должен

быть сознательным результатом намерения представителя. Там, где подоб-

ный эффект следует помимо воли и желания этого последнего, не может

быть и речи о представительстве1.

f) Представитель совершает сделку от имени другого, который считает-

ся единственным и первоначальным субъектом ее. Непосредственные иски

между представителем и третьим невозможны; таковые имеют место только

между последним и принципалом. Предъявление третьим лицом иска против

самого представителя не может подлежать удовлетворению вследствие от-

сутствия в нем существенного основания всякого искового требования – legitimatio

passiva. Этим признаком представительство отличается от договора

поручения и аналогических с ним отношений, в которых посредствующее

лицо заключает сделку хотя за чужой счет, но от своего имени, так что оно

само является по отношению к своему контрагенту стороной, т. е. непосред-

ственным кредитором или должником2.

g) Наконец, представитель должен иметь необходимое полномочие, на

основании которого заключаемая им от имени принципала сделка считается

таковой последнего. Этот признак отличает рассматриваемое юридическое

понятие от представительной negotiorum gestio3.