§ 2. Понятие представительного полномочия

Так как последний признак, т. е. полномочие, составляет существенное

условие представительства, то считаем нелишним уяснить понятие его, тем

более, что оно немало возбуждает разногласия между учеными юристами.

Полномочие4 есть односторонний акт воли принципала, направленный

на известные правовые последствия; поэтому общие формальные условия

действительности всякого юридического акта имеют применение и к упол-

номочию. Оно получает юридическое значение только тогда, когда субъект

его − лицо дееспособное; недееспособные же лица приобретают право наде-

лять полномочием только с согласия на то попечителя.

1 См. I гл., § 5.

2 Там же, § 4.

3 См. там же, § 7.

4 См. Curtius, указ. Соч., стр. 78 и след.; Laband, стр. 203 и след.; Zimmermann, стр. 87−90;

Karlowa, § 10; Troplong, № 6−9.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

75

Лабанд1 определяет полномочие как консенсуальный договор, в силу

которого стороны взаимно обязываются, чтобы сделка, которую одна из них

совершит впоследствии от имени другой, производила бы правовые послед-

ствия только для последней. Но какой смысл иметь такое договорное согла-

шение? Оно только указывает на эффект прямого представительства, допус-

тимость которого не зависит никаким образом от такого договорного согла-

шения. Если положительное право не признает возможности прямого, непо-

средственного представительства, то никакие договоры частных лиц не мо-

гут повести к представительным последствиям. Следовательно правильнее

считать полномочие только односторонним легитимационным актом −

pоuvoir d'agir. Но с акцептацией представителем этого легитимационного

акта между ним и принципалом устанавливаются договорные отношения,

обсуживаемые по началам поручения (см. 1 гл., § 4). Полномочие дает пред-

ставителю только правомерное основание отклонить иск, возбужденный

третьим лицом против него, но оно не освобождает его от всякой ответст-

венности пред принципалом, особливо когда полномочие дано в интересах

последнего2.

Так как полномочие имеет значение по преимуществу для третьих лиц,

которые на основании его рассчитывают вступать в непосредственные пра-

вовые отношения с принципалом, то вопрос о том, каким путем они узнали о

существовании такого полномочия, безразличен для предположенных пред-

ставительных последствий. Обыкновенно третьи лица узнают о полномочии

от своего контрагента, т. е. представителя, но они могут быть извещены об

этом и самим принципалом. Одним словом, коль скоро сделка была совер-

шена на основании полномочия, то принципал считается юридическим субъ-

ектом по такой сделке без всякого отношения к тому, кто из контрагентов

имеет в руках доказательства существования подобного полномочия. Эта

мысль подтверждается, между прочим, сравнением полномочия с после-

дующим одобрением (ratihabitio). Как то, так и другое составляют односто-

роннее проявление воли принципала, только она (воля) в полномочии пред-

шествует заключению сделки, а в ratihabitio следует после. Господствующее

теперь учение3 признает, что последующее одобрение может быть высказано

безразлично как пред gestor'ом, так и пред третьим лицом, что подтвержда-

1 [Laband] ibid., стр. 208.