3 Kuntze, за ним и другие германские юристы называют их «unvollkommene Inhaberpapiere».

Н. О. Нерсесов

156

ными путями. Но вопрос: мог ли он (должник) требовать от предъявителя

доказательства его активной легитимации, т. е. доказательства юридического

отношения, в силу которого документ перешел в его руки? Многие из не-

мецких юристов, говоря об этой же форме обязательства в Германии, утвер-

ждают, что предъявитель – не что иное, как юридический преемник перво-

начального кредитора (по началам мандата), а потому он обязан по требова-

нию должника представить доказательства правомерного владения им доку-

ментом1.

При таком отношении на юридическое значение «предъявителя» само

собой вытекает целый ряд логических выводов, неразлучных с теорией по-

ручения (мандата), вроде того, например, что со смертью первоначального

кредитора прекращается всякое право владельца и т. п. Чтобы объяснить

юридическую природу их, обратимся к рассмотрению причины их появле-

ния.

Ближайшие поводы их появления

По всей вероятности, при возникновении указанных выше обязательств

с предъявительской оговоркой не имелось в виду стеснять осуществление

прав требования по ним. Другими словами, считали факт владения достаточ-

ным основанием для признания предъявителя законным юридическим пре-

емником первоначального кредитора, предполагая, что нет данных для про-

тивоположного заключения. Такое предположение оправдывается и некото-

рыми документальными данными из истории французского права. Так, в

одном законодательном памятнике Южной Франции XIII в., Fors general de

Bearn, есть место следующего содержания: если кто-либо предъявляет иск в

качестве владельца (предъявителя) по такому документу, где есть предъяви-

тельская оговорка (qui ab aquesta carta demandera), и противная сторона

(должник) спрашивает, по какому титулу он владеет документом, то истец

должен ответить, что он имеет титул в самом документе в силу оговорки qui

ab aquesta carta demandera2. Далее в кутюмах d'Artois конца XIII столетия есть

известное положение, что не может быть допускаем к представительству в

процессе тот, кто не представит lettre de grace (патент от короля). Исключе-

ние из этого правила составляют иски из документов, в которых сказано, что

1 См. Kuntze, § 90, стр. 385−393; Poschinger «Beitrage zur Geschichte der Inhaberpapiere in Deutschland

». − У них проводятся и мнения других.

2 Fors de Bearn, rub. 42, art. 110. Изд. Masure et Hatulet.

О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права

157

платеж должен быть учинен тому, в чьих руках находится документ (ou il

soit convenu a paier a celui qui cette lettre ara par devers lui)1.

Еще более убедительных данных, относящихся к рассматриваемому

спорному вопросу, заключается в известном источнике права Северной

Франции конца XIV в., Somme rurale, p. Boutillier2. Можно сказать, что это

единственный памятник во французской юридической литературе, где встре-

чаются подробные сведения по вопросу об истории бумаг на предъявителя.

Здесь мы встречаем следующие положения: владелец документа, становясь

dominus rei, может совершать всякие сделки с ним3, он может иметь своего

представителя в процессе; смерть принципала (первоначального кредитора)

не влияет на юридическое положение владельца4. Но как первоначальный

кредитор, так и его наследники могут виндицировать документ, если дока-

жут, что он перешел к настоящему владельцу незаконным путем (que ce porteur

n'est pas porteur de bonne foy). Должник не вправе делать возражения из

неправомерного обладания документом. Таким образом, кредитор не обязы-

вается по Boutillier представлять доказательство своего владения, то есть

доказать существование cessio или полномочия.

Доказательство самостоятельного юридического положения владельца

документа (porteur de lettre, как выражаются французские юридические па-

мятники) можно найти в некоторых сборниках кутюмов позднейшего време-

ни. Так, le grand coutumier de France XIV столетия, говоря о представителях

в процессе (procureurs), не нуждающихся в особом дозволении посредством

lettre de grace, причисляют к ним и владельцев долговых документов.

В кутюмах, известных под именем Chatelet de Paris (судебная практика)

говорится, что в случае проигрыша процесса за судебные издержки отвечает

сам владелец (истец), а не первоначальный кредитор (принципал).

Спрашивается, какие же были ближайшие поводы к появлению в жизни

указанных форм обязательств с предъявительской оговоркой, т. е. где уплата

обещивается определенному кредитору или предъявителю документа?

Известный профессор Берлинского университета Brunner5 полагает, что

было два практических повода для происхождения указанных форм обяза-

тельств: 1) полное отсутствие или по крайней мере большое затруднение к

1 Coutumes generales d'Artois. Edit. Meillart, 1756, tit. 2, § 14.

2 См. Brunner. Das franzosische Inhaberpapierе, стр. 36−57.

3 «Il est feut Seigneur... en peut fuire comme il lui plaiste, pеrdre ou gagner en jugement, si comme pure

et princpalie partie».

4 «Sachie qui si seroit et convendroit que l'oblige y respondist non obstant la mort du principal comme

dict est».