1 Форма облигации от 1622 г. Была следующая: «Мы, нижеподписавшиеся директоры такого-то

отделения компании, признаем, что получили от NN сумму... которую с % мы обязаны упла-

тить поименованному NN или владельцу настоящего документа». Что касается до процентных

купонов, то дошедший до нас образец относится к концу XVIII в. (1796 г.); вероятно, в XVII в.

они не были известны.

2 Brunnеr, стат. В Zeitschrift fur d. Ges. Handelsrecht. Bd. XXIII, стр. 225−262.

Kuntze, ib., § 18.

Eingebrodt − в Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen Rechts. Bd. II, стр. 183−247.

Stobbe − в Zeitschrift fur d. ges. Haud. Bd. XI, стр. 467 и след.

Platner − в Archiv fur civilis. Praxis. Bd. XLII, стр. 120 и след.

Renaud − в Zeitschrift fur deutsches Recht. Bd. XIV, стр. 315−366.

Dunker − в Zeitschrift fur deutsches Recht und Rechtswissenschaft. Bd. V, стр. 30−53.

Н. О. Нерсесов

182

нимается право требования ежегодного дохода или взноса бессрочно, по-

жизненно или на определенный срок. Такое требование являлось последст-

вием передачи другому лицу денежных капиталов или недвижимого имуще-

ства. В средние века в Западной Европе были в употреблении особливо рен-

ты второго рода, где взамен отчужденного имущества приобреталось право

требовать определенный ежегодный доход от всякого лица, кто будет вла-

дельцем того имения. Следовательно право на ренту было реальной повин-

ностью, лежащей на имении, а не на лице.

Внешняя форма, в которую облекалась предъявительская оговорка, бы-

ла разнообразна. Более ранней формой была та, где должник обязывается

уплатить определенному кредитору или владельцу документа (aut cui hoc

scriptum in manu parueris, wer diesen Briеf innehat, или dem Behalter, Inhaber

dieses Briefes). Впоследствии указанная форма видоизменилась в том смыс-

ле, что обещание давалось определенному кредитору или тому, кто настоя-

щее письмо с его согласия будет иметь в руках (oder wer diesen Brief mit

Ihrem Willen (иногда guten Willen) innehat или mit seinem Willen und unter

Kuntschaft). В XVI и XVII вв. употреблялась более краткая форма: «Dem NN,

oder dem getreuen Briefsinhaber, или wissentlicher, befugter Briefsinhaber».

В вопросе о юридическом значении владения по документам с альтер-

нативной оговоркой мы встречаем в германской литературе два противопо-

ложных воззрения. Одни писатели считают владение достаточным легити-

мационным основанием для требования удовлетворения от должника, так

что последний не вправе требовать от истца доказательств того юридическо-

го отношения, в силу которого документ перешел к нему1.

По мнению Renaud, не имеет даже никакого значения форма, в которой

проявляется предъявительская оговорка, т. е. безразлично, сказано ли в до-

кументе, что удовлетворение производится просто владельцу или же тому,

кто владеет с согласия первоначального кредитора, так как стороны при со-

ставлении подобного документа вовсе не думали о различии между Inhaber и

getreuer Inhaber. Другие же писатели утверждают, что простое владение до-

кументом недостаточно еще, чтобы владелец мог требовать удовлетворения

от должника. Всякий владелец рассматривается только как цессионарий, сле-

1 Dunker, ib., стр. 36.

Renaud, ib., стр. 319−322.

Kuntze, ib., § 92.

О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права

183

довательно необходимо доказать правомерный переход документа к нему от

первоначального кредитора1.

Современные юристы в своих воззрениях основываются отчасти на тео-

ретических данных, отчасти на свидетельствах юристов прошлого времени.

Из последних же, которые высказывались о юридической природе не-

совершенных бумаг на предъявителя, большинство жило в XVII в. и очень

немногие в XVIII в.2 Поэтому не совсем правильно основываться на мнениях

этих юристов по вопросу об обязательствах на предъявителя, появившихся в

Германии уже в XIII в. В то время, когда жили означенные юристы, римское

право было окончательно реципировано в Германии как действующее. Не-

мецкие юристы, воспитанные на началах римского права и находясь под ис-

ключительным его влиянием, должны были переделать все по образцу рим-

ского права; нормы этого последнего они применяли нередко к институтам,

возникшим на почве потребностей новых народов, чуждых римскому миро-

воззрению. То же самое было с исследуемым нами институтом.

Так как, с точки зрения римского права, требовать удовлетворение от

должника мог или первоначальный кредитор, или юридический преемник

его, то, по учению новых немецких юристов (за редкими исключениями),

одно владение документами с альтернативной предъявительской оговоркой

не считалось достаточным легитимационным основанием для реализации

прав требования по ним; нужно было доказывать в каждом конкретном слу-

чае cessio или, по крайней мере, causa traditionis этих документов от перво-

начального кредитора к настоящему владельцу.

Нам кажется, что самая форма: getreuer Inhaber, или wer diesen Brief mit