Verso, quod jussu, exercitoria и institoria3. По идее, которая легла в основании

этих исков, можно распределить их на две группы; к первой принадлежат:

actio dе peculio и actio de in rem verso, ко второй − остальные три иска4. Пер-

вая группа адъективных исков основана на моменте обогащения принципала,

а вторая − на согласии, данном последним на совершение сделок главными

должниками. Actio de peculio основано на той мысли, что отец, давая извест-

ную часть своего имущества (peculium) в управление сыну, как бы желает

обязываться за действия последнего в пределах предоставленного ему иму-

щества, тем более, что все приобретенное сыном для пекулиума считается,

по юридической необходимости, собственностью отца. Actio de in rem verso

основано на той же идее, т. е. увеличении имущества отца без посредства

1 В особености L. 11, D. 44, 7; L. 43, D. 17, 1; L. 49, § 2, D. 41, 2 − tamen evictionis actio domino

contra venditorem invito procuratore non dаtur: sed per actionem mandati ea cedere cogitur. − См.

Бухка, § 6; Иеринг, Mitwirkung, I, стр. 312 и след.

2 Бухка, § 3, 4; Савиньи, Obl., II, § 54; Troplomg, Du mandat, № 4.

3 Мы выпускаем из числа адъективных исков а0 de Tributoria, которая есть не что иное, как видо-

измененная a0 de peculio и a0 quasi-institoria, возникшая сравнительно в позднейшее время по

типу инститорного иска.

4 Такое распределение адъективных исков не указывает в то же время на хронологический поря-

док возникновения их. В источниках a0 quod jussu встречается с 1-ой группой адъективных ис-

ков, а не со 2-ой; см. Mandry, II, стр. 220.

Н. О. Нерсесов

102

пекулиума. Таким образом, оба эти иска не имеют никакого отношения к

институту прямого представительства, а вызваны совершенно особыми со-

ображениями.

Следующие три иска имеют своим основанием волю отца (господина),

выраженную им относительно определенного конкретного случая (actio quod

jussu) или целой категории сделок (actiones exercitoria и institoria). Jussus есть

объявление воли господина о том, чтобы подчиненное лицо совершило дан-

ную юридическую сделку. Некоторые юристы1 полагают, что jussus давался

непосредственно третьему лицу, контрагенту подчиненного, уподобляя его

таким образом современному «приказу» (Anweisung). Но если jussus считать

приказом, то третье лицо имело бы возможность вчинять против отца (или

господина) actio mandati contraria, и следовательно при существовании этого

юридического средства для удовлетворения третьего не было бы надобности

в создании еще нового иска. Неправы и те2, которые понимают jussus в смыс-

ле исключительного приказания подчиненному без всякого отношения к зна-

нию или незнанию о том третьего. Соображение, которым руководствовался

претор, заключалось в том, что третье лицо, вступая в сделку с подчинен-

ным, имело в виду его господина, доверяя более последнему, чем первому:

magis patris dominive, quam filii servive fidem sequitur (Гай. Inst. IV, § 70);

...qui ita contrahit fidem domini sequi videtur (§ 1 Inst. 4, 7). Следовательно jussus

есть не что иное, как согласие отца (или господина) на совершение оп-

ределенной сделки его подчиненным, причем контрагирующее третье лицо

должно иметь в виду таковое согласие, nam quodammodo cum eo contrahitur

qui jubet (L. 1, D. 15, 4). При этом безразлична форма, в какой выражается