1 См. Мотивы, II, стр. 714−717.

Н. О. Нерсесов

274

иметь места устаревший институт Ausserkurssetzung безыменных бумаг. На-

конец система амортизации, задержания платежа или вклад бумаг в банковое

учреждение в достаточной мере гарантируют владельца.

Только должнику можно предоставить право превращать выданную им

бумагу на предъявителя в именную.

Переходя к рассмотрению данного вопроса по нашему праву, заметим,

что распространение ценных бумаг на предъявителя усилилось у нас в осо-

бенности со второй половины пятидесятых годов. С этого времени начинает-

ся столкновение интересов собственника с интересами добросовестного вла-

дельца в случаях потери или уничтожения безыменных бумаг. Судебные

места, которым приходилось решать вопрос о виндикации утерянных или

похищенных бумаг, за неимением специального законоположения руково-

дствовались подходящими гражданскими законами. (В торговом уставе нет

постановлений о виндикации товара.) По ясному же смыслу этих последних,

безусловное применение виндикационного иска к движимым вещам не под-

лежит сомнению.

Такой вывод основывается на целом ряде статей, а именно: ст. 534, 609,

640−643 И 1512 х т., ч. I Свода гражданских законов; ст. 1664 уложения о

наказаниях; ст. 375 и 777 устава уголовного суда. Из приведенных законов

ст. 534 и 1512 гражданского законодательства имеют наиболее важное зна-

чение для рассматриваемого вопроса. Первая гласит, что движимые вещи

почитаются собственностью того, кто ими владеет, пока противное не будет

доказано. Следовательно владение в данном случае является лишь предпо-

ложением, играющим значение в процессуальном праве при распределении

между тяжущимися onus probandi. Здесь мы имеем дело с praesumptio juris,

опровержение которого возможно. Насколько затруднительно доказательст-

во подобного опровержения, есть quaestio facti. Владение как предположение

собствености, по смыслу ст. 534, ничего общего не имеет с тем добросовест-

ным владением, которое по силе 306 ст. германского торгового уложения

устанавливает бесповоротное право собственности. Постановление герман-

ского торгового уложения не есть процессуальное предположение, а отно-

сится исключительно к области материального права. Таким образом, из по-

следних слов ст. 534 гражданского законодательства «пока противное не

доказано» прямо вытекает возможность виндикации движимых вещей.

Ст. 1512 постановляет, что от покупщика может быть отобрана вещь в

пользу хозяина, если окажется она краденой. Закон не говорит о том, чтобы

покупщик был непосредственным виновником; он может и не знать о пре-

ступном происхождении владения продавца, «хотя (имущество) не заведомо

краденое» – гласит закон; но раз проданное движимое имущество оказалось

краденым, оно отбирается по иску собственника от всякого покупщика, сле-

О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права

275

довательно и от добросовестного. Итак, ст. 534 допускает в виде общего по-

ложения виндикацию движимых вещей, а ст. 1512 говорит о виндикации в

случае купли-продажи их.

Так как ценные бумаги причисляются к движимым вещам, то, по смыслу

приведенных статей, они должны подлежать виндикации по иску собственни-

ка.

В этом смысле вопрос решается и в юридической литературе1. Победо-

носцев указывает на трудность доказательства в данном случае вещного иска

собственника против наличного владельца, но это вопрос факта, не умаляю-

щий значения общего правила.

Профессор Цитович2 пытается дать другое толкование ст. 554 Х т., ч. I

в смысле ст. 2279 французского кодекса и даже ст. 306 немецкого торгового

уложения. По его словам, «противное» ст. 534 «есть ничего более, как порок

присвоения и порок похищения бумаги. Оба порока не становятся качества-

ми бумаги, а суть лишь пороки, с которыми бумагой владеет такое-то лицо».

Лишь против нарушителя прав законного владельца может быть направлен

тот или другой порок, из-за которого движимое имущество не может счи-

таться его собственностью, когда будет показано и доказано «противное». А

потому, в частности, где касается похищения, похищенная бумага не может

быть отобрана у того, у кого она перестала быть краденой».

«Бумага же перестает быть краденой, – говорит Цитович в другом

месте3, – как скоро от вора она добросовестно приобретена другим лицом».

Таким образом, по словам Цитовича, применение 534 ст. Х т., ч. I гра-

жданского законодательства ограничивается кругом лиц, совершивших пре-

ступление или непосредственно нарушивших право собственника. Принимая

подобное толкование 534 ст., значило бы отрицать вещный иск как способ

защиты права собственности движимого имущества. Если собственник дви-

жимости, владения которой он лишился, может отыскивать ее лишь от опре-

деленных лиц, приобретших ее деликтными средствами, то значит он не

имеет на нее вещного права. Мы вполне присоединяемся к его мнению, что

«иной ответ был бы смертельным поражением для всех бумаг на предъяви-

теля, а следовательно и для публичного кредита с его учреждениями», но

речь идет о lege lata, а не lege ferenda. Что «краденое» есть порок самого

предмета без всякого отношения к качеству приобретателя, другими слова-