1 Прусское земское уложение, ч. I, тит. 5, § 74 и след.; австрийское гражданское улож., § 881 и

1019; Cod. civ., art. 1121.

2 Савиньи, Oblig., II, § 59; Bruns, «Das heutige romische Recht» в энциклопедии Holzendorf'а,

стр. 388; Zaun, ibid., стр. 56, 57, 58; Platner, ibid., стр. 222, 223 и др.

3 См. Unger, стр. 109; Gareis, стр. 167; Виндшейд, § 316 и 313; впрочем последний ученый нахо-

дит акцепт третьего лица не необходимым только в таких договорах, где должнику дается

вещь с условием возвращения в целости или части ее третьему (см. стр. 196 и след.).

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

59

новления. По поводу этих кассационных решений в нашей юридической ли-

тературе было высказано несколько общих соображений. Первый раз Касса-

ционный Департамент признал действительным договор, заключенный

должником с посторонним лицом о принятии последним долга пред креди-

тором первого1. Очевидно, что этот случай не относится к настоящим дого-

ворам в пользу третьего лица, так как кредитор (3-е лицо) не имеет в нем

особенного интереса; его положение в юридическом отношении ничуть не

улучшается − такой договор будет в собственных интересах одного только

промиссара. Принятие чужого долга может проявиться в двоякой форме: а)

или как обещание одного лица другому об освобождении его от обязательст-

ва пред его кредитором; здесь возникают только личные отношения между

контрагентами, и должник (промиссар) остается по отношению к своему

кредитору тем не менее ответственным лицом; b) или как действительное

принятие долга с безусловным освобождением должника. Последний случай,

известный в гражданском праве под названием expromissio, предполагает

согласие кредитора как необходимое условие. Договор, по поводу которого

состоялось приведенное кассационное решение, подходит под первый слу-

чай. Думашевский2 еще до поступления дела, по поводу которого мы гово-

рили, в Кассационный Департамент, высказался против недействительности

договоров в пользу третьего вообще, исходя из того будто бы бесспорного

положения, что договор порождает юридические последствия только между

непосредственными соучастниками его. В частности же он приводит еще тот

довод, что промиссар может на основании 1545 ст. Х т., ч. I освободить про-

митента от принятого этим последним на себя обязательства. Довод этот

имеет правомерное основание в применении к данному случаю, не состав-

ляющему договора в пользу третьего лица в настоящем смысле; но он не

может быть применяем к expromissio, т. е. когда кредитор уже изъявил свое

согласие о замене личности должника. Здесь право кредитора против проми-

тента будет вполне самостоятельное и независимое от промиссара; следова-

тельно и не может быть речи о возможности пользования последним ст. 1545

Х т., ч. I, так как у него нет права, от которого мог бы отказываться. Второй

раз Кассационный Департамент3 разрешил в смысле положительном вопрос

о том, может ли одно присутственное место предъявить иск непосредственно

к должнику из договора, заключенного в его пользу другим учреждением;

причем Сенат исходил из того положения, что оба присутственные места

суть только представители одной общей власти, и этим он избег необходи-