4 См. «Курс гражданского права», ч. III, стр. 247.

О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права

241

ября 1870 г.1, вошедшее в виде дополнения к ст. 1150 уложения о наказаниях

следующего содержания:

1) «Частным лицам и обществам воспрещается выпускать безыменные

денежные знаки в виде марок, квитанций, ярлыков и всяких других знаков

или обязательств на предъявителя, содержащие в себе обещание определен-

ной суммы деньгами, припасами или другими предметами. Из сего исклю-

чаются чеки, вклады, банковые билеты и всякие обязательства, выпускаемые

обществами, товариществами и тому подобными учреждениями на точном

основании их уставов». Во втором и третьем пунктах этого закона определя-

ется ответственность на случай нарушения данного закона. В четвертом

пункте говорится, что лица, до издания сего закона выпустившие денежные

знаки, обязаны по мере предъявления обменивать оные на деньги и вслед за

тем немедленно уничтожать, не выпуская их вновь в обращение под опасе-

нием ответственности, определенной во втором пункте.

Происхождение этого закона, по словам Лохвицкого2, было следующее:

в эпоху 1862−66 гг. вследствие сильного недостатка в разменной монете в

больших городах банкиры и купцы выпускали марки от своего имени; они

имели обращение в известном районе. Правительство, не препятствуя этому,

установило только, что каждый банкир должен внести в казначейство сумму,

равную с выпущенными марками. Это положение было отменено приведен-

ным законом, исходившим, по всей вероятности, из того, что означенные

марки конкурировали с государственными бумажными деньгами.

Судя по первым словам закона, имелось в виду запретить только такие

денежные безыменные бумаги, которые выпускаются частными лицами в

виде денежных знаков. Но из неопределенности и неточности редакции все-

го закона вытекает, что всякие документы на предъявителя, выдаваемые ча-

стными лицами, недействительны. Такой вывод не оправдывается ни моти-

вом закона, ни условиями действительной жизни. В этой последней беспре-

пятственно циркулирует масса чисто легитимационных безыменных доку-

ментов в виде билетов, марок, приказов и т. п.

Проект общегерманского торгового уложения (§ 701), согласно устано-

вившемуся в юридической доктрине и в судебной практике воззрению, при-

знает, как общее правило, свободный выпуск частными лицами безыменных

бумаг, за исключением тех, содержание которых составляет обещание упла-

ты определенной денежной суммы. Для них требуется предварительное пра-

вительственное разрешение. Ограничение это касается только денежных бе-

зыменных бумаг, выпускаемых частными товариществами и лицами, так как

1 Полное собрание законов за 1871 г., № 48944.

2 Курс русского уголовного права, стр. 488.

Н. О. Нерсесов

242

существующие законодательные запрещения для выпуска бумаг с премией,

банкнотов и бумажных денег остаются в силе. Проект германского граждан-

ского уложения исходит из двух соображений: защитить публику от зло-

употребления со стороны неосновательных (Schwindelhafter) предприятий и

поддержать, оградить государственный кредит от произвольного выпуска

частными лицами безыменных денежных знаков1.

Спрашивается, какие же возникают последствия, если выпущены в об-

ращение в противность предписания закона безыменные бумаги? Наше за-

конодательство (дополнение к ст. 1150 уложения о наказаниях по продолже-

нию 1876 г.) указывает как на уголовные, так и на гражданские последствия

нарушения закона. Такие документы признаются юридически недействи-

тельными; кроме того, виновная сторона обязана вознаградить за последо-

вавшие убытки. Ответственность эта выражается в том, что должник обязан

уплатить всякому предъявителю выданного им незаконного безыменного

документа без всякого отношения к тому, знает ли предъявитель документа о

его незаконном происхождении или нет; и сверх того обязан вознаградить за

причиненные таким выпуском убытки. Юридическим основанием ответст-

венности является не документ, так как акт ничтожен, а правонарушение

должника2.

Какое государство должно разрешать выпуск безыменных бумаг: то ли,

в котором выдаватель имеет постоянное жительство (domicilium), или то, где

происходит выдача бумаги? Германский проект требует разрешение того

государства, где должник имеет постоянное местожительство. Правильнее

руководствоваться здесь принципом: locus regit actum, следовательно требо-

вать разрешение государства, в пределах которого происходит выпуск бу-

маг3.

* * *