2 См. Его монографию: Ueber aussergerichtliche Representation в Archiv'e fur die Praxis des gesammten

im Grossherzogthum geltenden Rechts за 1843 г., Bd. I, стp. 60, 62.

3 «Inviefern haftet heutzutage der Mandatar aus den Vertragen, die er als solcher geschlossen hat» в

Archiv'e fur civilistische Praxis, Bd. 80, стp. 352. Впрочем здесь он приходит в непонятное с са-

мим собой противоречие, и его определение отличается крайней сбивчивостью: «Представи-

тель является договорным инструментом, не будучи нунцием (?)».

4 См. Kritische Ueberschau, Bd. XIII, стp. 323, 335 и 346.

5 См. Его рецензию книги Бухки, помещенную в журнале: «Kritische Zeitschrift fur die gesammte

Rechtswissenschaft», Bd. I, стp. 2, 3, 17.

6 См. Pothier, «Du mandat», № 87; Troplong, «Du mandat», № 516, 519; Domenget et Peyronny, «Du

mandat, de la commission et de la gestion d'affaires», № 373, 398; Delamarre et Lepoitvin, «Traite

theorique et pratique de droit commercial». T. III, № 125.

7 См. Тель, «Handelsrecht» (5-е издание), I, § 70; «Anmerkung», стp. 230−232.

8 Учебник пандект (4-е изд.), I, § 73, № 2.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

35

Stellvertretung im Willen). Нунций, по его мнению, будет представителем пер-

вого рода. Но такое распределение воли и выражение ее во вне между двумя

различными лицами представляется логической невозможностью1. Если нун-

ций играет роль представителя в объявлении воли принципала, то есть, если

сделанное им объявление юридически мыслится как таковое другого лица,

то такой нунций по логической необходимости будет выражать собственную

волю и, следовательно, eo ipso он будет и представителем в воле. Немысли-

мо, чтобы А объявил волю другого лица В, если это последнее само не изъя-

вило ее. Таким образом, принципал, передающий свою волю другому контр-

агенту чрез посредство посланного, имеет сам волю и сам объявляет ее, а

посредствующее лицо служит только орудием передачи объявленной уже

воли. Нунций, передавая контрагенту известную, выраженную во вне волю,

передает ее не как изъявление собственной воли, а как изъявление воли

принципала.

Несколько приближается к указанному мнению Виндшейда и воззрение

Шлимана. Он2 точно так же рассматривает нунция как представителя прин-

ципала относительно объявления его договорной воли. Этим признаком от-

личается нунций от простого подателя письма. Через него впервые проявля-

ется необходимое изъявление воли, а чрез подателя письма передается гото-

вое уже изъявление, последний сообщает объявление воли своего принципа-

ла, а первый представляет в этом отношении его. Против Шлимана можно

возразить теми же доводами, какие мы привели против Виндшейда. Нельзя

быть представителем относительно объявления воли, не будучи в то же вре-

мя таковым относительно самой воли, так как первое есть необходимое про-

явление второй. Шлиман, чтобы остаться последовательным сделанному им

определению нунция, пришел к тому заключению, что последний всегда

должен быть волеспособным лицом. Впрочем ему принадлежит особенная

заслуга уяснения многих существенных моментов в понятии нунция, напри-

мер, ограничение деятельности нунция офертами и акцептами со стороны

принципала, опровержение признака отсутствия свободы в деятельности

нунция.

Более точное и правильное разграничение понятия представителя от по-

сланного делает Лабанд3. По мнению этого ученого, различие между ними

заключается в том, что первый изъявляет свою собственную волю, а второй

передает таковую препоручителя. Воля посланного не имеет существенного