2 Приведенный выше эдикт Людовика XV, мая 1716 г.

3 Buchere, ib., n0 53; Folleville, ib., n0 169.

4 См. Его брошюру, стр. 70.

О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права

171

могли не знать о всеобщем употреблении в остальной Франции с давних пор

формы обязательства на предъявителя. Приведенные Brunner'ом два–три

примера чистой формы бумаг на предъявителя относятся скорее к области

публичного права; они были приказами суверенного владельца на выдачу

предъявителю определенной суммы денег.

Всякое нововведение, в какой бы области ни было, получает должное

место в общественном понятии после продолжительной борьбы. То же самое

было с бумагами на предъявителя. Враждебно отнеслись к этой форме обяза-

тельств главным образом лица неторгового сословия. Хотя в эдикте 1716 г.

указывается на то, будто купцы жалуются на злоупотребления, вытекающие

из этой формы обязательства, но такое объяснение кажется неправдоподоб-

ным. Если бы торговцы были недовольны этой формой, то чем объяснить их

настойчивое стремление к упрощению способов передачи обязательства,

несмотря на законодательные запрещения, стремление, приведшее наконец к

признанию бумаг на предъявителя? Враждебные отзывы исходили преиму-

щественно из сферы неторговой. Так, известный маршал Woban в своем со-

чинении Dixmе Royale говорит, что есть два вида обязательства (billets):

именные и на предъявителя. Эти последние, «dont l'usage devient tres-commun

il serait important d'arreter le cours, parce qu'ils sont tous pernicieux au Roy et a la

societe». Главное зло, вытекающее из этой бумаги, он видит в возможности

скрыть имущество и потому полагает, что их нужно запретить и изгнать из

употребления, для чего необходимо не только признать их юридически не-

действительными, но еще подвергнуть денежному штрафу лиц, выдающих

или получающих таковые бумаги1.

Цитированный уже нами анонимный комментатор ордонансов 1669 и

1673 Гг., писавший во второй половине XVIII в., говоря о существовавших в

его время в употреблении между торговцами des billets payables au porteur,

прибавляет, что «l'usage billets payables au porteur est tres dangereux dans le

commerce». Опасность эту он видит в возможности скрытия имущества2. То

же самое говорит Savary3.

Правительство, запретившее в начале XVII в. billets en blanc, не могло

оставаться равнодушным к замене их билетами на предъявителя, которые

отличались от первых только по имени, а не по существу. Поэтому вскоре

после появления в промышленном обороте billets au porteur, они были за-

1 См. Dixmе Royal, I, стр. 87.

2 Nouvеau Commentaire sur l'ordonance des mois d'Aout 1669 et Mars 1673 г., par M***. 2 ед., Paris,

1761, стр. 127.

3 Le parfait negociant, I, кн. III, гл. 7, стр. 200.

Н. О. Нерсесов

172

прещены регламентом Парижского парламента 16 мая 1650 г.1, по которому

не допускается пользование промессами или билетами, в которых не обозна-

чено имя кредитора и causa obligandi, под страхом недействительности их.

Но это запрещение не остановило употребление обязательств на предъявите-

ля, что вытекает косвенным образом из декларации 9 января 1664 г., которая,

постановляя различные сроки для взыскания или протеста по некоторым

обязательствам, упоминает, между прочим, и о «billets payables au porteur»2

Наконец обычай употребления бумаг на предъявителя получил законода-

тельное освящение в известном ордонансе Людовика XIV 1673 г. А именно:

ст. I, tit. VII означенного ордонанса постановляет личное задержание (contraints

par corps) по долговым документам, причем в конце статьи говорится:

«Soit qu'ils (billets) doivent etre acquittes a un particulier y nomme, ou a sien

ordre, ou au porteur». Это положение было подтверждено впоследствии дек-

ларацией 26 февраля 1692 г., распространявшей силу 1-й ст. тит. V ордонан-

са и на некоторых королевских чиновников3.

Такой порядок вещей продолжался до учреждения банка известным

Джоном Ло при короле Людовике XV. В 1716 г. 2 мая вышел королевский

эдикт о предоставлении исключительной привилегии шотландцу Джону Ло

на учреждение в Париже общего банка (banque generale) с правом выпуска

банкнотов (billets en ecus d'especes sous le nom d'ecus de banque). Чрез не-

сколько дней после того (23 мая) был издан другой королевский эдикт, за-

прещающий как векселя, так и бумаги на предъявителя. Эдикт начинает с

billets en blanc и указывает на злоупотребления, связанные с этой формой,

которые повели за собой неоднократное правительственное запрещение, но

заменившие их бумаги на предъявителя, говорит эдикт, привели к тем же

злоупотреблениям4.

Ввиду всего этого эдикт запрещает вперед давать или брать обязатель-

ства на предъявителя под страхом признания их недействительными. В кон-

це прибавляется, что запрещение не касается обязательств на предъявителя,

выдаваемых государством, а также обязательств банка Ло, которые могут

быть на предъявителя.

Злоупотребления, во имя которых запрещается предъявительская форма

в эдикте 1716 г., были только предлогом, так как в течение более 60 лет по-

сле запрещения бумаг на предъявителя решением Парижского парламента

1 См. Собрание древних законов Isambert'a etc. Т. XVII, № 180, стр. 217.

2 Declaration sur le fait et negoce des lettres de change от 9 января 1664 г. в собрании Изамберта,

т. 18, № 425.

3 См. сборник Изамберта, т. 20, № 343. Из статьи 19, tit. V ордонанса 1673 г. видно, что тогда

были известны и допускались векселя на предъявителя.

4 Он приводится целиком у Savary, ib., t. I, part. I, liv. III, ch. VII, стр. 201.

О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права

173

1650 г. правительство не только не относилось враждебно к этим докумен-

там, но даже косвенно признавало их, что видно из приведенных нами выше

законодательных памятников.

Настоящую же причину этого запрещения следует искать в учреждении

банка Джона Ло. Цель эдикта была уничтожить всякую конкуренцию с биле-

тами, выпускаемыми банковым учреждением Ло. Это видно из того, что

вскоре после крушения всей финансовой системы Ло вышла королевская

декларация от 21 января 1721 г., восстановляющая обычай пользования бу-

магами на предъявителя, причем такое распоряжение мотивируется пользой,

которую приносит форма на предъявителя торговым сношениям, а также и

тем обстоятельством, что ныне не существует тех двух форм обязательств на

предъявителя, которые были изъяты из-под действия эдикта 1716 г., то есть

билетов, выдаваемых государством и банком Ло1.

В позднейшем французском законодательстве встречается несколько

раз, хотя и в самых общих выражениях, дозволение пользоваться в торговых

сношениях формой на предъявителя2.

Таково было отношение законодательств к бумагам на предъявителя,

когда настало время великой французской революции. Одной из главных

причин этой последней было, без сомнения, финансовое расстройство Фран-

ции того времени. Короли французские как своей расточительной жизнью,

так и беспрестанными войнами довели государственный долг до огромной

для того времени цифры3. Расстройство было довершено при этом неразум-

ной администрацией. Народ потерял всякую веру в кредит государства,

особливо после крушения банка Ло, превратившегося потом (1718 г.) в ко-

ролевский, так что следующий банк во Франции появился только в 1776 г.

При этом из основного капитала, пятнадцати миллионов, немедленно нужно

было ссудить государству десять миллионов. Но публика, зная из предшест-

вующего опыта, что значит, когда государство является крупным должни-