1 Никто из них не касался подробно рассматриваемого вопроса, хотя, основываясь на косвенных

данных, можно прийти к тому заключению, что некоторые дали бы отрицательный ответ на

этот вопрос, − например, см. Виндшейда, Pand. (3 изд.), Bd. 2, § 440 под. lit. b. и n0 7. В тексте я

указываю лишь на то, что положительное решение вопроса представляется логическим по-

следствием защищаемого ими ложного положения.

2 «Rechtsgeschaft des Stellvertreters mit sich selbst» в Zeit. fur das gesammte Handelsrecht, Bd. 19,

стр. 67−98.

3 См. Виндшейд, Рand., II, § 440, n0 7 и 8.

* Сам опекун совершает сделки не с собой – лат. – Перев. сост.

Н. О. Нерсесов

88

шении сделки малолетним: соучастие его выражалось в interpositio auctoritatis1.

Следовательно сказанное про опекуна нельзя распространить на настоя-

щих представителей, юридически заменяющих личность представляемого.

Неудачна и другая ссылка автора2 на один случай в современной судебной

практике Германии. Там говорится о приобретении опекуном имущества

подопекаемого с публичных торгов, так что в этом случае свойства контр-

агентов распределяются между двумя различными лицами: учреждением,

производящим публичную продажу, и опекуном. Сама редакция журнала,

где помещена статья Ремера, в примечании 18-м приводит другой случай из

судебной практики, в котором высшее судебное учреждение высказало

вполне правильный взгляд, что «юридически невозможно, чтобы в договоре

положения взаимно стоящих контрагентов представлялись бы одним и тем

же лицом». Исходя из точки зрения приведенного писателя, мы придем и к

другому не менее парадоксальному решению, что можно одновременно быть

представителем двух лиц по совершению одной и той же сделки.

Соображения, которые мы только что привели для разрешения постав-

ленного выше вопроса, дают достаточное основание для отрицательного от-

вета и на следующий вопрос: может ли кто-либо быть представителем своего

собственного представителя по одному и тому же действию?3 Здесь не может

быть речи о распределении юридических действий и юридических последст-

вий по сделке между различными лицами (представителем и принципалом),

что составляет существенное основание представительства.

В) Какие последствия возникают в случае, если представитель, совер-

шая сделку, выходит за пределы данного ему полномочия?4 При этом пред-

полагается, что третье лицо не знало и не могло знать о превышении сокон-

трагентом своих представительных полномочий, иначе следует рассматри-

вать данную сделку как заключенную negotiorum gestor'ом под условием по-

следующего одобрения принципала. Далее, предложенный к разрешению

вопрос следует ограничить еще одним условием: представитель, действую-

щий несогласно с данным ему поручением, может действовать сознательно

1 Иеринг, Mitwirkung, I, стр. 295, № 2.

2 Там же, стр. 87.

3 Циммерман находит возможным такой случай (?) − стр. 44, n0 56; но приведенный им случай из

судебной практики объясняется особенностью французского судопроизводства, по которому

не всякое правоспособное лицо может вести свой процесс.