§ 16. Выводы

Таким образом, по итогам проведенного анализа вопросов, возникающих при устранении нарушения, мы приходим к выводу о необходимости дополнения списка факторов, принимаемых во внимание при оценке существенности нарушения и обоснованности расторжения, следующими факторами.

1. Фактор соблюдения кредитором процедуры Nachfrist (невыполнение должником требования или предложения кредитора об устранении нарушения путем осуществления просроченного исполнения, замены дефектного исполнения или исправления дефекта без замены всего исполнения в дополнительно предоставленный должнику срок разумной продолжительности, а равно отказ должника от устранения нарушения в отведенный ему таким образом дополнительный срок).

2. Фактор несоблюдения кредитором процедуры Nachfrist в случае, когда устранение нарушения должником было возможным и разумным с учетом всех обстоятельств дела.

3. Фактор готовности должника устранить нарушение, выраженной в виде запроса о согласии кредитора на устранение должником нарушения.

4. Фактор объективной неустранимости (некурабильности) нарушения.

5. Фактор наличия у кредитора возможности без значительных затруднений исправить нарушение своими силами или путем привлечения третьих лиц.

Как мы видим, факторы 1 и 4 свидетельствуют в пользу существенности нарушения, в то время как остальные - наоборот.

Учет данных факторов не гарантирует то или иное решение вопроса о существенности нарушения, но помогает более справедливо оценить соразмерность выбора кредитором расторжения договора в качестве санкции за нарушение. В любом случае они должны оцениваться в совокупности со всеми остальными значимыми факторами, анализированными нами выше (значительность нарушения или ущерба, утрата интереса или доверия, добросовестность и др.). Это основная особенность предлагаемого здесь подхода. Все факторы, включая и значительность нарушения, и утрату интереса, и соблюдение (несоблюдение) процедуры Nachfrist, не приводят автоматически к определенному решению вопроса о существенности нарушения. Нельзя утверждать, что очень значительная просрочка предопределяет существенность нарушения или, наоборот, крайне незначительная просрочка не является существенным нарушением. Нельзя утверждать, что соблюдение кредитором процедуры Nachfrist превращает любое нарушение в существенное, а несоблюдение лишает кредитора возможности доказать существенность нарушения. Все эти факторы должны быть оценены в совокупности, дабы было найдено наиболее справедливое и сбалансированное решение.

Глава 3. Случаи безусловного права кредитора на расторжение

§ 1. Общие замечания

Итак, выше мы пришли к выводу о том, что общим условием допустимости расторжения в действующем российском праве является фактор существенности нарушения. Далее мы попытались раскрыть сущность данного фактора и предложить те или иные критерии, которые суд должен принимать во внимание при определении существенности нарушения. В предыдущем параграфе мы предложили ввести в отечественное правовое поле в качестве общего правила широко представленный в зарубежном праве и источниках унификации международного договорного права институт Nachfrist в том его варианте, при котором он становится не дополнительным барьером к расторжению, не заменой или альтернативой фактору существенности нарушения, а одним из критериев существенности нарушения. Теперь нам следует остановиться на вопросе о том, в каких случаях кредитор имеет право безусловного расторжения и не обязан доказывать существенность нарушения.

Для удобства расторжение нарушенного договора без необходимости соблюдать правила о существенности нарушения мы будем обозначать термином "безусловное расторжение", который вполне адекватно передает основной смысл данного механизма. Итак, существуют ли случаи безусловного расторжения в российском праве?