§ 2. Особенности определения условий допустимости

расторжения

Правовое регулирование договора купли-продажи предусматривает ряд норм, относящихся к основаниям применения расторжения договора как способа защиты прав кредитора.

Как было отмечено выше, целый ряд норм о купле-продаже предусматривает право стороны, пострадавшей от того или иного нарушения договора, отказаться от договора (ст. ст. 468, 484, 486 - 488 ГК и др.). Во всех таких случаях нельзя забывать об универсальном принципе существенности нарушения. Нарушение договора является лишь основанием для применения данного средства защиты, но должно быть соблюдено еще и необходимое условие - нарушение должно быть существенным, т.е. причинять кредитору такой ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК). Кроме того, указание в отдельных нормах оснований для расторжения в виде тех или иных нарушений, за которое кредитор вправе воспользоваться данным средством защиты, отнюдь не означает, что кредитор не вправе расторгнуть договор в связи с иными нарушениями, если они по своему характеру являются существенными.

Несколько сложнее обстоит дело с теми нормами правового регулирования купли-продажи, которые пытаются конкретизировать принцип существенности нарушения.

Так, п. 2 ст. 475 ГК предусматривает основания расторжения договора купли-продажи при обнаружении ненадлежащего качества товара. Согласно данной норме покупатель получает право отказаться от исполнения договора, если имело место существенное нарушение требований к качеству товара. Здесь же законодатель детализирует, что он понимает под существенными недостатками, относя к этой категории (1) неустранимые недостатки, (2) недостатки, не устранимые без несоразмерных затрат времени или расходов, (3) недостатки, выявляемые неоднократно, (4) недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения, а также (5) иные подобные недостатки.

Если же недостатки не носят существенный характер, то покупатель ограничен правом на (1) соразмерное уменьшение цены, (2) возмещение своих расходов на устранение недостатков, а также (3) требование о безвозмездном устранении недостатков. Заявить об отказе от договора при наличии в товаре несущественных недостатков покупатель согласно ст. 475 ГК не может.

Данная, в принципе понятная, попытка законодателя каким-либо образом уточнить применение принципа существенности нарушения как основания для расторжения договора применительно к ситуации с отгрузкой дефектного товара страдает принципиальным недостатком.

Так, исходя из буквального прочтения данной нормы можно сделать неверный вывод о том, что любой неустранимый или трудноустранимый недостаток дает покупателю право на расторжение договора. На самом деле достаточно легко себе представить ситуацию, когда условие о качестве товара будет нарушено настолько незначительно, что дефект не причинит покупателю каких-либо существенных убытков и не воспрепятствует хозяйственному использованию купленной вещи, но при этом устранение этого дефекта будет либо невозможным, либо крайне затруднительным. Очевидно, что в такой ситуации нарушение продавцом договора может не являться существенным, так как не лишает покупателя в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК). На наш взгляд, абсолютно несправедливо позволять покупателю расторгать договор в такого рода случаях. Поэтому единственно верный подход к толкованию ст. 475 ГК заключается в признании, что перечисленные в п. 2 данной статьи случаи существенного нарушения требований к качеству товара не заменяют собой универсальный принцип существенности нарушения. Таким образом, п. 2 ст. 475 ГК не является альтернативой принципу существенности нарушения (п. 2 ст. 450 ГК), а лишь пытается уточнить его содержание. Неустранимость дефектов и другие перечисленные в ст. 475 ГК характеристики существенных недостатков являются лишь ориентирами, позволяющими несколько конкретизировать принцип существенности нарушения, но не исключают требование существенности нарушения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК. Таким образом, справедливость требует, чтобы суд все равно был вправе определять существенность нарушения с учетом всех обстоятельств дела, оценивая реальные последствия нарушения, как того требует п. 2 ст. 450 ГК.

Вторая такая же неудачная попытка конкретизировать принцип существенности нарушения предпринята в рамках правового регулирования договора поставки. Согласно п. 1 ст. 523 ГК расторжение договора поставки возможно, если нарушение является существенным, и здесь же сделана ссылка на ст. 450 ГК. Эта норма не вызывает никаких возражений. Она лишь подтверждает то, что и так вытекает из общих положений о договорах.

Но далее п. п. 2 и 3 ст. 523 ГК перечисляют те случаи, когда существенность нарушения договора поставки предполагается. Так, согласно п. 2 ст. 523 ГК нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным тогда, когда (1) недостатки в поставленном товаре не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или (2) сроки поставки товаров нарушались поставщиком неоднократно. Согласно п. 3 ст. 523 ГК существенность нарушения договора покупателем предполагается тогда, когда (1) им неоднократно нарушались сроки оплаты товара или (2) имела место неоднократная невыборка товара.

Означает ли тот факт, что нарушение договора формально подпадает под одно из предусмотренных в ст. 523 ГК условий, что у пострадавшей от нарушения стороны возникает право на расторжение? В свое время нами уже приводился пример, когда поставщик по долгосрочному договору поставки товара, в рамках которого он еженедельно в течение нескольких лет отгружал в адрес покупателя определенную спецификацию товара, в течение этого времени два раза (предположим, один раз - в первый год, а второй раз - во второй год действия договора) задержал отгрузку товара на один или два дня. Означает ли это, что нарушение носит существенный характер и покупатель вправе отказаться от договора, даже если никаких серьезных негативных последствий данное двукратное нарушение сроков поставок у покупателя не вызвало? На наш взгляд, утвердительный ответ на данный вопрос спровоцировал бы явную несправедливость.

Второй вопрос: возможно ли расторжение договора поставки, если нарушение договора не подпадает ни под одно из перечисленных в ст. 523 ГК оснований? Например, имеет ли покупатель право на отказ от договора поставки, если поставщик однократно нарушил срок поставки, но длительность просрочки и иные обстоятельства дела свидетельствуют о существенности нарушения? Безусловно, ответ должен быть утвердительным. Перечисление в ст. 523 ГК случаев, когда существенность нарушения предполагается, автоматически не лишает пострадавшую от нарушения сторону права расторгнуть договор по другим основаниям, хотя и не перечисленным в данной статье, но соответствующим правилу о существенном нарушении.

В связи со всем изложенным применительно к ст. ст. 475 и 523 ГК возникает резонный вопрос. В чем же тогда смысл конкретизации принципа существенности нарушения в рамках ст. ст. 475 и 523 ГК, если упоминание в них определенного нарушения как являющегося существенным не исключает анализа тяжести нарушения как такового и применения принципа существенности нарушения как условия допустимости расторжения, с одной стороны, и не исключает расторжение договора в случае иных, не упомянутых в них нарушений - с другой? Ведь какое-то юридическое значение данные нормы все же должны иметь?

На наш взгляд, оптимальным и, видимо, самым безболезненным решением данного вопроса в рамках действующего права является признание того, что последствием указания в законе на определенное нарушение как на существенное является переход бремени доказывания. Если по общему правилу существенность нарушения должен доказывать пострадавший от нарушения кредитор, то в случае, когда данное нарушение называется законом существенным, бремя опровержения данной квалификации ложится на нарушителя договора. Трудно сказать, закладывал ли законодатель такой смысл в данные нормы. Но очевидно, что такое их толкование, видимо, самое безвредное.

В дальнейшем мы предлагаем ту часть п. 2 ст. 475 ГК, в которой приводятся примеры существенного нарушения требований к качеству товара, а также п. п. 2, 3 ст. 523 ГК устранить, как вводящие в заблуждение.