§ 2. Голландское право

Согласно ст. ст. 6:265 - 6:267 Гражданского кодекса Нидерландов 1992 г. (далее - ГКН) кредитор имеет право расторгнуть договор в случае его нарушения должником без подачи иска в суд путем простого уведомления должника с учетом характера и значительности нарушения. Уведомление о расторжении (Omzettingsverklaring) должно быть оформлено письменно (ст. 267 ГКН). Договор считается расторгнутым в момент, когда должник получает данное уведомление. Голландское право по вопросу распределения почтовых рисков при пересылке уведомлений, заявлений, извещений и иных подобных сообщений восприняло принцип получения, который требует вручения письма адресату для возникновения юридических последствий, но в случае, если в возникших почтовых затруднениях в большей степени виноват сам адресат, то риск невручения или задержки вручения переходит на него. Поэтому в случае задержки в пересылке уведомления о расторжении, его утери или невручения договор считается расторгнутым независимо от того, получил ли должник данное уведомление, если возникшие почтовые проблемы вызваны действиями самого должника, его доверенных лиц или инспирированы обстоятельствами, так или иначе связанными с должником, которые при этом оправдывают перенос почтовых рисков на должника (п. п. 1, 3 ст. 3:37 ГКН).

Одна из особенностей голландского права состоит в том, что при желании кредитор может не воспользоваться своим правом на односторонний отказ, а инициировать судебное разбирательство и получить судебное решение о расторжении договора (п. 2 ст. 267 ГКН). Такой сценарий представляется голландским юристам включенным в Кодекс, дабы дать кредитору, не уверенному в обоснованности принимаемого им решения о расторжении и желающему подстраховаться, получив судебную санкцию на применение данного способа защиты, формальное право пойти в суд, и обязывает суды принимать такие дела к производству <230>.

--------------------------------

<230> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 372.

Таким образом, создатели нового Кодекса отказались от идеи судебного порядка расторжения в качестве общего правила, ранее закрепленной в прежнем гражданском Кодексе и унаследованной от ФГК, признав этот порядок менее адекватным современным экономическим реалиям и оставив кредитору решать, в каком порядке он предпочитает расторгнуть договор: в судебном или одностороннем <231>.

--------------------------------

<231> Hartkamp A.S., Tillema M.M.M. Contract Law in the Netherlands. The Hague, 1995. P. 135.

При этом в случае просрочки расторжение возможно, только если должник официально признан просрочившим исполнение. Согласно ст. ст. 6:82 - 6:83 ГКН направление должнику уведомления о просрочке (Ingebrekestelling) является обязательным условием фиксации просрочки, но только в том случае, если в договоре не зафиксирован конкретный срок исполнения. Если же в договоре прописан срок исполнения, то просрочка наступает в момент истечения данного срока. Таким образом, Нидерланды относятся к той группе стран, в которых действует принцип, согласно которому наличие срока исполнения в договоре и неисполнение должником обязательства в данный срок исключает необходимость соблюдения кредитором формальной процедуры введения должника в просрочку путем направления каких-либо уведомлений.

Согласно п. 2 ст. 6:265 и ст. 6:80 ГКН кредитор имеет право расторгнуть договор лишь после истечения срока исполнения обязательства за исключением случаев, когда: 1) до истечения срока исполнения наступает невозможность исполнения, 2) должник прямо отказался от исполнения или 3) у кредитора есть веские основания опасаться неисполнения и он направил должнику предупреждение с указанием этих оснований, на которое должник не предоставил надлежащего обеспечения своего будущего исполнения. В этих случаях кредитор может расторгнуть договор до начала периода просрочки. Таким образом, если кредитор обоснованно предвидит будущее нарушение должником договора, то он должен предварительно направить должнику предупреждение, изложив суть своих опасений, а должник имеет возможность предотвратить расторжение, если в ответ в разумный срок предоставит кредитору адекватное обеспечение (например, банковскую гарантию, поручительство третьих лиц). При этом кредитор вправе совместить данное предупреждение с уведомлением о расторжении договора, указав, что в случае, если должник не предоставит надлежащего обеспечения в определенный срок разумной продолжительности, договор будет автоматически расторгнут <232>.

--------------------------------

<232> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 336.

Голландское право прямо не признает принципа существенности нарушения. Статья 6:265 ГКН не упоминает существенность нарушения как условие допустимости расторжения. Но произвол кредиторов ограничен в этой же статье ссылкой на то, что кредитор лишается права на расторжение, если нарушение носит незначительный характер. В принципе, подход голландского права, отказавшегося признавать существенность нарушения как условие допустимости расторжения, но ограничивающего право на расторжение в случае незначительных нарушений, может показаться приводящим к тому же результату, что и принцип существенности нарушения. И во многом это действительно так. Но нельзя упускать из виду один нюанс. Когда закон вводит принцип существенности нарушения, то данный фактор выступает в качестве условия допустимости расторжения, что возлагает бремя доказывания существенности нарушения на кредитора. Если должник оспорит расторжение, то кредитор будет вынужден доказать, что его реакция была адекватна. При применении же голландского подхода по общему правилу расторжение договора кредитором в ответ на любое нарушение будет считаться оправданным, только если должник не докажет, что нарушение было незначительным. Позиция, занятая разработчиками ГКН, носит в большей степени прокредиторский характер, облегчая ему возможность выхода из нарушенного договора. Несмотря на то что в голландской юридической литературе встречаются противники такого подхода к распределению бремени доказывания, судебная практика подтверждает изложенную выше позицию <233>. Таким образом, различие правила о существенном нарушении и голландского подхода к допустимости расторжения носит не столько сущностный, сколько процедурный характер, проявляясь в перенесении бремени доказывания.

--------------------------------

<233> Ibid. P. 366 - 367.

Статья 6:265 ГКН допускает два варианта расторжения: 1) расторжение договора в целом и 2) частичное расторжение договора. В законодательстве подробно не прописана процедура частичного расторжения, но в литературе отмечается, что если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил одну часть предусмотренного договором исполнения (например, не поставил одну из нескольких партий товара), то кредитор вправе расторгнуть договор как в целом, так и в части нарушенного исполнения, отказавшись от своего встречного исполнения пропорционально нарушенной должником части договора <234>. При этом в случае частичного расторжения договора количественные или качественные характеристики встречных обязательств сторон соразмерно снижаются (ст. 6:270 ГКН). Если происходит частичное расторжение, но одна из сторон успела выполнить свою часть обязательств в изначальном объеме, то другая сторона должна осуществить реституцию соответствующей разницы в натуре или в виде денежного эквивалента <235>. Кроме того, в литературе отмечается, что при нарушении длящихся договоров частичное расторжение кредитором договора может подразумевать прекращение договорных обязательств: 1) только на будущее, освободив стороны от их встречных обязательств осуществить исполнение в будущем, 2) только ретроспективно, спровоцировав реституцию того, что было передано сторонами друг другу до расторжения, но сохранив договор на будущее, 3) на будущее и одновременно частично ретроспективно или 4) ретроспективно и частично на будущее <236>.

--------------------------------

<234> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 369.

<235> Ibid. P. 379.

<236> Ibid. P. 380.

Согласно ст. 6:269 ГКН расторжение не имеет ретроспективного эффекта. Но данное утверждение не должно вводить в заблуждение. В данной норме законодатель хотел подчеркнуть, что расторжение договора неравнозначно недействительности и не лишает стороны права ссылаться на такие условия договора, как оговорка о применимом праве, арбитражная оговорка, условие о неустойке и т.п. Что же касается юридической судьбы предоставленного до расторжения исполнения, то ГКН (ст. ст. 6:271 - 6:272) устанавливает обязанность реституции сторонами всего того, что было ими получено друг от друга. Причем можно требовать двусторонней реституции даже тогда, когда стороны до расторжения успели обменяться встречными исполнениями. Таким образом, правом требовать реституции обладает как кредитор, так и должник, нарушивший договор. Если реституция полученного в натуре невозможна, то подлежит возмещению денежная стоимость данного предоставления, рассчитанная исходя из цен на момент получения исполнения. В основе данного подхода согласно пояснениям голландских юристов лежит идея о недопустимости неосновательного обогащения <237>. Встречные реституционные требования сторон носят обязательственный характер. В случае неосуществления обязанности по реституции кредитор по реституционному требованию вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства <238>. Если исполнение договора было ненадлежащим, что стало основанием для его расторжения, то кредитор, получивший ненадлежащее исполнение, обязан уплатить должнику денежную стоимость данного исполнения исходя из реальной ценности, которую данное исполнение имело для него с учетом всех обстоятельств дела (п. 2 ст. 6:272 ГКН).

--------------------------------

<237> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 380.

<238> Ibid. P. 393.

Кредитор может совмещать с расторжением договора требование о взыскании убытков <239>. Взыскание компенсаторных убытков, т.е. убытков, расчет которых основан на предположении о прекращении договора и исключает требование реального исполнения, заменяет собой расторжение договора, т.е. выступает в качестве альтернативного способа прекратить договор <240>.

--------------------------------

<239> Hartkamp A.S., Tillema M.M.M. Tillema. Contract Law in the Netherlands. The Hague, 1995. P. 136.

<240> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 329.