- •Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве а.Г. Карапетов
- •Раздел I. Расторжение договора в праве зарубежных стран
- •Глава 1. Французское право
- •§ 1. Общее правило судебного расторжения
- •§ 2. Случаи одностороннего отказа
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Критерии допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Проект реформирования французского
- •Глава 2. Германское гражданское право
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Процедура расторжения и институт Nachfrist
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Условия допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Расторжение и убытки
- •Глава 3. Английское и американское право
- •§ 1. Условия допустимости расторжения
- •§ 2. Процедура расторжения
- •§ 3. Последствия расторжения
- •§ 4. Общие замечания в отношении правового регулирования
- •§ 5. Развитие теории Condition в праве сша
- •§ 6. Принцип существенности нарушения в праве сша
- •§ 7. Теория Efficient Breach в праве сша
- •§ 8. Anticipatory Breach в праве сша
- •§ 9. Право на устранение нарушения в праве сша
- •Глава 4. Смешанные подходы
- •§ 1. Итальянское право
- •§ 2. Голландское право
- •§ 3. Скандинавское право
- •§ 4. Иные правовые системы
- •Глава 5. Акты унификации договорного права
- •§ 1. Венская конвенция 1980 г.
- •§ 2. Принципы унидруа
- •§ 3. Принципы европейского контрактного права
- •§ 4. Обобщение
- •Глава 6. Сравнительно-правовые выводы
- •Раздел II. Общая характеристика института расторжения нарушенного договора в российском праве
- •Глава 1. История развития института расторжения
- •Нарушенного договора в российском праве
- •§ 1. Дореволюционный период
- •§ 2. Советский период
- •Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
- •§ 1. Расторжение договора
- •§ 2. Соотношение с мерами оперативного воздействия
- •§ 3. Расторжение договора как сделка
- •Глава 3. Отличие от смежных гражданско-правовых институтов
- •§ 1. Расторжение по соглашению сторон
- •§ 2. Расторжение в связи с существенным изменением
- •§ 3. Право безусловного расторжения вне зависимости
- •§ 4. Прекращение обязательств
- •§ 5. Отличие от иных схожих гражданско-правовых институтов
- •Глава 4. Нарушение договора как основание расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Классификация нарушений
- •§ 3. Понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения
- •§ 4. Понятие просрочки
- •§ 5. Иные случаи ненадлежащего исполнения
- •§ 6. Дефектное исполнение как текущая просрочка
- •§ 7. Правовое значение квалификации
- •§ 8. Принятие дефектного исполнения
- •§ 9. Существенность нарушения как условие допустимости
- •§ 10. Предвидимое нарушение
- •§ 11. Возможность изменения позиции кредитора
- •Раздел III. Форма расторжения
- •Глава 1. Общие вопросы
- •Глава 2. Односторонний отказ, санкционированный в законе
- •§ 1. Односторонний отказ при просрочке исполнения
- •§ 2. Пределы применения нормы, заложенной в п. 2 ст. 405 гк
- •§ 3. Односторонний отказ на основании п. 2 ст. 328 гк
- •§ 4. Специальные основания
- •§ 5. Соотношение общих и специальных исключений
- •Глава 3. Односторонний отказ, санкционированный в договоре
- •§ 1. Соотношение ст. Ст. 310 и 450 гк
- •§ 2. Диспозитивный характер норм
- •§ 3. Формулировка оговорки об одностороннем отказе
- •§ 4. Оговорка об автоматическом расторжении договора
- •Глава 4. Процедура одностороннего отказа
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Односторонний отказ как сделка
- •§ 3. Момент расторжения при одностороннем отказе
- •§ 4. Форма одностороннего отказа
- •§ 5. Форма одностороннего отказа
- •§ 6. Иные способы уведомления должника об отказе
- •§ 7. Оспаривание одностороннего отказа
- •Глава 5. Судебная процедура расторжения
- •§ 1. Общее правило
- •§ 2. Судебная процедура расторжения
- •§ 3. Косвенное указание закона на судебный порядок
- •§ 4. Конкуренция режимов расторжения
- •§ 5. Смысл прямого или косвенного указания
- •§ 6. Судебная процедура расторжения
- •§ 7. Судебная процедура расторжения по выбору кредитора
- •§ 8. Порядок судебного расторжения
- •Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора
- •Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие содержания принципа существенности нарушения
- •§ 3. Значительность ущерба от нарушения
- •§ 4. Фактор невозможности или затруднительности
- •§ 5. Значительность нарушения как такового
- •§ 6. Утрата кредитором интереса в исполнении договора
- •§ 7. Утрата доверия к должнику
- •§ 8. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения
- •§ 9. Принципиальность строгого соблюдения условий договора
- •§ 10. Интерес должника в сохранении договора
- •§ 11. Степень выполненности договора
- •§ 12. Отсутствие интереса должника в сохранении договора
- •§ 13. Неоспаривание должником осуществленного кредитором
- •§ 14. Освобождение должника от ответственности
- •§ 15. Недобросовестность должника
- •§ 16. Учет вины кредитора и его добросовестности
- •§ 17. Неоднократность нарушения
- •§ 18. Публичный характер нарушенного договора
- •§ 19. Неустранение должником нарушения
- •§ 20. Непредоставление должнику возможности
- •§ 21. Готовность должника устранить нарушение
- •§ 22. Неустранимость ненадлежащего исполнения
- •§ 23. Легкая исправимость нарушения силами кредитора
- •§ 24. Бремя доказывания
- •§ 25. Сфера применения правила о существенном нарушении
- •§ 26. Ограничение принципа существенности нарушения
- •Глава 2. Требование об устранении нарушения в дополнительный льготный срок (nachfrist) в контексте вопроса о существенности нарушения
- •§ 1. Обоснование общего правила о Nachfrist
- •§ 2. Применение правила Nachfrist
- •§ 3. Исправление и замена исполнения
- •§ 4. Требование об устранении нарушения
- •§ 5. Срок для предъявления требования
- •§ 6. Срок на устранение нарушения
- •§ 7. Процедура Nachfrist в силу оговорки в договоре
- •§ 8. Юридические последствия предоставления должнику
- •§ 9. Прямой отказ должника устранять нарушение
- •§ 10. Предложение как альтернатива требованию
- •§ 11. Право должника на устранение нарушения
- •§ 12. Невыполнение кредитором процедуры Nachfrist
- •§ 13. Запрос о готовности принять устранение нарушения
- •§ 14. Случаи невозможности использования
- •§ 15. Наличие у кредитора возможности исправить нарушение
- •§ 16. Выводы
- •Глава 3. Случаи безусловного права кредитора на расторжение
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Право безусловного расторжения
- •§ 3. Оговорки о праве безусловного расторжения
- •§ 4. Особенности безусловного расторжения при ренансации
- •Глава 4. Расторжение договора и невозможность исполнения
- •§ 1. Понятие невозможности исполнения
- •§ 2. Невозможность и затруднительность исполнения
- •§ 3. Субъективная и объективная невозможность
- •§ 4. Невозможность исполнения по вине должника
- •§ 5. Временная и окончательная невозможность исполнения
- •§ 6. Момент прекращения обязательств
- •§ 7. Изначальная невозможность исполнения
- •§ 8. Отличие невозможности исполнения
- •§ 9. Частичное прекращение договора
- •Глава 5. Допустимый срок расторжения
- •§ 1. Исковая давность при расторжении
- •§ 2. Разумный срок для расторжения: общие замечания
- •§ 3. Возможность отказа от принятия
- •§ 4. Принятие просроченного исполнения
- •§ 5. Разумный срок для отказа от принятия
- •§ 6. Итоговые выводы в отношении допустимого срока
- •§ 7. Форма отказа от принятия дефектного исполнения
- •§ 8. Сравнение отказа от принятия
- •§ 9. Возможность и срок отказа от принятия
- •§ 10. Особенности отказа от принятия частичного исполнения
- •§ 11. Особенности расчета разумного срока
- •§ 12. Итоги
- •Раздел V. Особенности расторжения синаллагматических договоров
- •Глава 1. Правовой режим одностороннего отказа
- •Согласно ст. 328 гк
- •§ 1. Сфера применения ст. 328 гк
- •§ 2. Правовая природа права на отказ в силу ст. 328 гк
- •§ 3. Определение обусловленности
- •Глава 2. Расторжение при предвидимом нарушении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Характеристика предвидимого нарушения
- •§ 3. Определение предвидимости будущего нарушения
- •§ 4. Запрос дополнительных гарантий
- •§ 5. Право на расторжение в случае предвидимого
- •§ 6. Наличие у кредитора, уже исполнившего
- •§ 7. Изначальная предвидимость нарушения
- •§ 8. Возможность взыскания убытков
- •§ 9. Расторжение договора
- •Глава 3. Расторжение при частичном неисполнении (пропорциональное и непропорциональное расторжение)
- •§ 1. Обоснование права пропорционального расторжения
- •§ 2. Обоснование права непропорционального расторжения
- •§ 3. Разница в доказывании существенности нарушения
- •§ 4. Отказ от принятия частичного исполнения
- •§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения
- •§ 6. Аналогии в зарубежном праве
- •§ 7. Выводы
- •Глава 4. Взаимосвязь предшествующего и последующего исполнения при расторжении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Определение синаллагматической связи
- •§ 3. Определение синаллагматической связи
- •§ 4. Последствия отказа от одного из нескольких
- •§ 5. Встречная обусловленность обязательств
- •Глава 5. Другие особенности расторжения синаллагматических договоров
- •§ 1. Расторжение при одновременном исполнении
- •§ 2. Отличие расторжения договора от приостановления
- •§ 3. Отличие расторжения договора от уменьшения
- •Глава 6. Особенности расторжения договоров, исполняемых по частям
- •§ 1. Определение понятий
- •§ 2. Варианты расторжения длящегося делимого договора
- •§ 3. Право кредитора расторгнуть длящийся делимый договор
- •§ 4. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 5. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 6. Полное расторжение договора,
- •§ 7. Особенности доказывания существенности нарушения
- •§ 8. Право выбора сценария расторжения
- •§ 9. Ограничение права кредитора выбирать
- •Раздел VI. Последствия расторжения договора
- •Глава 1. Анализ последствий расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие общего принципа
- •§ 3. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 4. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 5. Последствия пропорционального расторжения
- •§ 6. Последствия перспективного и непропорционального
- •§ 7. Последствия ретроспективного расторжения
- •§ 8. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 9. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 10. Выводы
- •Глава 2. Реституция
- •§ 1. Соотношение реституции и расторжения
- •§ 2. Особенности обязательственной природы
- •§ 3. Общие правила об исполнении, обеспечении и прекращении
- •§ 4. Взыскание убытков за добровольное неисполнение
- •§ 5. Реституционная природа требования
- •§ 6. Общие вопросы совместимости реституции
- •§ 7. Требование реституции в натуре
- •§ 8. Невозможность реституции и ее последствия
- •§ 9. Возмещение доходов,
- •§ 10. Возмещение процентов годовых при реституции
- •§ 11. Возмещение своих затрат на содержание
- •§ 12. Процедурные особенности двусторонней реституции
- •§ 13. Выводы
- •Глава 3. Расторжение договора и меры ответственности
- •§ 1. Некоторые проблемы соотношения расторжения
- •§ 2. Классификация убытков в зависимости от их соотношения
- •§ 3. Соотношение расторжения
- •§ 4. Взыскание расходов на реституцию в качестве убытков
- •§ 5. Расторжение договора и требование о взыскании
- •§ 6. Расторжение договора и отступная неустойка
- •§ 7. Расторжение договора и задаток
- •Раздел VII. Особенности расторжения отдельных видов договоров
- •Глава 1. Общие замечания
- •Глава 2. Расторжение договора купли-продажи
- •§ 1. Процедура расторжения
- •§ 2. Особенности определения условий допустимости
- •§ 3. Внедрение института Nachfrist
- •Глава 3. Расторжение договора аренды
- •Глава 4. Расторжение договора подряда и возмездного оказания услуг
- •Глава 5. Расторжение договора займа и кредита
- •Глава 6. Выводы
§ 14. Освобождение должника от ответственности
за допущенное нарушение
Как было показано выше, в праве разных стран закреплен различный подход к вопросу о влиянии вины на возможность расторжения договора. Во многих странах (например, в Англии), а также в тексте Венской конвенции 1980 г. (ст. 79) степень вины, а также форс-мажорные обстоятельства никак не влияют на возможность расторжения договора. Кредитор согласно Венской конвенции вправе объявить о расторжении, независимо от того, освобождается ли должник от ответственности или нет <425>. Таким образом, кредитор вправе расторгнуть договор в случае его нарушения независимо от причин, лежащих в основании нарушения.
--------------------------------
<425> Liu C. Right to Avoidance (Termination): Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles and PECL. 2nd ed.: Case Annotated Update (may 2005) (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
Несмотря на то что в ряде стран (Германия, Франция) решение данного вопроса вызывало или вызывает определенные сложности, во многом связанные с нерешенностью проблемы вины, как основания освобождения от ответственности, следует, видимо, согласиться с мнением Г.Х. Трейтеля (G.H. Treitel), считающего, что мнение, согласно которому вина является условием допустимости расторжения, достаточно трудно обосновать. Даже если данное основание оправданно применительно к убыткам, это никак не означает, что такое же основание может применяться в отношении права на расторжение. Указанные средства защиты (убытки и расторжение) существенно различаются с точки зрения их юридических последствий, и, соответственно, нет никакой связи между основаниями их применения <426>.
--------------------------------
<426> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 348 - 349.
Если применительно к некоторым странам данный вопрос не особенно актуален, учитывая отсутствие в их правовом регулировании принципа вины как основания ответственности, то в отношении нашей страны этот вопрос вполне может встать, так как согласно ст. 401 ГК лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности в случае, если оно было невиновно в нарушении (когда должник не выступает в качестве предпринимателя) или нарушение произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (когда должник выступает в качестве предпринимателя). Применительно к изучаемому нами вопросу расторжения нарушенного договора данная проблема может встать достаточно остро, когда пострадавшая от нарушения договора сторона захочет расторгнуть договор, а нарушитель оспорит расторжение, сославшись на свою невиновность в произошедшем нарушении или на форс-мажорные обстоятельства.
В российской литературе идея неприменения к расторжению договора положений об основаниях и условий освобождения от ответственности была поддержана рядом авторитетных исследователей <427>, но в судебной практике иногда вызывает непонимание <428>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
<427> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 575; Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. М., 2004. С. 41.
<428> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 г. N 510/97; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 марта 1998 г. N Ф03-А51/98-1/178.
На наш взгляд, действительно нельзя напрямую увязывать освобождение от ответственности и возможность расторгнуть договор. Юридическое оформление такого подхода можно выстроить на следующих формально-логических основаниях.
Во-первых, расторжение договора является средством защиты прав кредитора, но не относится к мерам гражданско-правовой ответственности ни российским законодательством, ни правовой доктриной. Напомним, что доминирующая ныне точка зрения квалифицирует в качестве мер ответственности лишь имущественные взыскания, направленные на отчуждение от нарушителя некого имущества в пользу пострадавшей стороны в качестве компенсации за нарушение (убытки, неустойка, проценты годовые).
Во-вторых, согласно ст. 450 ГК единственным условием допустимости расторжения является существенность нарушения.
В-третьих, в некоторых нормах законодатель специально оговаривает, что расторжение возможно только в случае, если нарушитель отвечает за допущенное нарушение. Так, п. 2 ст. 668 ГК устанавливает, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора. Здесь мы имеем очевидное исключение, которое лишь подчеркивает общее правило, согласно которому наличие или отсутствие вины не влияет на возможность расторжения <429>.
--------------------------------
<429> Необходимость такого исключения абсолютно не очевидна. Это лишь еще один пример непродуманности специальных положений о расторжении отдельных договоров.
В то же время нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что соображения справедливости и необходимости соразмерности наказания в ряде случаев требуют учета причин нарушения. На первый взгляд может показаться, что взыскание убытков или иных имущественных санкций с должника, нарушившего договор, ущемляет интересы должника намного значительнее, чем расторжение с ним договора. Поэтому если применительно к мерам ответственности установление подобных оснований, исключающих такое наказание, выглядит вполне справедливо, так как восстанавливает баланс интересов сторон, то в отношении расторжения такие "поблажки" для должника могут показаться излишними. Но в действительности во многих случаях расторжение договора может причинять интересам должника намного более значительный ущерб, чем взыскание с него убытков кредитора. Ведь к моменту расторжения договора должник мог инвестировать в исполнение своих обязательств значительные средства, которые в случае расторжения договора оказываются его прямыми убытками, которые он не сможет ни на кого переложить. Кроме того, расторжение кредитором договора может причинять должнику и иные убытки (упущенную выгоду, штрафные санкции, наложенные третьими лицами, и т.д.). И во многих случаях эти потери должника от расторжения могут быть значительно выше, чем убытки, которые причиняет нарушение договора интересам кредитора. Если при этом должник освобождается от ответственности за допущенное нарушение, то право считает необходимым с точки зрения справедливости освободить должника от ответственности за убытки кредитора. Почему же право не должно в той или иной форме оберегать должника и от тех потерь, которые может причинить ему расторжение кредитором нарушенного договора?
Понятно, что данный вопрос является крайне неоднозначным и вызывает споры по всему миру, но для автора все же представляется более логичным такой подход, при котором невиновность должника в нарушении или наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению, будут в той или иной форме приниматься в расчет при оценке существенности нарушения.
При этом, безусловно, никак нельзя поддержать идею, при которой освобождение должника от ответственности будет автоматически лишать кредитора и права на расторжение. Такое решение было бы крайне грубым и действительно предоставляло бы должнику излишнюю защиту в ущерб интересам кредитора. Кредитор должен иметь право расторгать договор, даже если должник не виноват в нарушении, в целях избежания дальнейших убытков. Более того, как уже отмечалось выше, зачастую именно невозможность возложения на должника ответственности за возникающие в связи с нарушением убытки может являться основной причиной выбора кредитором такого средства защиты, как расторжение договора.
В сложившихся условиях поле для разумного компромисса предлагает используемый нами метод определения существенности нарушения через выделение значимых факторов, которые суд может принимать во внимание при решении вопроса о существенности нарушения. Видимо, следует в качестве отдельного фактора, свидетельствующего против существенности нарушения, выделить фактор освобождения должника от ответственности. Такой прием позволит суду оценивать невиновность должника в нарушении и форс-мажорные обстоятельства в совокупности с иными значимыми факторами и находить справедливый баланс интересов сторон. Это значит, что в некоторых случаях невиновность должника в нарушении станет решающим фактором, который подтолкнет суд к признанию незаконности расторжения. В других же случаях суд признает расторжение обоснованным даже тогда, когда оно произошло не по вине должника или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
На наш взгляд, такой путь вовлечения фактора освобождения должника от ответственности в рамки института расторжения нарушенного договора выглядит достаточно гибким и сбалансированным.
Но при этом следует сделать одно крайне важное уточнение. Кредитор, как правило, не знает причин, вызвавших нарушение, и не может принять фактор невиновности должника в расчет при определении существенности нарушения перед осуществлением выбора в пользу варианта одностороннего отказа от договора. Невиновность должника может всплыть лишь позднее, когда должник оспорит расторжение в суде. А как мы отмечали в самом начале нашего анализа концепции существенного нарушения, суд при оспаривании обоснованности осуществленного кредитором расторжения может принимать во внимание только те обстоятельства, свидетельствующие против существенности нарушения, которые могли быть известны кредитору в момент расторжения. Поэтому право может учитывать фактор освобождения должника от ответственности за нарушение только в том случае, если в момент расторжения кредитор был осведомлен или должен был быть осведомлен об этом извиняющем должника обстоятельстве. Если кредитор не должен был знать о невиновности должника или наличии форс-мажора, то должник впоследствии не вправе оспаривать законность расторжения, ссылаясь на эти обстоятельства, освобождающие его от ответственности.