§ 7. Последствия ретроспективного расторжения

длящегося делимого договора

Наконец, как мы помним, четвертый вариант прекращения обязательств при расторжении длящегося делимого договора состоит как в прекращении всех созревших и несозревших к моменту расторжения частей исполнения, так и в отпадении оснований для тех частей исполнения, которые были уже реализованы к данному моменту. Реализация данного сценария становится возможной, если в результате нарушения и последующего расторжения те части исполнения, которые кредитор получил от должника до расторжения, в значительной степени теряют для кредитора свою ценность в отрыве от остальных оставшихся неисполненными частей договора.

Как мы видим, такой вариант одновременно подразумевает как прекращение всех обязательств на будущее (перспективный эффект), так и реституцию, т.е. возврат ранее предоставленного (ретроспективный эффект). При этом в данном случае реституция может быть как односторонней, так и двусторонней. Стороны взаимно возвращают друг другу все полученное до расторжения, даже если сами по себе эти реституируемые части исполнения были надлежащими.

Но возможен ли такой вариант в условиях, когда законодатель в п. 4 ст. 453 ГК прямо запрещает возврат предоставленного до расторжения? Здесь мы подходим к ключевому вопросу о том, в каких случаях в отечественном праве должна быть допущена реституция при расторжении в условиях, когда закон по общему правилу ее запрещает. Данная проблема носит глобальный характер и проявляется в случае расторжения как длящихся делимых договоров, так и договоров, предполагающих разовые исполнения. Поэтому в дальнейшем мы будем говорить о ретроспективном эффекте расторжения любых договоров.

§ 8. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:

односторонняя реституция

Для нас вполне очевидно, что в п. 4 ст. 453 ГК мы имеем не совсем умелую попытку законодателя подчеркнуть перспективный эффект расторжения. Ошибка законодателя состояла в том, что он не предусмотрел исключений из данного правила и не заметил случаев, когда здравый смысл требует отхода от общего правила о перспективности расторжения и предоставления кредитору возможности требовать реституции.

Первый случай, когда при расторжении должна допускаться реституция, уже обсуждался выше и состоит в необходимости реституции в тех случаях, когда к моменту расторжения одна из сторон осуществила исполнение, а другая еще нет, а также тогда, когда обе стороны осуществили исполнения, но одна из них - не в полном объеме. В подобных случаях одна из сторон договора после расторжения может оказаться неосновательно обогатившейся за счет того, что она получила до расторжения. В практике встречались случаи, когда должник, с которым кредитор расторг договор по причине просрочки, отказывался возвращать то, что было им получено от кредитора (например, предоплату), ссылаясь на букву закона в лице п. 4 ст. 453 ГК, которая запрещает возврат того, что было предоставлено до момента расторжения. Здравый смысл подсказывал, что такая ситуация недопустима. Причем здесь не важно, кто пытается нажиться на применении данной некорректной нормы. Им может быть должник, нарушивший договор, но при этом желающий безвозмездно присвоить то, что было им получено от кредитора до расторжения. Но им может быть и кредитор, который на основании данной нормы может претендовать на присвоение полученного от должника до расторжения исполнения (например, дефектных товаров). В любом случае речь идет о нарушении принципа эквивалентности обмена и недобросовестности. Поэтому требование об односторонней реституции может заявить как кредитор, расторгнувший договор, так и должник, чье нарушение спровоцировало расторжение, если в результате расторжения одна из сторон остается неэквивалентно обогатившейся за счет полученного до расторжения от контрагента исполнения.

В практике встречались случаи, когда ВАС РФ признавал иск заказчика, расторгнувшего договор, о возврате предоплаты в качестве убытков <581>. Но в конечном счете возобладал более адекватный подход, согласно которому данное требование подпадает под категорию иска о возврате неосновательного обогащения <582>. Подробнее вопрос о юридической природе такого требования будет освещен в следующем разделе.

--------------------------------

<581> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 августа 1997 г. N 2348/97.

<582> Пункт 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".