§ 9. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:

двусторонняя реституция

Вышеприведенный случай допустимости реституции при расторжении можно обозначить как одностороннюю реституцию, так как возврат осуществляет только одна из сторон. Но существуют и случаи, когда должна допускаться двусторонняя реституция. Речь идет о двустороннем возврате обеими сторонами договора того, что было предоставлено до расторжения. Двусторонняя реституция по расторгнутому договору, в свою очередь, может возникнуть в нескольких ситуациях.

Во-первых, как мы уже отмечали, двусторонняя реституция может быть оправдана в рамках длящегося делимого договора тем, что осуществленный сторонами обмен не представляет для кредитора самостоятельного интереса, если к моменту расторжения договор исполнен не полностью, а в отрыве от оставшихся частей исполнения полученное кредитором от должника исполнение в значительной степени теряет свою ценность. Должник выполнил одну часть или одну обязанность, а кредитор осуществил соразмерное встречное исполнение. Но впоследствии в связи с тем или иным нарушением со стороны должника кредитор расторгает договор. По общему правилу договор прекращается только на будущее, что означает, что вернуть должнику полученное от него до расторжения и потребовать возврата своего встречного исполнения в уже исполненной части кредитор не может, так как произошел эквивалентный обмен. Но общее правило не учитывает того, что для кредитора полученная от должника до расторжения часть исполнения может не иметь никакой самостоятельной ценности или ее ценность может быть значительно снижена в связи с неполным исполнением должником договора. Представим себе, что кредитор получил от должника некое программное обеспечение и оплатил его, но впоследствии предусмотренное этим же договором оборудование, для эксплуатации которого данное программное обеспечение передавалось, отгружено не было. Согласно ГК кредитор может расторгнуть договор, но он должен быть наделен и правом придать расторжению ретроспективный эффект, т.е. правом требовать возврата денег за программное обеспечение, когда очевидно, что без неотгруженного оборудования данное программное обеспечение использоваться не может и, следовательно, самостоятельной ценности для кредитора не представляет. При этом очевидно, что воспользоваться правом требовать двусторонней реституции может только кредитор.

Во-вторых, двусторонняя реституция может возникнуть тогда, когда в рамках обычного, неделимого договора кредитор выполняет свое обязательство полностью, а должник - лишь частично. Представим себе, что покупатель осуществил предоплату, но получил лишь часть товара. Как мы отметили в гл. 6 разд. V, в такой ситуации он может пропорционально расторгнуть договор, потребовав назад часть предоплаты, соразмерную с объемом недогруза, по правилам о неосновательном обогащении, т.е. воспользоваться механизмом односторонней реституции. Но необходимо напомнить, что кредитор может пойти и по другому пути и расторгнуть договор целиком (непропорциональное расторжение) при условии, что нарушение должно носить существенный характер для всего договора. В таком случае осуществленное покупателем расторжение приведет к тому, что поставщику будет возвращен тот товар, который он фактически поставил, а поставщик будет обязан вернуть всю полученную предоплату, т.е. произойдет двусторонняя реституция. Например, покупатель вместо оплаченных им 100 автомобилей получает лишь пять, и, имея право не принимать частичное исполнение (ст. 311 ГК), он отказывается принимать неполную поставку в качестве исполнения по договору и расторгает его в связи с существенностью нарушения. В такой ситуации покупатель будет обязан вернуть поставщику пять поставленных автомобилей и имеет право требовать реституции всей уплаченной поставщику предоплаты.

В-третьих, двусторонняя реституция возникает, когда стороны обменялись исполнениями, но одна из сторон отказывается принимать полученное исполнение в счет договора по причине тех или иных допущенных при исполнении нарушений. Например, покупатель, оплативший товар, получает его с существенными недостатками или получает его с существенной просрочкой. Если в подобной ситуации покупатель своевременно заявит о своем нежелании принимать полученный дефектный товар в счет договора и закон не ограничивает его право на отказ от принятия ненадлежащего товара (ст. 475 ГК), то покупатель должен иметь право на возврат предоплаты, несмотря на то что фактически обмен уже произошел. Иначе говоря, кредитор должен иметь право на двустороннюю реституцию, если (1) он осуществил свое встречное исполнение, (2) полученное от должника исполнение не соответствует договору или закону, (3) кредитор вправе отказаться принимать его в счет договора и (4) реализует это право. В данной ситуации осуществленное должником ненадлежащее исполнение утратило для кредитора какой-либо имущественный интерес. Поэтому будет справедливым вслед за предоставлением кредитору права не принимать ненадлежащее исполнение передать ему и право на возврат осуществленного им встречного исполнения. При этом должник, конечно же, автоматически получает право на возврат своего ненадлежащего исполнения.

В трех вышеописанных случаях двусторонней реституции становится очевидным, что запрет на возврат ранее предоставленного, предусмотренный в п. 4 ст. 453 ГК, применяться здесь не должен. Осуществленное кредитором до момента расторжения исполнение должно быть возвращено по его требованию, даже если кредитор в данной части получил от должника встречное предоставление. Иначе говоря, кредитор должен иметь право потребовать реституции и тогда, когда с формальной точки зрения затруднительно говорить о неосновательном обогащении.

Правила, регулирующие двустороннюю реституцию, как уже говорилось, отсутствуют в ГК РФ, но их необходимость является, на наш взгляд, абсолютно логичной и вытекающей из здравого смысла и представлений о разумности и справедливости.

При воплощении в жизнь данных положений следует учесть, что разрешение двусторонней реституции в данном случае должно относиться только к защите прав кредитора. Правом выбора сценария расторжения, в том числе сценария ретроспективного, принадлежит кредитору. Поэтому очевидно, что только кредитор сможет требовать двусторонней реституции. Нарушивший договор должник не вправе прибегнуть к подобному требованию и в полной мере зависит от сделанного кредитором выбора. Так, например, должник несет риск того, что кредитор выберет вариант пропорционального расторжения, и, соответственно, полученная к моменту расторжения от кредитора часть исполнения может быть для него абсолютно бесполезной в отрыве от оставшейся части, так и не полученной от кредитора в связи с осуществленным им пропорциональным расторжением. Но при этом, как мы писали выше, особый интерес должника в сохранении договора в силе, а также в соответствующем сценарии расторжения может быть учтен судом при оценке существенности нарушения, если кредитор в момент расторжения знал или должен был быть осведомлен о соответствующих обстоятельствах.

Из вышеизложенного следует, что в тех случаях, когда допускается двусторонняя реституция, многое зависит от субъективной воли кредитора. Поэтому кредитору следует прямо и четко указывать на ретроспективный эффект расторжения. Но вполне вероятно, что в ответ на нарушение кредитор расторгнет договор, прямо не заявив о том, какой тип юридических последствий расторжения он имеет в виду. Это может создать нежелательную неопределенность. Должник будет в неведении в отношении того, должен ли он вернуть полученное от кредитора ранее или вправе оставить это имущество себе. В данной ситуации никакого очевидного неосновательного обогащения на должнике может и не быть, так как он ранее передал эквивалентное встречное исполнение (например, оплатил часть предусмотренного договором оборудования). Соответственно, должник может не знать, что в результате расторжения кредитор теряет интерес в той части исполнения, которую он успел получить от должника. Поэтому разумный должник не всегда может быть уверен в том, обязан ли он вернуть полученное, и если да, то в каком размере. В ситуации, когда кредитор требует двусторонней реституции, например, по причине утери интереса в удержании части исполнения или по причине нежелания принимать в счет договора несанкционированное частичное исполнение, следовало бы его стимулировать к тому, чтобы он как можно быстрее и четче формулировал свою волю, не создавая для должника нежелательную неопределенность. Соответственно, следовало бы вывести следующее правило. Кредитор, расторгающий договор в связи с его нарушением и имеющий право на двустороннюю реституцию, обязан прямо заявить об этом одновременно с расторжением или в разумный срок после расторжения. В случае отсутствия четкого указания на ретроспективный сценарий расторжения требование о двусторонней реституции исключается, а кредитор вправе требовать возврата только того, за что он к моменту расторжения договора не получил встречного исполнения (т.е. односторонней реституции).