§ 5. Срок для предъявления требования

об устранении нарушения

Ограничено ли право кредитора потребовать устранения нарушения каким-либо сроком? В любой ли момент кредитор вправе заявить такое требование либо он должен сделать это в некий разумный срок? На наш взгляд, ответ на данные вопросы может быть найден при оценке сущности возникающих отношений.

Кредитор, как мы знаем, столкнувшись с просрочкой, может предъявить требование об исполнении в дополнительный разумный срок, тем самым облегчив себе в дальнейшем процедуру доказывания существенности нарушения. В такой ситуации момент, когда кредитор заявит требование об устранении просрочки, не имеет никакого значения. До тех пор, пока кредитор не расторг договор, его воля на получение реального исполнения вполне очевидна. Дабы избежать лишних сомнений, должник всегда может использовать институт запроса, о котором речь пойдет далее. Поэтому нет никакого смысла ограничивать каким-либо сроком право кредитора потребовать устранения нарушения в случае имеющей место текущей просрочки.

Другая ситуация возникает при ненадлежащем исполнении. Так как по своей природе ненадлежащее исполнение в виде осуществления исполнения с просрочкой не может быть устранено, то речь здесь может идти только о дефектном исполнении, т.е. об исполнении обязательства с теми или иными дефектами, не связанными с нарушением срока. Как было выше установлено, требование реального исполнения при дефектном исполнении может выражаться в двух формах - исправления нарушения и замене исполнения. Здесь возникает вопрос: в течение какого времени после осуществления должником дефектного исполнения кредитор вправе заявить одно из двух указанных требований реального исполнения? На наш взгляд, вслед за разработчиками Венской конвенции 1980 г. (ст. ст. 39, 46) следует установить, что такое требование должно быть заявлено в разумный срок после того, как дефект был обнаружен или должен был быть обнаружен кредитором. Правда, в ст. 46 ВК разумный срок рассчитывается с момента осуществления кредитором извещения должника о получении от него дефектного исполнения. Но, учитывая, что данное извещение в силу ст. 39 ВК само по себе должно быть сделано в разумный срок после обнаружения дефектов, по существу, наш вариант мало чем отличается от подхода, отраженного в ВК <455>.

--------------------------------

<455> Буквальная имплементация подхода Венской конвенции 1980 г. в российском праве невозможна в силу отсутствия в ГК общей нормы, аналогичной той, которая закреплена в ст. 39 ВК. Общие положения российского гражданского права не требуют от кредитора, столкнувшегося с дефектным исполнением, немедленно уведомлять об этом должника под страхом лишиться возможности использовать те или иные средства защиты. В правовом регулировании купли-продажи есть близкая по своему значению норма (ст. 483 ГК), согласно которой в случае неуведомления покупателем допустившего ненадлежащее исполнение продавца о характере обнаруженных дефектов в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено, продавец при определенных условиях вправе не исполнять требования покупателя о замене некачественного товара, исправлении дефектов, доукомплектовании товаров и т.п. Но при этом покупатель не лишается права требовать взыскания убытков и права расторгнуть нарушенный договор. Таким образом, согласно российскому законодательству право кредитора на расторжение не связано напрямую с соблюдением им обязанности по уведомлению продавца о выявленных недостатках. В то же время согласно ст. 39 ВК покупатель в случае неуведомления продавца об обнаруженных дефектах в исполнении лишается не только права требовать устранения дефекта, но и права на взыскание убытков, уменьшение цены и расторжение нарушенного договора. См.: Guide to CISG Article 39. Secretariat Commentary: closest counterpart to an Official Commentary (текст доступен в Интернете на сайте: http://www.cisg.law.pace.edu).

Безосновательное промедление в такой ситуации создает для должника нежелательную в рыночной экономике неопределенность. Должник не знает, готовиться ли ему к исправлению нарушения или готовить замену исполнения или вообще готовиться к реституции уже осуществленного им исполнения в случае, если кредитор пожелает расторгнуть договор. Эта неопределенность недопустима. Поэтому следует установить правило, согласно которому кредитор вправе требовать реального исполнения в виде исправления допущенного нарушения или замены исполнения в течение разумного срока после того, как он обнаружил или должен был обнаружить дефект. Данное ограничение будет стыковаться с разделяемым в праве многих стран и предлагаемым для закрепления в отечественном праве общим ограничением на право требовать исполнения в натуре с неразумной задержкой <456>.

--------------------------------

<456> Подробнее см.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 116 - 118.

Вывести это ограничение из буквы действующего закона напрямую нельзя. Поэтому до внесения соответствующих изменений данный подход должен обосновываться ссылками на ст. 10 ГК (недопустимость злоупотребления правом) и ст. 6 ГК (решение не отраженных в ГК вопросов на основании аналогии права и принципов разумности, справедливости и добросовестности).