§ 4. Критерии допустимости расторжения

Особенностью ФГК является то, что текст Кодекса обходит вниманием критерии, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения о расторжении. Считается, что решение вопроса о наличии достаточных оснований для расторжения является суверенным правом суда, который по своему усмотрению определяет, достаточно ли нарушение серьезно, чтобы оправдать расторжение всего договора <55>. Для определения серьезности нарушения суд оценивает все соответствующие факторы (степень вины должника, соотношение неисполненного и всего объема обязательств, поведение и экономическое положение сторон, причины нарушения, наличие признаков недобросовестности и др.). В частности, в литературе указывается, что основанием для отказа кредитору в праве на расторжение является признание того, что кредитор, расторгающий договор, злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, пытаясь использовать допущенное должником незначительное нарушение как повод для того, чтобы избавиться от договора, который стал для кредитора по иным причинам менее выгодным, чем он казался ему при заключении <56>. Такой же судебный контроль действует и в случае внесудебного расторжения. Кредитор, использующий возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор, должен быть готов к тому, что впоследствии суд может признать, что нарушение было недостаточно серьезным, тем самым лишив юридической силы произведенное кредитором расторжение <57>.

--------------------------------

<55> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 760; Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 241; Laithier Y.M. Comparative Reflections on the French Law of Remedies for Breach of Contract // Comparative Remedies for Breach of Contract. Ed. by N. Cohen and E. McKendrick. Oxford, 2005. P. 121.

<56> Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany, 1996. P. 322 - 323.

<57> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 761.

В случае если должник прямо отказывается от исполнения, кредитор может рассматривать данное заявление в качестве нарушения и расторгнуть договор. При этом в литературе указывается, что кредитор в таком случае должен иметь право на расторжение даже без обращения в суд <58>. Правда, так называемая теория ожидаемого нарушения (Anticipatory Breach Theory), которая дает кредитору право расторгнуть договор даже до наступления срока, если становится очевидным, что кредитор не исполнит договор (например, если он прямо отказывается от исполнения), во Франции прямо в законодательстве не имплементирована. Поэтому до наступления срока исполнения (по крайней мере с точки зрения буквы закона) прибегнуть к расторжению кредитор не может <59>.

--------------------------------

<58> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 380.

<59> Whittaker S. How Does French Law deal with Anticipatory Breaches of Contract, 1996. N 45. International and Comparative Law Quarterly. P. 666; Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 781.

Спорным во французском праве является вопрос о том, распространяется ли процедура расторжения договора, предусмотренная в ст. 1184 ФГК, на случаи, когда нарушение договора было вызвано форс-мажорными обстоятельствами или не может быть вменено должнику в вину. Достаточно распространенным в Доктрине <60> является мнение о том, что ст. 1184 ФГК применяется только к случаям нарушения договора, за которое должник отвечает, в то время как в случае отсутствия вины должника в нарушении расторжение невозможно. Основанием для такого мнения является, в частности, то, что ст. 1184 ФГК указывает на право кредитора расторгнуть договор вместе со взысканием убытков. Упоминание об убытках подталкивает к выводу о том, что в ст. 1184 ФГК речь идет именно о случае, когда должник несет ответственность за нарушение. Правда, судебная практика, как правило, исходит из другого подхода: суды применяют правило ст. 1184 ФГК даже тогда, когда должник освобождается от ответственности как в случае невиновности, так и в случае непреодолимой силы <61>. Такой взгляд был отражен в известном решении Кассационного суда от 14 апреля 1891 г. и впоследствии подтвержден в решении от 2 июня 1982 г. <62>. Такой же подход можно встретить и в литературе, в которой обосновывается право на расторжение в двусторонних договорах тем, что невыполнение одной из сторон своих обязательств независимо от причин нарушения лишает основания встречное обязательство кредитора, а значит, оправдывает расторжение <63>. При этом, учитывая, что вопрос о том, достаточно ли серьезно нарушение для оправдания расторжения договора, находится на усмотрении суда, отсутствие вины должника в нарушении или наличие форс-мажорных обстоятельств может учитываться судом и влиять на его решение о допустимости расторжения <64>.

--------------------------------

<60> Л.Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2 / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960. С. 386. Также см.: Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany, 1996. P. 348.

<61> Обзор судебной практики см.: Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 206.

<62> Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany, 1996. P. 348.

<63> Ibid. P. 322.

<64> Ibid. P. 348.

Вопрос о возможности частичного расторжения в случае, если должник нарушил свои обязательства в определенной части, в ФГК прямо не разрешен. Этот вопрос, согласно высказываемой в литературе точке зрения, относится к компетенции суда. В случае частичного нарушения договора суд может присудить его расторжение в части, пропорциональной неисполненному <65>.

--------------------------------

<65> Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 413; Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 378.