- •Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве а.Г. Карапетов
- •Раздел I. Расторжение договора в праве зарубежных стран
- •Глава 1. Французское право
- •§ 1. Общее правило судебного расторжения
- •§ 2. Случаи одностороннего отказа
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Критерии допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Проект реформирования французского
- •Глава 2. Германское гражданское право
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Процедура расторжения и институт Nachfrist
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Условия допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Расторжение и убытки
- •Глава 3. Английское и американское право
- •§ 1. Условия допустимости расторжения
- •§ 2. Процедура расторжения
- •§ 3. Последствия расторжения
- •§ 4. Общие замечания в отношении правового регулирования
- •§ 5. Развитие теории Condition в праве сша
- •§ 6. Принцип существенности нарушения в праве сша
- •§ 7. Теория Efficient Breach в праве сша
- •§ 8. Anticipatory Breach в праве сша
- •§ 9. Право на устранение нарушения в праве сша
- •Глава 4. Смешанные подходы
- •§ 1. Итальянское право
- •§ 2. Голландское право
- •§ 3. Скандинавское право
- •§ 4. Иные правовые системы
- •Глава 5. Акты унификации договорного права
- •§ 1. Венская конвенция 1980 г.
- •§ 2. Принципы унидруа
- •§ 3. Принципы европейского контрактного права
- •§ 4. Обобщение
- •Глава 6. Сравнительно-правовые выводы
- •Раздел II. Общая характеристика института расторжения нарушенного договора в российском праве
- •Глава 1. История развития института расторжения
- •Нарушенного договора в российском праве
- •§ 1. Дореволюционный период
- •§ 2. Советский период
- •Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
- •§ 1. Расторжение договора
- •§ 2. Соотношение с мерами оперативного воздействия
- •§ 3. Расторжение договора как сделка
- •Глава 3. Отличие от смежных гражданско-правовых институтов
- •§ 1. Расторжение по соглашению сторон
- •§ 2. Расторжение в связи с существенным изменением
- •§ 3. Право безусловного расторжения вне зависимости
- •§ 4. Прекращение обязательств
- •§ 5. Отличие от иных схожих гражданско-правовых институтов
- •Глава 4. Нарушение договора как основание расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Классификация нарушений
- •§ 3. Понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения
- •§ 4. Понятие просрочки
- •§ 5. Иные случаи ненадлежащего исполнения
- •§ 6. Дефектное исполнение как текущая просрочка
- •§ 7. Правовое значение квалификации
- •§ 8. Принятие дефектного исполнения
- •§ 9. Существенность нарушения как условие допустимости
- •§ 10. Предвидимое нарушение
- •§ 11. Возможность изменения позиции кредитора
- •Раздел III. Форма расторжения
- •Глава 1. Общие вопросы
- •Глава 2. Односторонний отказ, санкционированный в законе
- •§ 1. Односторонний отказ при просрочке исполнения
- •§ 2. Пределы применения нормы, заложенной в п. 2 ст. 405 гк
- •§ 3. Односторонний отказ на основании п. 2 ст. 328 гк
- •§ 4. Специальные основания
- •§ 5. Соотношение общих и специальных исключений
- •Глава 3. Односторонний отказ, санкционированный в договоре
- •§ 1. Соотношение ст. Ст. 310 и 450 гк
- •§ 2. Диспозитивный характер норм
- •§ 3. Формулировка оговорки об одностороннем отказе
- •§ 4. Оговорка об автоматическом расторжении договора
- •Глава 4. Процедура одностороннего отказа
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Односторонний отказ как сделка
- •§ 3. Момент расторжения при одностороннем отказе
- •§ 4. Форма одностороннего отказа
- •§ 5. Форма одностороннего отказа
- •§ 6. Иные способы уведомления должника об отказе
- •§ 7. Оспаривание одностороннего отказа
- •Глава 5. Судебная процедура расторжения
- •§ 1. Общее правило
- •§ 2. Судебная процедура расторжения
- •§ 3. Косвенное указание закона на судебный порядок
- •§ 4. Конкуренция режимов расторжения
- •§ 5. Смысл прямого или косвенного указания
- •§ 6. Судебная процедура расторжения
- •§ 7. Судебная процедура расторжения по выбору кредитора
- •§ 8. Порядок судебного расторжения
- •Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора
- •Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие содержания принципа существенности нарушения
- •§ 3. Значительность ущерба от нарушения
- •§ 4. Фактор невозможности или затруднительности
- •§ 5. Значительность нарушения как такового
- •§ 6. Утрата кредитором интереса в исполнении договора
- •§ 7. Утрата доверия к должнику
- •§ 8. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения
- •§ 9. Принципиальность строгого соблюдения условий договора
- •§ 10. Интерес должника в сохранении договора
- •§ 11. Степень выполненности договора
- •§ 12. Отсутствие интереса должника в сохранении договора
- •§ 13. Неоспаривание должником осуществленного кредитором
- •§ 14. Освобождение должника от ответственности
- •§ 15. Недобросовестность должника
- •§ 16. Учет вины кредитора и его добросовестности
- •§ 17. Неоднократность нарушения
- •§ 18. Публичный характер нарушенного договора
- •§ 19. Неустранение должником нарушения
- •§ 20. Непредоставление должнику возможности
- •§ 21. Готовность должника устранить нарушение
- •§ 22. Неустранимость ненадлежащего исполнения
- •§ 23. Легкая исправимость нарушения силами кредитора
- •§ 24. Бремя доказывания
- •§ 25. Сфера применения правила о существенном нарушении
- •§ 26. Ограничение принципа существенности нарушения
- •Глава 2. Требование об устранении нарушения в дополнительный льготный срок (nachfrist) в контексте вопроса о существенности нарушения
- •§ 1. Обоснование общего правила о Nachfrist
- •§ 2. Применение правила Nachfrist
- •§ 3. Исправление и замена исполнения
- •§ 4. Требование об устранении нарушения
- •§ 5. Срок для предъявления требования
- •§ 6. Срок на устранение нарушения
- •§ 7. Процедура Nachfrist в силу оговорки в договоре
- •§ 8. Юридические последствия предоставления должнику
- •§ 9. Прямой отказ должника устранять нарушение
- •§ 10. Предложение как альтернатива требованию
- •§ 11. Право должника на устранение нарушения
- •§ 12. Невыполнение кредитором процедуры Nachfrist
- •§ 13. Запрос о готовности принять устранение нарушения
- •§ 14. Случаи невозможности использования
- •§ 15. Наличие у кредитора возможности исправить нарушение
- •§ 16. Выводы
- •Глава 3. Случаи безусловного права кредитора на расторжение
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Право безусловного расторжения
- •§ 3. Оговорки о праве безусловного расторжения
- •§ 4. Особенности безусловного расторжения при ренансации
- •Глава 4. Расторжение договора и невозможность исполнения
- •§ 1. Понятие невозможности исполнения
- •§ 2. Невозможность и затруднительность исполнения
- •§ 3. Субъективная и объективная невозможность
- •§ 4. Невозможность исполнения по вине должника
- •§ 5. Временная и окончательная невозможность исполнения
- •§ 6. Момент прекращения обязательств
- •§ 7. Изначальная невозможность исполнения
- •§ 8. Отличие невозможности исполнения
- •§ 9. Частичное прекращение договора
- •Глава 5. Допустимый срок расторжения
- •§ 1. Исковая давность при расторжении
- •§ 2. Разумный срок для расторжения: общие замечания
- •§ 3. Возможность отказа от принятия
- •§ 4. Принятие просроченного исполнения
- •§ 5. Разумный срок для отказа от принятия
- •§ 6. Итоговые выводы в отношении допустимого срока
- •§ 7. Форма отказа от принятия дефектного исполнения
- •§ 8. Сравнение отказа от принятия
- •§ 9. Возможность и срок отказа от принятия
- •§ 10. Особенности отказа от принятия частичного исполнения
- •§ 11. Особенности расчета разумного срока
- •§ 12. Итоги
- •Раздел V. Особенности расторжения синаллагматических договоров
- •Глава 1. Правовой режим одностороннего отказа
- •Согласно ст. 328 гк
- •§ 1. Сфера применения ст. 328 гк
- •§ 2. Правовая природа права на отказ в силу ст. 328 гк
- •§ 3. Определение обусловленности
- •Глава 2. Расторжение при предвидимом нарушении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Характеристика предвидимого нарушения
- •§ 3. Определение предвидимости будущего нарушения
- •§ 4. Запрос дополнительных гарантий
- •§ 5. Право на расторжение в случае предвидимого
- •§ 6. Наличие у кредитора, уже исполнившего
- •§ 7. Изначальная предвидимость нарушения
- •§ 8. Возможность взыскания убытков
- •§ 9. Расторжение договора
- •Глава 3. Расторжение при частичном неисполнении (пропорциональное и непропорциональное расторжение)
- •§ 1. Обоснование права пропорционального расторжения
- •§ 2. Обоснование права непропорционального расторжения
- •§ 3. Разница в доказывании существенности нарушения
- •§ 4. Отказ от принятия частичного исполнения
- •§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения
- •§ 6. Аналогии в зарубежном праве
- •§ 7. Выводы
- •Глава 4. Взаимосвязь предшествующего и последующего исполнения при расторжении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Определение синаллагматической связи
- •§ 3. Определение синаллагматической связи
- •§ 4. Последствия отказа от одного из нескольких
- •§ 5. Встречная обусловленность обязательств
- •Глава 5. Другие особенности расторжения синаллагматических договоров
- •§ 1. Расторжение при одновременном исполнении
- •§ 2. Отличие расторжения договора от приостановления
- •§ 3. Отличие расторжения договора от уменьшения
- •Глава 6. Особенности расторжения договоров, исполняемых по частям
- •§ 1. Определение понятий
- •§ 2. Варианты расторжения длящегося делимого договора
- •§ 3. Право кредитора расторгнуть длящийся делимый договор
- •§ 4. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 5. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 6. Полное расторжение договора,
- •§ 7. Особенности доказывания существенности нарушения
- •§ 8. Право выбора сценария расторжения
- •§ 9. Ограничение права кредитора выбирать
- •Раздел VI. Последствия расторжения договора
- •Глава 1. Анализ последствий расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие общего принципа
- •§ 3. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 4. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 5. Последствия пропорционального расторжения
- •§ 6. Последствия перспективного и непропорционального
- •§ 7. Последствия ретроспективного расторжения
- •§ 8. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 9. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 10. Выводы
- •Глава 2. Реституция
- •§ 1. Соотношение реституции и расторжения
- •§ 2. Особенности обязательственной природы
- •§ 3. Общие правила об исполнении, обеспечении и прекращении
- •§ 4. Взыскание убытков за добровольное неисполнение
- •§ 5. Реституционная природа требования
- •§ 6. Общие вопросы совместимости реституции
- •§ 7. Требование реституции в натуре
- •§ 8. Невозможность реституции и ее последствия
- •§ 9. Возмещение доходов,
- •§ 10. Возмещение процентов годовых при реституции
- •§ 11. Возмещение своих затрат на содержание
- •§ 12. Процедурные особенности двусторонней реституции
- •§ 13. Выводы
- •Глава 3. Расторжение договора и меры ответственности
- •§ 1. Некоторые проблемы соотношения расторжения
- •§ 2. Классификация убытков в зависимости от их соотношения
- •§ 3. Соотношение расторжения
- •§ 4. Взыскание расходов на реституцию в качестве убытков
- •§ 5. Расторжение договора и требование о взыскании
- •§ 6. Расторжение договора и отступная неустойка
- •§ 7. Расторжение договора и задаток
- •Раздел VII. Особенности расторжения отдельных видов договоров
- •Глава 1. Общие замечания
- •Глава 2. Расторжение договора купли-продажи
- •§ 1. Процедура расторжения
- •§ 2. Особенности определения условий допустимости
- •§ 3. Внедрение института Nachfrist
- •Глава 3. Расторжение договора аренды
- •Глава 4. Расторжение договора подряда и возмездного оказания услуг
- •Глава 5. Расторжение договора займа и кредита
- •Глава 6. Выводы
Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
§ 1. Расторжение договора
и гражданско-правовая ответственность
Прежде чем решать частные вопросы функционирования данного гражданско-правового института, необходимо определить его природу.
Расторжение нарушенного договора является одним из способов защиты гражданских прав. Статья 12 ГК, предусматривающая перечень способов защиты гражданских прав, указывает в качестве одного из таких способов прекращение или изменение правоотношений. Очевидно, что расторжение кредитором нарушенного договора направлено именно на прекращение правоотношений по данному договору. В литературе признается, что расторжение договора является одним из способов прекращения правоотношений, который относится законом к числу средств защиты прав в гражданском праве (ст. 12 ГК) <303>. Следует отметить, что в праве многих зарубежных стран расторжение нарушенных договоров также относится к категории способов защиты прав (англ. - remedy).
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
<303> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С. 53 - 54.
Является ли расторжение договора мерой гражданско-правовой ответственности? На самом деле ответ на данный вопрос не столь очевиден и зависит от того, как мы характеризуем гражданско-правовую ответственность. В настоящей работе нет особого смысла приводить все точки зрения, которые были высказаны в советской и современной литературе в отношении определения гражданско-правовой ответственности. Их было очень много, и они отличались существенным образом. В частности, С.Н. Братусь признавал, что ответственность - это любая мера государственного принуждения, применяемая в случае нарушения договора, включая принуждение к реальному исполнению <304>. В наше время наиболее распространенным взглядом является признание ответственности как санкции за правонарушение, влекущей для нарушителя негативные последствия в виде лишения субъективных прав либо возложения на него новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Такой подход в свое время высказывал О.С. Иоффе <305> и ныне признается большинством авторов (например, В.В. Витрянским) <306>. Данное определение опровергает идею С.Н. Братуся о том, что любая мера государственного принуждения составляет гражданско-правовую ответственность. Согласно ныне доминирующей позиции ответственность всегда проявляется в неком дополнительном обременении (или лишении), носящем характер наказания за правонарушение. Поэтому требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, направленное на выполнение должником того, что он и так должен был осуществить по договору, и не влекущее для должника никаких дополнительных негативных последствий, к категории ответственности отнесено быть не может, что находит подтверждение и в судебной практике <307>. Таким образом, принятый ныне подход успешно справляется с задачей разделения реального исполнения и гражданско-правовой ответственности.
--------------------------------
<304> Братусь С.Н. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8 - 11.
<305> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<306> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2003. С. 609; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 550.
<307> Наиболее четко данный подход был отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 5033/98.
С другой стороны, приведенное выше определение не может так же удачно разделить гражданско-правовую ответственность и расторжение нарушенного договора. Напомним, что в классическом определении О.С. Иоффе указывается, что ответственность может выражаться не только в виде возложения на должника новых или дополнительных обязанностей, но и в виде лишения нарушителя определенных субъективных прав.
Говоря о расторжении нарушенного договора кредитором, мы должны констатировать, что эта мера: 1) применяется в ответ на нарушение должником договора, 2) по инициативе кредитора, 3) по общему правилу при помощи обращения в судебные органы, 4) направлена на защиту прав кредитора и 5) лишает должника определенных субъективных прав. Речь идет о лишении должника прав требовать исполнения договора кредитором. Ведь расторжение договора влечет для должника, допустившего нарушение, вполне конкретное негативное последствие - он лишается прав, предоставленных ему договором. Да, безусловно, в некоторых случаях расторжение договора может вполне устраивать должника. Но в других расторжение договора может быть крайне болезненным для него. Напомним, что именно в целях поддержать баланс интересов сторон законодатели разных стран вводят определенные ограничения на возможность расторжения нарушенного договора. Раз должник, заинтересованный в исполнении, но по каким-либо причинам допустивший нарушение, в случае расторжения с ним договора лишается определенных субъективных прав, вытекающих из расторгаемого договора, то с формально-логической точки зрения, следуя вышеприведенному определению ответственности, можно признавать за расторжением договора характер меры гражданско-правовой ответственности.
Но приведенная выше коллизия не носит лишь формально-логический характер и не стоила бы нашего внимания, если бы от отнесения института расторжения договора к категории мер гражданско-правовой ответственности не зависело применение вполне конкретных норм ГК, установленных применительно к любым мерам ответственности. При принятии в чистом виде указанного выше определения гражданско-правовой ответственности расторжение нарушенного договора становится одним из видов гражданско-правовой ответственности. Проиллюстрировать серьезность последствий такой квалификации института расторжения достаточно легко. Так, в силу ст. 401 ГК должник освобождается от ответственности, если докажет свою невиновность в нарушении; а в рамках коммерческих отношений должник не несет ответственности в случае, если нарушение произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Если мы признаем, что расторжение кредитором нарушенного договора - мера ответственности, то неминуемо следует вывод о невозможности расторжения договора кредитором, если нарушение не может быть поставлено в вину должнику. Как мы уже видели, в зарубежном праве данный вопрос решается по-разному и в целом является достаточно дискуссионным. Данный пример показывает, насколько принципиальным вопросом является отнесение или неотнесение института расторжения к категории ответственности.
Решая данный вопрос, следует заметить, что в российской науке последних лет, как правило, принято в качестве мер гражданско-правовой ответственности выделять убытки и неустойку. Некоторые авторы выделяют также проценты годовые в соответствии со ст. 395 ГК <308> и потерю задатка <309>. Здесь мы не будем высказывать нашу точку зрения в отношении классификации мер ответственности и допустимости выделения потери задатка или процентов годовых в качестве самостоятельных форм ответственности. Нам важно лишь обратить внимание на то, что, как правило, расторжение нарушенного договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности в нашей правовой доктрине не признается.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<308> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2003. С. 636.
<309> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 551; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 98 - 99.
Если взглянуть на все признаваемые в праве виды гражданско-правовой ответственности, нетрудно увидеть, что все они представляют собой некое имущественное взыскание, т.е. возлагают на должника дополнительные имущественные обязанности (убытки, неустойку, проценты годовые) либо лишают должника определенного имущества (потеря задатка). В любом случае ответственность представляет собой некое дополнительное имущественное обременение: нарушитель несет конкретные финансовые потери в качестве наказания за нарушение. На то, что гражданско-правовая ответственность всегда носит имущественный характер, неоднократно указывалось в литературе <310>. Более того, то, что меры ответственности носят всегда имущественный характер, косвенным образом вытекает из текста ГК. Например, ст. 404 ГК говорит об уменьшении размера ответственности в случае, если нарушение произошло по вине обеих сторон. Уменьшить можно размер только того, что поддается расчету, т.е. носит количественный характер, как, например, убытки или неустойка.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<310> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2003. С. 610.
В случае же расторжения договора кредитором имущественный эффект данной меры вполне возможен, но он, если и возникает, то лишь опосредованно. Расторжение договора как мера защиты направлена, в первую очередь, на прекращение отношений и не имеет цели причинить должнику какой-либо имущественный ущерб. Такой результат может возникнуть лишь как побочный эффект расторжения.
Наиболее же серьезный аргумент против отнесения расторжения договора к мерам ответственности состоит в том, что мы признаем неразумным применение к расторжению договора правил об основаниях ответственности (ст. 401 ГК). Подробное обоснование данного вывода, который, на самом деле не столь очевиден, как может показаться на первый взгляд, мы приведем в соответствующем месте настоящей работы. Здесь мы просто констатируем, что расторжение договора, на наш взгляд, не может быть связано с основаниями освобождения от ответственности. Соответственно, признание за расторжением договора характера меры ответственности не только теоретически противоречиво, но и просто нецелесообразно, так как может привести к неразумному результату - невозможности расторжения договора в тех случаях, когда должник не несет ответственности за допущенное нарушение. В этой связи следует полностью согласиться с М.С. Карповым <311>, который признает, что распространение на меры оперативного воздействия (к которым автор относит и право на отказ от нарушенного договора) абсолютно несвойственного для них правового режима гражданско-правовой ответственности на практике существенно ограничило бы функциональные возможности данных мер <312>. Аналогичного подхода придерживаются и многие другие авторы (в частности, М.И. Брагинский <313>, С.В. Сарбаш <314>).
--------------------------------
<311> Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004. С. 26.
<312> Там же.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
<313> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 684.
<314> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 493.
Таким образом, считаем разумным не разрушать сложившуюся традицию, которая относит к мерам ответственности лишь имущественные санкции (убытки, неустойку и т.д.), и не признавать расторжение нарушенного договора в качестве меры ответственности.
В связи с изложенным было бы целесообразно более внимательно отнестись к определению гражданско-правовой ответственности, четче указав на характер негативных последствий, наступающих для должника в связи с ее применением. В этой связи вполне уместным было бы следующее определение: гражданско-правовая ответственность есть санкция, применяемая по инициативе и в пользу пострадавшего от нарушения лица, в виде дополнительного имущественного обременения нарушителя, которое проявляется в отчуждении от должника определенного имущества.
Указание же на то, что ответственность может проявляться в форме лишения нарушителя определенных субъективных прав, следует признать слишком широким, размывающим суть гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд, данное уточнение позволит в формально-логическом плане разделить гражданско-правовую ответственность и иные средства защиты прав кредитора, включая меры оперативного воздействия в целом и расторжение договора в частности.