§ 6. Иные способы уведомления должника об отказе

Отдельно следует остановиться на вопросе об иных способах уведомления должника об одностороннем отказе. Как говорилось выше, по общему правилу отказ осуществляется путем направления должнику соответствующего уведомления. Но данный путь не является единственно возможным. На практике кредиторы, имеющие право на односторонний отказ, зачастую предъявляют должнику требование, основанное на факте расторжения договора, из которого очевидным образом следует, что кредитор осуществил односторонний отказ. Более того, сам законодатель в ряде случаев право кредитора на односторонний отказ обозначает путем указания на то, что кредитор вправе предъявить требование, основанное на расторжении договора.

Так, в ст. 487 ГК указывается на право покупателя в случае непередачи оплаченного в порядке предоплаты товара потребовать возврата уплаченных средств. Одновременно ст. 488 ГК предусматривает право продавца в случае неоплаты ранее переданного товара потребовать возврата товара. В нескольких статьях ГК, посвященных договору займа, говорится о праве заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа (ст. ст. 811, 813, 814 ГК). Включение в ГК указанных норм о праве кредитора на возврат ранее предоставленного по договору в случае его нарушения следует рассматривать как аналог указания на право одностороннего отказа.

Случаи, когда кредитор вправе потребовать возврата ранее предоставленного, могут возникнуть применительно к практически любому договору. По сути, данное требование носит реституционный характер при условии, что мы понимаем реституцию в широком смысле этого слова, не ограничиваясь только случаями недействительности сделок. В российской судебной практике такого рода требования иногда квалифицируются как самостоятельные способы защиты права, а в ряде случаев - как иски о возврате неосновательного обогащения. К таким требованиям можно отнести требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, досрочном возврате займа или кредита, возврате переданного в собственность имущества, досрочном возврате переданного во временное пользование имущества и др. По логике вещей, прежде чем предъявлять подобное требование, кредитор должен расторгнуть договор. Но с практической точки зрения вряд ли разумно признавать незаконным предъявление кредитором реституционного требования вместо уведомления о расторжении. Если у кредитора, конечно, есть право на односторонний отказ и нарушение носит существенный характер, то заявление реституционного требования выступает в качестве механизма доведения до должника воли кредитора на расторжение. Со всей очевидностью можно констатировать, что, заявляя должнику требование о возврате ранее предоставленного по договору, кредитор тем самым объявляет об отказе от нарушенного договора в целом или в соответствующей части. На практике кредиторы очень часто используют подобный сценарий защиты своих прав и, как правило, находят понимание у российских судов <398>.

--------------------------------

<398> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 16 октября 2002 г. N А09-2316/02-7.

При этом немаловажно учитывать, есть ли у кредитора право на односторонний отказ. Если такого права у него нет и должна применяться судебная процедура расторжения, то суду следует отклонить иск о возврате ранее предоставленного по договору как заявленный преждевременно. Так, например, если арендодатель в случае нарушения арендатором договора аренды заявит об истребовании предмета аренды, то данное требование не может быть рассмотрено до вынесения судом решения по вопросу о расторжении договора аренды.

Другой фактор, который необходимо учитывать в данной ситуации, касается существенности нарушения. Если нарушение не существенно, то требование кредитора вернуть предоставленное до нарушения необоснованно, а в случае заявления такого требования в суд оно должно быть отклонено.

Что касается момента расторжения, то в случае наличия у кредитора права на односторонний отказ и существенности допущенного нарушения договор должен считаться расторгнутым в момент получения должником сообщения о необходимости вернуть ранее предоставленное по договору (сумму кредита, сумму предоплаты по неотгруженному товару, неоплаченный товар и т.п.). В качестве такого сообщения может выступать как простое письмо с соответствующим реституционным требованием, так и копия искового заявления, направляемого согласно процессуальному законодательству ответчику при возбуждении дела в случае, если кредитор решил сразу обратиться в суд.

В качестве иллюстрации описанного выше механизма расторжения можно привести одно из решений Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП России (МКАС при ТПП России), в котором арбитры указали на то, что в случае, если в адрес поставщика, существенным образом нарушившего договор, покупатель не направил уведомление о расторжении, а сразу заявил исковое требование о возврате предоплаты, то расторжение будет считаться состоявшимся, а процедура, предусмотренная ст. 26 ВК, - соблюденной <399>. Иначе говоря, МКАС приравнял направление иска о возврате предоставленного к извещению о расторжении.

--------------------------------

<399> Решение по делу от 5 октября 1997 г. N 2/1995 (Розенберг М.Г. Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. М., 1998. С. 244 - 257).

Кроме того, помимо заявления реституционного требования, в качестве аналога прямого уведомления о расторжении могут трактоваться любые заявления кредитора, из которых со всей очевидностью следует, что он использует свое право на односторонний отказ. Так, если кредитор предъявит должнику в суде или в виде претензии требование о возмещении убытков, при расчете которых он исходил из того, что договор считается прекратившимся (компенсаторные убытки) <400>, то следует считать, что кредитор воспользовался своим правом на односторонний отказ.

--------------------------------

<400> Термин "компенсаторные убытки" известен нам из французского права. Если для кредитора нарушение стало причиной его отказа от договора полностью или в части неисполненного, то он может взыскать убытки, рассчитанные таким образом, что становится очевидной его воля не настаивать на исполнении и покрыть потери, вызванные прекращением обязательства, например, разницу в ценах с заменяющей сделкой, абстрактные убытки. Взыскание подобных убытков означает прекращение обязательства. Убытки же, при расчете которых кредитор исходит из сохранения договора и своего интереса в получении реального исполнения в силе, называются во французском праве мораторными (подробнее см.: Л.Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960. С. 332). В немецком праве эти два вида убытков называются "убытки взамен исполнения" и "убытки от просрочки" (ст. ст. 280 - 281 ГГУ). В американском праве эти два вида убытков также разделяются и обозначаются как "убытки за полное нарушение" и "убытки за частичное нарушение" (Farnsworth E.A. Contracts. 4th ed. N. Y., 2004. P. 563). Более подробно о данной классификации см.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 74 - 92.

В ряде случаев в качестве заявления об отказе от нарушенного договора могут быть приняты и фактические действия кредитора. Так, например, продавец, получивший лишь часть суммы предоплаты, которую покупатель должен был перечислить по договору, может вернуть полученную сумму, тем самым со всей очевидностью продемонстрировав свое намерение отказаться от нарушенного договора. Главное, чтобы подобное действие не оставляло сомнений в том, что, совершая его, кредитор имеет цель отказаться от договора.

Во избежание возможных недоразумений и недопонимания можно порекомендовать практикующим юристам всегда направлять должнику заявление с прямо выраженным отказом от договора либо до, либо одновременно с заявлением каких-либо дополнительных требований.