§ 3. Внедрение института Nachfrist

в правовое регулирование купли-продажи

Другая группа норм правового регулирования договора купли-продажи локально вводит в действие институт Nachfrist, устанавливая, что право кредитора на расторжение возникает только после того, как должнику будет предложено добровольно исправить нарушение. Так, согласно ст. 464 ГК в случае непередачи покупателю относящихся к товару принадлежностей и документов продавец получает право на отказ от договора только после того, как он назначил продавцу дополнительный разумный срок, а продавец не выполнил данное требование. Другой пример: согласно ст. 480 ГК в случае передачи покупателю некомплектного товара покупатель вправе отказаться от договора при таком нарушении только в случае, если продавец не выполнил его требование о доукомплектовании товара в разумный срок. В данных случаях институт Nachfrist внедрен не в качестве альтернативы принципу существенности нарушения, а как обязательное формальное условие, позволяющее использовать данное средство защиты.

Выше мы уже подробно писали о том, что механизм Nachfrist в общих нормах ГК об обязательствах и договорах не предусмотрен. При этом мы высказали мнение, что внедрение этого института было бы желательным в особенности с учетом расширения сферы применения одностороннего отказа. Из всех возможных вариантов внедрения данного института в отечественное право мы посчитали наиболее гибким подход, при котором соблюдение кредитором механизма Nachfrist рассматривается в качестве одного из факторов при определении существенности нарушения. При таком подходе неисправление должником нарушения в дополнительный разумный срок является фактором, свидетельствующим в пользу существенности нарушения, но полностью не исключающим возможность оспаривания расторжения по причине несущественности нарушения. При этом мы также предложили de lege ferenda предусмотреть такой подход, при котором соблюдение кредитором механизма Nachfrist переносит бремя доказывания несущественности нарушения на должника. При таком подходе кредитор вправе обосновать расторжение, не предоставляя должнику дополнительного срока на исправление нарушения, а ссылаясь на иные факторы существенности нарушения.

Предложенное же в ст. ст. 464 и 480 ГК решение, которое вводит соблюдение механизма Nachfrist в качестве обязательного предварительного условия для расторжения, нам представляется не совсем верным. Достаточно легко представить ситуацию, когда в результате поставки некомплектного товара покупатель несет значительный ущерб и теряет те возможности, ради реализации которых он заключал договор. Соответственно, он может безвозвратно потерять интерес в сохранении договора. Закон же требует от него в любом случае дать продавцу шанс устранить нарушение (например, доукомплектовать товар). С точки зрения здравого смысла пострадавшая от нарушения сторона должна иметь право выбора между требованием устранения нарушения, если она все еще готова принять исполнение, и расторжением договора, если в результате нарушения она уже в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и утратила интерес в сохранении договора. Исходя из этого следует признать, что несоблюдение покупателем процедуры Nachfrist, которая предписывается в ст. ст. 464 и 480 ГК, не должно лишать покупателя права на расторжение договора, если нарушение носит существенный характер. Такой подход к толкованию ст. ст. 464 и 480 ГК носит характер, далекий от буквального, но в принципе с формально-логической точки зрения допустимый.

Кроме того, невыполнение продавцом требования о доукомплектовании товара или передаче соответствующих принадлежностей или документов также полностью не исключает возможности оспаривания расторжения по причине несущественности нарушения. Как мы уже отмечали, невыполнение должником обязательства в дополнительно отведенный кредитором срок для устранения нарушения является одним из важных факторов, свидетельствующих в пользу существенности нарушения, но не лишает должника возможности доказать несущественность нарушения, сославшись, например, на незначительный характер самого нарушения или значительный ущерб, который может причинить ему расторжение договора. Понятно, что если продавец должен был передать покупателю комплект из 10 тыс. единиц скоропортящегося товара на сумму 10 млн. рублей, но некомплект состоял в непоставке всего одной единицы товара на сумму 1 тыс. рублей и существенных негативных последствий на стороне покупателя не вызвал, то неспособность продавца доукомплектовать товар в дополнительный срок, установленный покупателем, вряд ли может оправдать расторжение всего договора и миллионные убытки продавца от естественной порчи всей продукции.

Поэтому, исходя из двух вышеприведенных соображений, считаем необходимым принять более гибкий подход к толкованию правила о Nachfrist, заложенного в указанных статьях, при котором (1) покупатель не лишался бы права расторгнуть договор сразу после нарушения, не предоставляя должнику дополнительного срока, а (2) продавец не лишался бы права оспаривать расторжение по причине несущественности нарушения.