§ 3. Последствия расторжения

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств на будущее время. Иначе говоря, Англия относится к тем странам, где действует принцип перспективного эффекта расторжения <181>. Это не означает, что английское право не знает иска о реституции на случай расторжения договора. В тех ситуациях, когда перед расторжением кредитор произвел исполнение, но не получил встречного исполнения от должника (failure of consideration), он имеет право на реституцию. Так, если кредитор произвел оплату, но должник вообще не исполнил своих встречных обязательств, кредитор получает право на возврат уплаченной суммы <182>. Как показывают некоторые судебные решения в случае, если должник произвел частичное исполнение и кредитор правомерно расторгает договор, кредитор может потребовать возврата части уплаченной им суммы, пропорциональной тому, что было должником не исполнено, если эту пропорциональность можно определить <183>. Если же суд не может определить, какая часть суммы, уплаченной кредитором, пропорциональна неисполненному, кредитор ограничен правом требовать компенсации убытков, не имея права требовать реституции ни всего платежа, ни его части <184>. При этом в данном случае кредитор получает право на реституцию всего платежа, только если он откажется от принятия частичного исполнения, вернув то, что он получил от должника <185>. При этом, если кредитор не возвращает полученное от должника частичное исполнение по той причине, что возврат стал невозможным по вине должника (например, товар испортился в связи с недостатками, наличие которых и стало причиной расторжения) или по не зависящим от обеих сторон причинам (случайная гибель), кредитор, так же как и по ГГУ, сохраняет право на возврат уплаченной суммы без необходимости произвести реституцию со своей стороны <186>. Если при невозможности вернуть полученное должнику кредитор захочет потребовать реституции уплаченной им должнику суммы, то он получит такое право только в том случае, если докажет, что то, что было должником выполнено до расторжения, не имеет для кредитора никакой самостоятельной имущественной ценности <187>. В обратном случае кредитор может либо требовать компенсации убытков, либо просить суд вернуть часть уплаченной им суммы, пропорциональной тому, что было не исполнено должником, если определение этой пропорциональности в принципе возможно.

--------------------------------

<181> McKendrick E. Contract Law. London, 2000. P. 385; Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 426.

<182> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 803.

<183> Решение по делу Ebrahim Dawood Ltd. v. Heath (est 1927) Ltd. (1961).

<184> Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2003. P. 1051.

<185> Ibid. P. 1052.

<186> Решение по делу Head v. Tattersall (1871).

<187> Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2003. P. 1052.

Интересной особенностью английского права является то, что если кредитор к моменту расторжения уже выполнил свое обязательство и на основании договора имеет право на получение оплаты, то у него могут возникнуть проблемы с расторжением договора. Так, если продавец не оговорил сохранение за собой права собственности на отгруженный товар, то в случае неоплаты продавец не вправе расторгать договор и требовать реституции товара, а ограничен правом взыскать возникший денежный долг <188>. В литературе можно также встретить точку зрения, согласно которой если кредитор полностью оказал услуги, он не может расторгнуть договор и требовать реституции, а ограничен правом подать иск о взыскании основного денежного долга. Если же он успел оказать услуги лишь частично, то, помимо права на взыскание денежного долга, кредитор вправе потребовать уплаты quantum meruit (разумную стоимость фактически оказанных услуг) <189>.

--------------------------------

<188> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 803.

<189> Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 428 - 429.

В некоторых случаях правом требовать возврата по расторгнутому договору обладает и нарушитель договора. По этому вопросу следует заметить следующее. Должник во избежание неосновательного обогащения кредитора может истребовать назад уплаченную им кредитору денежную сумму, если он в результате расторжения не получил от кредитора встречного исполнения, а также если кредитор требует реституции того, что он передал по договору, при условии, что договор не признает уплаченную должником сумму в качестве задатка <190>. Аналогичным образом должник может истребовать переданные кредитору вещи. Таким образом, кредитор, требующий реституции, должен быть готов и сам вернуть то, что он получил от должника.

--------------------------------

<190> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 803.

При этом специфической особенностью английского права является правило, установленное в деле Sumptor v. Hedges (1898), согласно которому нарушитель договора, оказавший к моменту расторжения договора часть предусмотренных договором услуг, не вправе требовать от заказчика, расторгнувшего договор, уплаты quantum meruit. Данное правило допускает неосновательное обогащение кредитора (заказчика), который, получив часть услуг или работ и расторгнув затем договор в связи с тем или иным нарушением, вправе не платить за то, что он получил до расторжения. В связи с этим в английском праве предпринимались попытки этот подход изменить <191>. На данный момент в судебной практике встречаются решения, предоставляющие нарушителю договора право на взыскание quantum meruit <192>.

--------------------------------

<191> Ibid. P. 805.

<192> Cases, Materials and Texts on Unjustified Emrichmen. Ed. by J. Beatson and E. Schrage with the collaboration of M. Chen-Wishart, M. Hogg, B. Nicholas, M. Schermaier, D. Sellar, D. Visser and F. Grass. Portland, Oregon. Hart publishing. 2003. P. 299.

В отличие от изначального подхода немецкого права в Англии расторжение договора всегда может сочетаться со взысканием убытков, вызванных расторжением, что не удивительно, учитывая, что в Англии применяется принцип перспективного эффекта расторжения и вопрос о формально-логической несовместимости расторжения и убытков в связи с этим не встает <193>.

--------------------------------

<193> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 395.

В целом правила английского прецедентного права в отношении последствий расторжения носят достаточно запутанный характер. Тем не менее можно обнаружить некий общий тренд. Особенности реституции по расторгнутым договорам приводят некоторых английских исследователей к выводу о том, что английское право одобряет реституцию намного в меньшей степени, чем право стран континентальной Европы <194>.

--------------------------------

<194> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 803.