§ 7. Особенности доказывания существенности нарушения

при различных вариантах расторжения

Нами было выделено четыре разных сценария расторжения длящихся делимых договоров (пропорциональное, перспективное, непропорциональное и ретроспективное). В каждом из них условием, определяющим допустимость его реализации, выступает существенность нарушения. При этом следует заметить, что существенность нарушения является простым и удобным словесным оборотом, который не означает ничего, кроме того, что в каждом конкретном случае выбор варианта расторжения должен быть оправдан с точки зрения справедливости. В своем месте мы попытались максимально возможно "препарировать" справедливость и выделить те или иные факторы, которые могут как свидетельствовать в пользу справедливости расторжения, так и наоборот. Оценка таких факторов должна осуществляться комплексным образом с учетом всех обстоятельств дела. Но самое главное, что оценка справедливости расторжения не может осуществляться просто на основании данных факторов. Справедливость расторжения должна определяться с учетом конкретного сценария расторжения, выбранного кредитором. Одно и то же нарушение может быть достаточно существенным для оправдания пропорционального расторжения, но не быть достаточно существенным для целей ретроспективного расторжения. Важным критерием здесь будет оценка тяжести последствий расторжения для должника как фактора, свидетельствующего против существенности нарушения.

Во многих случаях пропорциональное расторжение причинит должнику меньше неудобств и убытков, чем непропорциональное или ретроспективное расторжение. Поэтому кредитору будет сложнее доказать существенность нарушения в случае выбора варианта с непропорциональным или ретроспективным расторжением и легче - в случае выбора в пользу пропорционального расторжения. Но в некоторых редких случаях все может быть наоборот, и для должника последствия пропорционального расторжения будут намного тяжелее, чем последствия непропорционального или ретроспективного расторжения. Скажем, поставщик должен был отгрузить покупателю некий конвейер по частям, тремя отдельными отгрузками. Была отгружена первая часть, но отгрузка второй не произошла. В ответ покупатель решает расторгнуть договор пропорционально, т.е. прекратив обязательство поставщика в отношении второй части, но сохранив договор в отношении остальных частей. Пропорциональный вариант расторжения в данных обстоятельствах может ущемить интересы поставщика намного сильнее, чем ретроспективное расторжение, так как в первом случае у поставщика останется нереализованной вторая часть конвейера, которую он вряд ли сможет продать в отрыве от всего конвейера целиком, а во втором случае он сможет получить назад первую часть и, собрав воедино весь конвейер, попытаться продать его целиком третьим лицам. В отрыве от вопроса о том, почему покупатель здесь выбрал пропорциональный вариант расторжения, очевидно, что этот выбор должен соизмеряться в том числе и с негативными последствиями от расторжения для должника, если, как мы помним, они были или должны были быть очевидны для кредитора в момент расторжения.

Учитывая все эти нюансы, подход, согласно которому общим для всех вариантов расторжения будет существенность нарушения, толкуемая по-разному в каждом конкретном случае, следует признать единственно возможным. Попытки разработчиков Венской конвенции для разных вариантов расторжения предусмотреть свои особенные условия, альтернативные фактору существенности, такие как предвидимость нарушения или взаимосвязанность частей исполнения, вряд ли обоснованны. Единственный случай, где к фактору существенности следует что-либо добавить, - это вариант ретроспективного расторжения, где мы опять же не заменяем существенность нарушения, а дополняем данное условие вторым обязательным условием - условием взаимозависимости частей исполнения, при которой ценность уже полученного исполнения существенно снижается в связи с расторжением.