§ 6. Утрата кредитором интереса в исполнении договора

Четвертый фактор, который прямо вытекает из предусмотренной в п. 2 ст. 450 ГК формулировки понятия существенного нарушения, заключается в утрате кредитором реального экономического интереса в исполнении договора. Ведь когда кредитор заключает договор, он рассчитывает не столько на четкое исполнение должником договора, сколько на достижение определенного экономического результата (эффекта). Если этот результат по причине нарушения становится недостижимым, то кредитор может утратить интерес в исполнении данного договора.

В условиях рыночной экономики главной целью большинства сделок является достижение прибыли. Но это не означает, что иных целей у кредитора может не быть. Во-первых, сделка может не носить коммерческий характер. Во-вторых, даже коммерческая сделка может не иметь извлечение прибыли в качестве своей непосредственной цели. Поэтому во многих случаях для кредитора реальное исполнение договора может быть намного важнее, чем извлечение определенного денежного дохода.

Таким образом, суд должен учитывать, насколько подорван интерес кредитора в сохранении договора. Если кредитор докажет, что в результате нарушения он в значительной степени лишился того интереса, которым он руководствовался при заключении договора, то суд может принимать данный факт при оценке существенности нарушения. При этом интерес в исполнении договора может быть утрачен в связи с тем, что в результате нарушения кредитор теряет большую часть запланированного экономического эффекта от сделки, или договор потеряет смысл по иным причинам. Например, в результате просрочки юридической фирмы в оказании юридических услуг заказчик не успел предъявить иск к должнику в пределах срока исковой давности, что приводит к вполне обоснованной утрате у кредитора интереса в реальном исполнении договора на оказание юридических услуг.

При этом утрата кредитором интереса в исполнении договора не может констатироваться исключительно на основании его субъективного мнения. Кредитор не может просто объявить, что он больше не заинтересован в исполнении договора. Он должен предъявить веские доказательства того, что у него были для этого достаточные основания. Таким образом, фактор утраты интереса выступает не как субъективный, а как объективный критерий, фиксация которого осуществляется на основе не столько оценки кредитором своего интереса в сохранении договора, сколько комплексного анализа судом вопроса адекватности такой оценки в условиях заданных последствий нарушения.

§ 7. Утрата доверия к должнику

Помимо обозначенных выше факторов существенности нарушения, прямо или косвенно вытекающих напрямую из буквы закона, разумность требует от нас выделить в качестве дополнительного имплицитного критерия фактор, определяющий, насколько кредитор сохранил или утратил основания верить в то, что должник в дальнейшем будет исполнять договор надлежащим образом. Казалось бы, такому сугубо субъективному фактору не место в договорном праве, так как суд не сможет проконтролировать обоснованность субъективной оценки кредитором степени подрыва доверия. Но наличие такого фактора может оказать незаменимую помощь кредитору, которому иначе было бы достаточно сложно защищать свои права в длящихся договорных отношениях, о которых еще пойдет речь в отдельном месте настоящей работы, а также в некоторых иных случаях.

Безусловно, ключевую роль фактор утраты доверия играет при расторжении договора в случае предвидимого нарушения (Anticipatory Breach). Согласно п. 2 ст. 328 ГК кредитор получает право расторгнуть договор даже до того, как нарушение состоялось, если становится очевидным, что исполнение в означенный в договоре срок не произойдет. По сути, закон дает кредитору право на расторжение, если он утратил веру в надлежащее исполнение должником его обязательств, и для этого были убедительные основания. Подробнее о расторжении при предвидимом нарушении речь пойдет в гл. 2 разд. IV. Здесь нам важно лишь подчеркнуть, что фактор утраты доверия к должнику, а точнее веры в надлежащее исполнение им своих обязательств, закреплен в российском законодательстве. Остается только уточнить, что он может не только приниматься во внимание в случае расторжения при предвидимом нарушении, но и представлять собой один из критериев, которые суд учитывает при оценке существенности уже совершенного нарушения. Например, типичным примером обоснованной утраты доверия к дальнейшему надлежащему исполнению должником договора является возбуждение против уже нарушившего договор должника дела о банкротстве <417>.

--------------------------------

<417> Koch R. The Concept of Fundamental Breach of Contract under the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG) // Review of the Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG) 1998. Kluwer Law International, 1999. P. 177 - 354 (текст доступен в Интернете на сайте: http://www.cisg.law.pace.edu).

Если происходит нарушение классического двустороннего договора, предполагающего разовое исполнение с каждой из сторон (утром - деньги, вечером - стулья), то нарушение договора одной из сторон ставит вопрос о доверии в достаточно незначительной мере. Но эта мера значительно увеличивается, когда речь заходит о долгосрочных договорах, предполагающих многоразовые исполнения или длящиеся исполнения с одной или обеих сторон договора, а также тесное сотрудничество и координацию действий сторон.

В основе расторжения договора зачастую действительно лежит не столько размер нарушения и не столько размер реальных негативных последствий на стороне кредитора, сколько утрата доверия к должнику, а точнее веры в то, что должник в дальнейшем исполнит свои обязательства. Доверие, кредит (лат. - credo) является основой бизнеса, рыночной экономики и договорных отношений. Именно возможность обоснованно доверять обещаниям партнера, базирующаяся на глубинных культурных и, если верить М. Веберу, даже религиозных особенностях западной цивилизации, позволила странам Запада первыми перейти к капиталистическому этапу развития экономики и совершить мощнейший рывок в развитии социальных, экономических и в конечном счете политических институтов, задав тем самым ориентиры для развития отстающих стран, включая Россию. Кроме того, как показывают некоторые современные исследования <418>, способность народа успешно развивать экономику и даже модели развития экономики тесно увязаны со сложившимися в обществе историческими традициями образования устойчивых социальных объединений разного уровня и масштаба (обществ по интересам, политических партий, профсоюзов, корпораций, холдингов, долгосрочных контрактных отношений). При этом так необходимая для экономики, социальной сферы и политики реализация способностей людей объединяться, объединять капиталы и усилия для достижения общих целей и достижения взаимной выгоды, а равно заключать долгосрочные контракты крайне затрудняется в случае низкого уровня доверия между людьми и значительно упрощается в случае наличия укорененных в национальном менталитете традиций верности слову и доверия между индивидуумами. Утрата доверия подрывает само основание сотрудничества, усложняет или даже делает невозможным нормальное исполнение договора, существенно увеличивает издержки ведения бизнеса (расходы на юристов и судебные процедуры, некомпенсируемые убытки от нарушения контрактов и т.п.) и привносит в отношения сторон нежелательное напряжение, создавая риски возникновения конфликтов и судебных споров. Утрата доверия к должнику, а значит, и веры в надлежащее исполнение его обязательств в будущем сама по себе может быть достаточно сильным мотивом для выбора кредитором расторжения договора в качестве реакции на нарушение.

--------------------------------

<418> Фукуяма Ф. Доверие, социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004.

Таким образом, этот, безусловно, достаточно субъективный фактор не может полностью игнорироваться правом. Но право не может и позволить себе возводить субъективную оценку кредитора в ранг решающего фактора, не пытаясь поставить ее под судебный контроль. Иначе мы создадим основу для злоупотреблений со стороны кредитора, который сможет расторгать договор за малейшее отступление от его условий, прикрываясь утратой доверия к должнику. Поэтому данному фактору следует придать более объективный характер. Помогает успешно решить вопрос "объективизации" данного изначально сугубо субъективного фактора и приспосабливает его к использованию в юридических целях хорошо известный за рубежом прием гипотетической оценки состоявшегося нарушения и подрыва доверия с точки зрения среднестатистического разумного лица. Если в имеющихся условиях среднестатистический разумный участник гражданского оборота на месте кредитора в аналогичной ситуации утратил бы доверие к должнику в связи с допущенным им нарушением, то суд может констатировать наличие оснований для расторжения договора. Таким образом, суд при оценке обоснованности утраты доверия принимает во внимание все значимые обстоятельства, пытаясь решить, насколько реакция кредитора была объективно обусловлена в данном конкретном случае.

Способ гипотетической оценки существенности нарушения может удачно дополнить оценку значительности самого нарушения и ущерба или утраты интереса в сохранении договора, выступая в качестве дополнительного фактора, склоняющего чашу весов в пользу кредитора.

Особенно востребована оценка утраты доверия может быть в случае нарушения длящихся делимых договоров, когда должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет отдельную часть запланированного исполнения, а кредитор в ответ теряет доверие к должнику и уверенность в дальнейшем исполнении и в результате становится заинтересованным в расторжении всего договора, включая и все запланированные на будущее части исполнения во избежание риска столкнуться с новым нарушением. При этом кредитор может совместить свое желание расторгнуть договор на будущее с принятием осуществленного должником ненадлежащего исполнения спорной части или даже с истребованием исполнения этой части в натуре <419>.

--------------------------------

<419> Более детально данный вопрос будет разобран в разделе об особенностях расторжения длящихся делимых договоров (гл. 6 разд. V).

В качестве примера можно привести случай с договором поставки товара, который предусматривает отгрузку товара отдельными партиями с условием предоплаты по каждой партии. Представим, что покупатель оплатил первую партию, но не получил ее в срок. Получает ли покупатель право отказаться от договора в части данной партии и потребовать возврата предоплаты? Да. Для этого ему будет достаточно доказать существенность нарушения (например, значительность самой просрочки, значительность негативных последствий или утрату интереса в исполнении договора). Но как обосновать отказ покупателя от договора, если он решит расторгнуть весь договор целиком, включая будущие, еще не осуществленные поставки? Ведь то, что вполне убедительно выглядит как основание пропорционального расторжения договора (в части непоставленного товара), может не вполне соизмеряться с объемом всего договора. И здесь на подмогу кредитору может прийти фактор утраты доверия. Если покупатель докажет, что данная просрочка с учетом всех сопутствующих обстоятельств привела бы к утрате доверия к поставщику, создала бы обоснованные опасения в отношении дальнейших отгрузок и возможных потерь в условиях авансовой формы оплаты у среднестатистического предпринимателя на его месте, то ему будет проще обосновать существенность нарушения применительно к расторжению всего договора целиком.

Другой пример. Продавец отгрузил очередную партию товара в рамках общего договора поставки с определенными недостатками. Покупатель принял товар, но потребовал устранения дефектов. Продавец проигнорировал это требование. И тогда покупатель соразмерно уменьшил цену и перечислил сумму меньшую, чем предусмотренная договором цена данной отгрузки. Таким образом, покупатель не расторг договор применительно к данной партии товара, а принял его, компенсировав свои потери в денежном виде. Для наглядности представим, что данная ситуация повторяется неоднократно. Может ли покупатель ставить вопрос о расторжении договора на будущее? Безусловно, да. Теоретически такое право покупатель имеет, если не желает в дальнейшем повторения подобных проблем и хочет найти более надежного и пунктуального поставщика. Как же он может обосновать существенность нарушения в отношении будущих партий, если вопрос о дефектах в предыдущих поставках был урегулирован и товар был принят с условием соответствующей компенсации? И здесь на первый план выходит фактор утраты доверия, который придает фактору существенности нарушения необходимый перспективный эффект, создав юридическую основу для расторжения договора на будущее, т.е. в отношении всех запланированных на будущее отгрузок по данному контракту.

Остается отметить, что на необходимость включения данного фактора в рамки принципа существенности нарушения указывают и международные источники унификации договорного права. Так, в ст. 7.3.1 Принципы УНИДРУА устанавливают, что при оценке существенности нарушения следует принимать во внимание в том числе и то обстоятельство, что нарушение дает кредитору основания верить, что он не может полагаться на будущее исполнение со стороны должника.