- •Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве а.Г. Карапетов
- •Раздел I. Расторжение договора в праве зарубежных стран
- •Глава 1. Французское право
- •§ 1. Общее правило судебного расторжения
- •§ 2. Случаи одностороннего отказа
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Критерии допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Проект реформирования французского
- •Глава 2. Германское гражданское право
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Процедура расторжения и институт Nachfrist
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Условия допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Расторжение и убытки
- •Глава 3. Английское и американское право
- •§ 1. Условия допустимости расторжения
- •§ 2. Процедура расторжения
- •§ 3. Последствия расторжения
- •§ 4. Общие замечания в отношении правового регулирования
- •§ 5. Развитие теории Condition в праве сша
- •§ 6. Принцип существенности нарушения в праве сша
- •§ 7. Теория Efficient Breach в праве сша
- •§ 8. Anticipatory Breach в праве сша
- •§ 9. Право на устранение нарушения в праве сша
- •Глава 4. Смешанные подходы
- •§ 1. Итальянское право
- •§ 2. Голландское право
- •§ 3. Скандинавское право
- •§ 4. Иные правовые системы
- •Глава 5. Акты унификации договорного права
- •§ 1. Венская конвенция 1980 г.
- •§ 2. Принципы унидруа
- •§ 3. Принципы европейского контрактного права
- •§ 4. Обобщение
- •Глава 6. Сравнительно-правовые выводы
- •Раздел II. Общая характеристика института расторжения нарушенного договора в российском праве
- •Глава 1. История развития института расторжения
- •Нарушенного договора в российском праве
- •§ 1. Дореволюционный период
- •§ 2. Советский период
- •Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
- •§ 1. Расторжение договора
- •§ 2. Соотношение с мерами оперативного воздействия
- •§ 3. Расторжение договора как сделка
- •Глава 3. Отличие от смежных гражданско-правовых институтов
- •§ 1. Расторжение по соглашению сторон
- •§ 2. Расторжение в связи с существенным изменением
- •§ 3. Право безусловного расторжения вне зависимости
- •§ 4. Прекращение обязательств
- •§ 5. Отличие от иных схожих гражданско-правовых институтов
- •Глава 4. Нарушение договора как основание расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Классификация нарушений
- •§ 3. Понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения
- •§ 4. Понятие просрочки
- •§ 5. Иные случаи ненадлежащего исполнения
- •§ 6. Дефектное исполнение как текущая просрочка
- •§ 7. Правовое значение квалификации
- •§ 8. Принятие дефектного исполнения
- •§ 9. Существенность нарушения как условие допустимости
- •§ 10. Предвидимое нарушение
- •§ 11. Возможность изменения позиции кредитора
- •Раздел III. Форма расторжения
- •Глава 1. Общие вопросы
- •Глава 2. Односторонний отказ, санкционированный в законе
- •§ 1. Односторонний отказ при просрочке исполнения
- •§ 2. Пределы применения нормы, заложенной в п. 2 ст. 405 гк
- •§ 3. Односторонний отказ на основании п. 2 ст. 328 гк
- •§ 4. Специальные основания
- •§ 5. Соотношение общих и специальных исключений
- •Глава 3. Односторонний отказ, санкционированный в договоре
- •§ 1. Соотношение ст. Ст. 310 и 450 гк
- •§ 2. Диспозитивный характер норм
- •§ 3. Формулировка оговорки об одностороннем отказе
- •§ 4. Оговорка об автоматическом расторжении договора
- •Глава 4. Процедура одностороннего отказа
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Односторонний отказ как сделка
- •§ 3. Момент расторжения при одностороннем отказе
- •§ 4. Форма одностороннего отказа
- •§ 5. Форма одностороннего отказа
- •§ 6. Иные способы уведомления должника об отказе
- •§ 7. Оспаривание одностороннего отказа
- •Глава 5. Судебная процедура расторжения
- •§ 1. Общее правило
- •§ 2. Судебная процедура расторжения
- •§ 3. Косвенное указание закона на судебный порядок
- •§ 4. Конкуренция режимов расторжения
- •§ 5. Смысл прямого или косвенного указания
- •§ 6. Судебная процедура расторжения
- •§ 7. Судебная процедура расторжения по выбору кредитора
- •§ 8. Порядок судебного расторжения
- •Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора
- •Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие содержания принципа существенности нарушения
- •§ 3. Значительность ущерба от нарушения
- •§ 4. Фактор невозможности или затруднительности
- •§ 5. Значительность нарушения как такового
- •§ 6. Утрата кредитором интереса в исполнении договора
- •§ 7. Утрата доверия к должнику
- •§ 8. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения
- •§ 9. Принципиальность строгого соблюдения условий договора
- •§ 10. Интерес должника в сохранении договора
- •§ 11. Степень выполненности договора
- •§ 12. Отсутствие интереса должника в сохранении договора
- •§ 13. Неоспаривание должником осуществленного кредитором
- •§ 14. Освобождение должника от ответственности
- •§ 15. Недобросовестность должника
- •§ 16. Учет вины кредитора и его добросовестности
- •§ 17. Неоднократность нарушения
- •§ 18. Публичный характер нарушенного договора
- •§ 19. Неустранение должником нарушения
- •§ 20. Непредоставление должнику возможности
- •§ 21. Готовность должника устранить нарушение
- •§ 22. Неустранимость ненадлежащего исполнения
- •§ 23. Легкая исправимость нарушения силами кредитора
- •§ 24. Бремя доказывания
- •§ 25. Сфера применения правила о существенном нарушении
- •§ 26. Ограничение принципа существенности нарушения
- •Глава 2. Требование об устранении нарушения в дополнительный льготный срок (nachfrist) в контексте вопроса о существенности нарушения
- •§ 1. Обоснование общего правила о Nachfrist
- •§ 2. Применение правила Nachfrist
- •§ 3. Исправление и замена исполнения
- •§ 4. Требование об устранении нарушения
- •§ 5. Срок для предъявления требования
- •§ 6. Срок на устранение нарушения
- •§ 7. Процедура Nachfrist в силу оговорки в договоре
- •§ 8. Юридические последствия предоставления должнику
- •§ 9. Прямой отказ должника устранять нарушение
- •§ 10. Предложение как альтернатива требованию
- •§ 11. Право должника на устранение нарушения
- •§ 12. Невыполнение кредитором процедуры Nachfrist
- •§ 13. Запрос о готовности принять устранение нарушения
- •§ 14. Случаи невозможности использования
- •§ 15. Наличие у кредитора возможности исправить нарушение
- •§ 16. Выводы
- •Глава 3. Случаи безусловного права кредитора на расторжение
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Право безусловного расторжения
- •§ 3. Оговорки о праве безусловного расторжения
- •§ 4. Особенности безусловного расторжения при ренансации
- •Глава 4. Расторжение договора и невозможность исполнения
- •§ 1. Понятие невозможности исполнения
- •§ 2. Невозможность и затруднительность исполнения
- •§ 3. Субъективная и объективная невозможность
- •§ 4. Невозможность исполнения по вине должника
- •§ 5. Временная и окончательная невозможность исполнения
- •§ 6. Момент прекращения обязательств
- •§ 7. Изначальная невозможность исполнения
- •§ 8. Отличие невозможности исполнения
- •§ 9. Частичное прекращение договора
- •Глава 5. Допустимый срок расторжения
- •§ 1. Исковая давность при расторжении
- •§ 2. Разумный срок для расторжения: общие замечания
- •§ 3. Возможность отказа от принятия
- •§ 4. Принятие просроченного исполнения
- •§ 5. Разумный срок для отказа от принятия
- •§ 6. Итоговые выводы в отношении допустимого срока
- •§ 7. Форма отказа от принятия дефектного исполнения
- •§ 8. Сравнение отказа от принятия
- •§ 9. Возможность и срок отказа от принятия
- •§ 10. Особенности отказа от принятия частичного исполнения
- •§ 11. Особенности расчета разумного срока
- •§ 12. Итоги
- •Раздел V. Особенности расторжения синаллагматических договоров
- •Глава 1. Правовой режим одностороннего отказа
- •Согласно ст. 328 гк
- •§ 1. Сфера применения ст. 328 гк
- •§ 2. Правовая природа права на отказ в силу ст. 328 гк
- •§ 3. Определение обусловленности
- •Глава 2. Расторжение при предвидимом нарушении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Характеристика предвидимого нарушения
- •§ 3. Определение предвидимости будущего нарушения
- •§ 4. Запрос дополнительных гарантий
- •§ 5. Право на расторжение в случае предвидимого
- •§ 6. Наличие у кредитора, уже исполнившего
- •§ 7. Изначальная предвидимость нарушения
- •§ 8. Возможность взыскания убытков
- •§ 9. Расторжение договора
- •Глава 3. Расторжение при частичном неисполнении (пропорциональное и непропорциональное расторжение)
- •§ 1. Обоснование права пропорционального расторжения
- •§ 2. Обоснование права непропорционального расторжения
- •§ 3. Разница в доказывании существенности нарушения
- •§ 4. Отказ от принятия частичного исполнения
- •§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения
- •§ 6. Аналогии в зарубежном праве
- •§ 7. Выводы
- •Глава 4. Взаимосвязь предшествующего и последующего исполнения при расторжении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Определение синаллагматической связи
- •§ 3. Определение синаллагматической связи
- •§ 4. Последствия отказа от одного из нескольких
- •§ 5. Встречная обусловленность обязательств
- •Глава 5. Другие особенности расторжения синаллагматических договоров
- •§ 1. Расторжение при одновременном исполнении
- •§ 2. Отличие расторжения договора от приостановления
- •§ 3. Отличие расторжения договора от уменьшения
- •Глава 6. Особенности расторжения договоров, исполняемых по частям
- •§ 1. Определение понятий
- •§ 2. Варианты расторжения длящегося делимого договора
- •§ 3. Право кредитора расторгнуть длящийся делимый договор
- •§ 4. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 5. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 6. Полное расторжение договора,
- •§ 7. Особенности доказывания существенности нарушения
- •§ 8. Право выбора сценария расторжения
- •§ 9. Ограничение права кредитора выбирать
- •Раздел VI. Последствия расторжения договора
- •Глава 1. Анализ последствий расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие общего принципа
- •§ 3. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 4. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 5. Последствия пропорционального расторжения
- •§ 6. Последствия перспективного и непропорционального
- •§ 7. Последствия ретроспективного расторжения
- •§ 8. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 9. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 10. Выводы
- •Глава 2. Реституция
- •§ 1. Соотношение реституции и расторжения
- •§ 2. Особенности обязательственной природы
- •§ 3. Общие правила об исполнении, обеспечении и прекращении
- •§ 4. Взыскание убытков за добровольное неисполнение
- •§ 5. Реституционная природа требования
- •§ 6. Общие вопросы совместимости реституции
- •§ 7. Требование реституции в натуре
- •§ 8. Невозможность реституции и ее последствия
- •§ 9. Возмещение доходов,
- •§ 10. Возмещение процентов годовых при реституции
- •§ 11. Возмещение своих затрат на содержание
- •§ 12. Процедурные особенности двусторонней реституции
- •§ 13. Выводы
- •Глава 3. Расторжение договора и меры ответственности
- •§ 1. Некоторые проблемы соотношения расторжения
- •§ 2. Классификация убытков в зависимости от их соотношения
- •§ 3. Соотношение расторжения
- •§ 4. Взыскание расходов на реституцию в качестве убытков
- •§ 5. Расторжение договора и требование о взыскании
- •§ 6. Расторжение договора и отступная неустойка
- •§ 7. Расторжение договора и задаток
- •Раздел VII. Особенности расторжения отдельных видов договоров
- •Глава 1. Общие замечания
- •Глава 2. Расторжение договора купли-продажи
- •§ 1. Процедура расторжения
- •§ 2. Особенности определения условий допустимости
- •§ 3. Внедрение института Nachfrist
- •Глава 3. Расторжение договора аренды
- •Глава 4. Расторжение договора подряда и возмездного оказания услуг
- •Глава 5. Расторжение договора займа и кредита
- •Глава 6. Выводы
§ 5. Последствия расторжения
Последствием расторжения договора в германском праве является, во-первых, прекращение договора на будущее <130>, а во-вторых, приведение сторон в состояние, которое имело бы место, не будь договор заключен (ретроспективный эффект расторжения). Стороны должны произвести двустороннюю реституцию (ст. 346 ГГУ). В некоторых случаях вместо возврата полученного в натуре сторона должна возместить денежную стоимость, когда: 1) возврат невозможен в силу природы того, что было приобретено, 2) полученный предмет потреблен, перепродан, переработан, обременен или преобразован, подвергся ухудшению или погиб. При определении стоимости за основу берется цена, установленная в договоре (п. 2 ст. 346 ГГУ).
--------------------------------
<130> В самом ГГУ это прямо не установлено, но считается самоочевидным (Zimmermann R. Breach of Contract and Remedies under the New German Law of Obligations. Roma, 2002. P. 42 (опубликовано в Интернете: http://www.uniforma1.it).
Нельзя не заметить, что новая редакция ГГУ устранила многие погрешности прежней версии и максимально упростила и скоординировала регулирование данного вопроса <131>.
--------------------------------
<131> Zimmermann R. Breach of Contract and Remedies under the New German Law of Obligations. Roma, 2002. P. 40 (опубликовано в Интернете: http://www.uniforma1.it).
Таким образом, немецкое право сформировало специальный режим реституции при расторжении договора. Механизм возмещения неосновательного обогащения, который в принципе мог бы привести к такому же результату, что и реституция, не удовлетворил немецких цивилистов. В литературе указывается: несмотря на то что расторжение приводит стороны в то положение, которое имело бы место, не будь договор вовсе заключен, это не означает, что в момент осуществления исполнения договора кредитор получил это исполнение без законных оснований. Соответственно, с логической точки зрения недопустимо использовать механизм возврата неосновательного обогащения <132>. Несмотря на то что новая редакция существенно сблизила правовое регулирование кондикции и реституции полученного по расторгнутому договору, между двумя этими режимами остаются существенные различия, предопределенные спецификой регулируемых отношений. При этом правовой режим кондикции, который предусмотрен отдельным блоком норм (ст. ст. 812 - 822 ГГУ), применяется к случаям реституции по недействительным сделкам, но неприменим к требованию реституции по расторгнутой сделке, в отношении которого ГГУ предусмотрел специальный правовой режим. Как отмечается в литературе, правовой режим реституции по расторгнутому договору является lex specialis по отношению к институту кондикции <133>. И если старая версия ГГУ позволяла судам иногда применять правила о возврате неосновательного обогащения к требованию о реституции по расторгнутому договору, то новая редакция проводит четкую разделительную линию, не допуская подобный прием <134>.
--------------------------------
<132> Zimmermann R. The New German Law of Obligations. Historical and Comparative Perspectives. Oxford, 2005. P. 72.
<133> Coses, Materials & Texts on Unjustified Enreachmem. Ed. by J. Beatson & E. Schrage. Portland, Oregon, 2003. P. 46 - 48, 443.
<134> Ibid. P. 444.
Интересная норма заложена в п. 3 ст. 346 ГГУ, согласно которой кредитор не обязан осуществлять компенсацию стоимости полученного от должника имущества, если право на отказ от договора основано на законе, а полученное кредитором имущество погибло или ухудшилось в качестве несмотря на то, что кредитор проявил заботливость, свойственную ему в собственных делах. Например, покупатель получил некачественный товар и расторг договор. Но до момента передачи поставщику полученного от него товара данный товар гибнет по не зависящим от покупателя причинам. В этой ситуации риск случайной гибели или порчи товара несет поставщик, который обязан вернуть покупателю полученную оплату без возможности получить назад переданный товар или его стоимость. Этот же подход был отражен и в прежней редакции ГГУ (ст. 350 ГГУ) и находил поддержку в литературе <135>, в которой указывалось на то, что данный принцип является существенным исключением из правила о переходе риска случайной гибели или порчи вещи в момент ее передачи. Как известно, в Германии право собственности на вещь, которое переходит на покупателя с момента передачи вещи (в отличие от французского подхода, который переводит право собственности в момент заключения договора), предполагает и несение риска случайной гибели или порчи вещи. Таким образом, риск случайной гибели, перешедший на покупателя в момент принятия товара, может, по выражению некоторых компаративистов, "перескочить" обратно к продавцу в случае, если впоследствии продавец допустит нарушение договора, которое повлечет его расторжение со стороны покупателя <136>. Действительно, разумнее, чтобы за случайную гибель или порчу имущества отвечал не добросовестный кредитор, принявший все надлежащие меры для сохранения этого имущества, а нарушивший договор должник. Если бы он не нарушил договор, то не возникла бы и необходимость производить реституцию и кредитор сам бы нес риск случайной гибели или порчи полученного имущества. Но раз договор нарушен должником и закон возлагает на стороны обязанность вернуть все полученное по сделке, то суд не может отказать кредитору в праве получить обратно свое встречное предоставление (например, цену за товар) на том основании, что он сам вернуть должнику полученное имущество не может в силу его случайной гибели или порчи. Несмотря на это, данная норма в прежней, а теперь и в новой редакции ГГУ иногда критикуется в немецкой правовой доктрине в основном по формально-логическим основаниям, связанным с несоответствием данной частной нормы общей теории определения момента перехода рисков случайной гибели вещи <137>.
--------------------------------
<135> Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Obligations. Vol. I. Clarendon Press, 1997. P. 647.
<136> Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Entirely Revised and Updated. Oxford, 2006. P. 434 - 435.
<137> Dannemann G. Restitution for Termination in German Law // Failure of Contracts. Contractual, Restitutionary and Proprietary Consequences. Ed. by F. Rose. Oxford, 1997. P. 135, 149.
Несмотря на сохранение в новой редакции ГГУ общего правила о ретроспективном эффекте расторжения, в правовой доктрине Германии в последнее время данный подход все чаще ставился под сомнение <138>. Так, Р. Циммерманн (R. Zimmermann) приводит три возражения против принципа ретроспективности расторжения. Во-первых, такой подход делает невозможным с формально-логической точки зрения взыскание упущенной выгоды при расторжении договора, так как упущенная выгода исходит из предположения о том, что договор надлежащим образом исполнился, а расторжение приводит стороны в то положение, которое имело бы место, если бы договор вообще не заключался. Во-вторых, принцип ретроспективности делает с формально-логической точки зрения невозможным использование тех условий договор, которые специально предназначены на случай нарушения и (или) расторжения (например, арбитражная оговорка, условие о неустойке). Ведь если договора нет и стороны приводятся в состояние, имевшее место до заключения договора, то недопустимо применять любые условия договора. В-третьих, реституция по длящимся обязательствам, по которым стороны до расторжения неоднократно обменялись исполнениями, просто нецелесообразна <139>.
--------------------------------
<138> Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 426; Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Obligations. Vol. I. Clarendon Press, 1977. P. 643.
<139> Zimmermann R. The New German Law of Obligations. Historical and Comparative Perspectives. Oxford, 2005. P. 73.
На практике суды зачастую негативно относятся к взаимной реституции там, где она противоречит логике и здравому смыслу, предпочитая прекращать обязательство только на будущее время <140>. Так, в судебной практике Германии был установлен принцип, согласно которому, в случае нарушения длящегося договора, договор прекращается только на будущее время, что свидетельствует об ограничении принципа ретроспективного эффекта расторжения <141>.
--------------------------------
<140> Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany, 1996. P. 339.
<141> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 384.
Аналогичное правило теперь включено и в новую редакцию ГГУ (ст. ст. 313 - 314). Согласно п. 3 ст. 313 ГГУ по длящимся договорным обязательствам (например, аренда, договоры о совместной деятельности и т.п.), по которым достаточно проблематично требовать реституции, право на отказ от нарушенного договора (Rucktritt), которое, как известно, предусмотрено ст. 346 ГГУ как мера ретроспективного действия, заменяется правом на расторжение на будущее (Kundigung), без права требовать реституции того, что было исполнено до расторжения. Право на расторжение на будущее, в отличие от права на отказ от договора по ст. 323 ГГУ, может быть реализовано как в связи с нарушением договора должником, так и просто по желанию стороны договора в любой момент в случае существенно изменившейся обстановки (ст. 313 ГГУ), а также в случае, если с учетом всех обстоятельств и с учетом оценки интересов сторон исполнение договора стало для лица, возжелавшего его расторгнуть, неприемлемым (п. 1 ст. 314 ГГУ). При этом не следует забывать, что право на расторжение на будущее во всех случаях возможно реализовать лишь применительно к длящимся обязательственным отношениям.
В силу п. 2 ст. 314 ГГУ в случае, если исполнение договора для одной из сторон стало неприемлемым по причине нарушения договора другой стороной, механизм применения права на расторжение договора на будущее (Kundigung) аналогичен порядку, предусмотренному для реализации кредитором права на отказ от нарушенного договора (Rucktritt). Он состоит в необходимости предоставить должнику дополнительный срок (Nachfrist), которая отпадает лишь в случаях, указанных в п. 2 ст. 323 ГГУ (прямой и явный отказ должника от исполнения, нарушение срока, который в силу договора имел особое значение для кредитора, а равно наличие особых обстоятельств, оправдывающих немедленный отказ от договора). При этом в этой же статье (п. 3 ст. 314 ГГУ) указывается на то, что кредитор вправе осуществить расторжение на будущее время только в случае, если он воспользовался этим правом в разумный срок после того, как узнал о нарушении.
При использовании данной модели расторжения прекращаются на будущее только те обязательства, которые еще не возникли до момента расторжения, те же обязательства, которые возникли до расторжения, должны быть погашены, независимо от того факта, что договор расторгнут. Например, если арендатор не платит арендную плату и арендодатель расторгает на этом основании договор, то прекращается обязательство арендодателя предоставлять соответствующее имущество в пользование и корреспондирующая обязанность арендатора уплачивать арендную плату за будущие периоды. Но это не означает, что арендатор освобождается от своего обязательства погасить уже возникший долг по арендной плате <142>.
--------------------------------
<142> Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Entirely Revised and Updated. Oxford, 2006. P. 437.
Таким образом, с учетом исключения в отношении длящихся обязательств можно констатировать, что применение правила о ретроспективном эффекте расторжения в современном немецком гражданском праве значительно сужено.