§ 2. Случаи одностороннего отказа

ФГК не запрещает включение в договор условий, согласно которым договор в случае нарушения может быть расторгнут кредитором без обращения в суд. Правда, при этом в договоре должна быть прямо предусмотрена внесудебная процедура расторжения. Французские суды, как правило, толкуют сомнения и неясности формулировки о процедуре расторжения в пользу сохранения порядка, предусмотренного в ст. 1184 ФГК <35>. Так, считается, что оговорка о праве одностороннего отказа должна указывать на конкретное нарушение (или список нарушений) конкретного обязательства или обязательств и не может быть сформулирована общим образом для всех видов нарушения договора <36>. Поэтому условие о внесудебном расторжении должно быть прописано в договоре абсолютно четко и однозначно <37>. Кроме того, в ряде случаев закон или судебная практика исключают или ограничивают применение такого рода оговорок <38>. Так, суд может отказать в праве на использование соответствующего договорного условия, признав незаконным объявление о расторжении договора, ссылаясь на нарушение принципа добросовестности <39>.

--------------------------------

<35> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 325.

<36> Laithier Y.M. Comparative Reflections on the French Law of Remedies for Breach of Contract // Comparative Remedies for Breach of Contract. Ed. by N. Cohen and E. McKendrick. Oxford, 2005. P. 120.

<37> Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany, 1996. P. 322, 323.

<38> Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 244.

<39> Cass. Civ. 3re, 8 April 1987 (текст решения приводится в: Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 787 - 788).

Явным преимуществом оговорки об одностороннем расторжении является оперативность реализации права на расторжение. При реализации же обычного сценария с судебной процедурой расторжения до вынесения решения суда невозможно предугадать заранее, сочтет ли суд то или иное нарушение достаточно серьезным, чтобы оправдать расторжение, что приводит к тому, что стороны в течение месяцев находятся в неопределенности по поводу дальнейшей судьбы договора, не могут заключать заменяющие сделки и должны быть готовы к продолжению исполнения <40>.

--------------------------------

<40> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 234 - 235.

На практике стороны очень часто используют оговорку о праве одностороннего расторжения, обходя те неудобства, к которым приводит положение ФГК о судебном порядке расторжения. Как указывают некоторые французские цивилисты, условие о праве одностороннего отказа стало в практике договорной работы стандартным условием контракта <41>. В связи с этим в литературе указывается, что общее правило о судебном порядке расторжения постепенно теряет свое значение в деловом обороте, "что сближает французское право с немецким и английским" <42>. При этом, если в договоре содержится четкое указание на внесудебное расторжение, за кредитором сохраняется обязанность направить должнику соответствующее уведомление о расторжении.

--------------------------------

<41> Laithier Y.M. Comparative Reflections on the French Law of Remedies for Breach of Contract // Comparative Remedies for Breach of Contract. Ed. by N. Cohen and E. McKendrick. Oxford, 2005. P. 118.

<42> Malaurie P., Aynes L. Cours de droit civil - Les obligations. Paris, 1999. no. 747 (цит. по: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 235).

Кроме того, судебная практика выработала ряд дополнительных случаев, когда кредитору не обязательно обращаться в суд за получением санкции на расторжение <43>. Речь идет о ситуациях: 1) когда нарушается договор, основанный на доверии между сторонами, 2) когда у кредитора имелись веские основания для расторжения договора в срочном порядке или 3) когда имело место очень грубое нарушение, которое не оставляло сомнений в невозможности дальнейшего сотрудничества <44>. Так, в одном известном решении французский суд признал за заказчиком право на внесудебное расторжение договора на установку и обслуживание системы сигнализации, так как система в силу грубой небрежности и неосторожности со стороны фирмы-установщика работала крайне неудовлетворительно, постоянно давала сбои и причиняла клиенту массу неудобств <45>.

--------------------------------

<43> Подробнее см.: Laithier Y.M. Comparative Reflections on the French Law of Reme dies for Breach of Contract // Comparative Remedies for Breach of Contract. Ed. by N. Cohen and E. McKendrick. Oxford, 2005. P. 119.

<44> Обзор судебной практики см.: Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 245.

<45> Cass. Civ. 1re, 28 April 1987 (текст решения приводится в: Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 749 - 750).

Кроме того, стараясь обойти неадекватное положение об обязательной судебной процедуре расторжения, практика выработала следующий сценарий. Кредиторы отказываются от договора в одностороннем порядке даже при отсутствии в договоре или законе соответствующей оговорки, а суды впоследствии не признают подобные действия кредитора незаконными и противоречащими договору в тех случаях, когда будет признано, что, если бы кредитор в тот момент вместо одностороннего отказа предъявил иск о расторжении в суд, последний удовлетворил бы его требование без предоставления должнику льготного срока <46>.

--------------------------------

<46> Ссылки на судебную практику см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 234.