§ 2. Советский период

Советские экономические реалии потребовали совершенно иных подходов к возможности расторжения. Советская плановая экономика не предусматривала для предприятий, действовавших в рамках планового задания, возможности свободно отказываться от договора, даже если поводом к расторжению является нарушение, допущенное должником. Более того, зачастую считалось недопустимым даже расторжение договора по соглашению сторон. Во главу угла ставился принцип реального исполнения, который требовал неукоснительного соблюдения договора, предусматривал невозможность откупиться от исполнения в натуре и право, а некоторых случаях и обязанность кредитора требовать исполнения договора. В литературе указывалось на то, что кредитор в случае нарушения контракта может лишь требовать реального исполнения и не вправе отказаться от нарушенного договора и потребовать денежную компенсацию взамен исполнения <294>. Так, указывалось, что советские предприятия, будучи кредиторами, обязаны требовать исполнения в натуре и не могут отказаться от договора (так называемый двусторонний эффект принципа реального исполнения) <295>. Это не удивительно, если учесть, что договор между советскими предприятиями рассматривался не как союз свободных участников гражданского оборота, а как элемент государственного плана, отступление от которого по инициативе сторон по общему правилу недопустимо. Все это определило то, что в советском законодательстве регулирование вопросов расторжения договоров было крайне скудно, а в научной литературе этому вопросу практически не уделялось внимание <296>. Куда больше советские авторы были заинтересованы в изучении механизмов принуждения должника к исполнению.

--------------------------------

<294> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 292.

<295> Иоффе О.С. Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964. С. 68 - 71; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л., 1962. С. 96; и др.

<296> Из тех немногочисленных попыток изучить особенности расторжения договоров в советском праве можно выделить: Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967; Покровский Б.В. О расторжении договора по советскому гражданскому праву // Казахская республиканская научная конференция "Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР", 2 - 4 сентября 1965 г.: Тезисы докладов и научных сообщений. Алма-Ата, 1965. С. 77 - 79; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 151 - 161.

В ГК 1922 г. не было общего регулирования института расторжения договоров. Статья 129 ГК 1922 г. давала сторонам право лишь на расторжение договора по взаимному согласию. Статья 145 ГК 1922 г. регулировала вопрос о расторжении договора по причине возникновения невозможности исполнения. Что же касается права кредитора на расторжение нарушенного договора, то оно упоминалось в ряде разрозненных статей. Так, согласно ст. 121 ГК 1922 г. в случае просрочки кредитор может отказаться от договора, если он вследствие просрочки утратил интерес в исполнении. При этом согласно той же статье должник не считается просрочившим и кредитор, соответственно, не получает права на отказ, если просрочка произошла по причинам, за которые должник не отвечает. В литературе отмечалось, что для реализации своего права на отказ кредитору необходимо доказать, что он действительно утратил интерес в исполнении договора <297>. Применительно к отдельным видам договоров в ГК 1922 г. также встречается целый ряд норм, устанавливающих право кредитора отказаться от исполнения (или договора) либо право на расторжение договора. Так, согласно ст. 189 ГК 1922 г. покупатель в случае непоставки товара вправе вместо требования об исполнении в натуре отказаться от договора. Продавец согласно ст. 190 ГК 1922 г. вправе отказаться от договора, если покупатель откажется принимать купленный товар или оплачивать его. Согласно ст. ст. 198 - 199 ГК 1922 г. покупатель имеет право требовать расторжения договора в случае обнаружения в товарах недостатков.

--------------------------------

<297> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 388.

Как мы видим, общего правила о процедуре расторжения ГК 1922 г. не предусмотрел. Касательно же условий допустимости расторжения законодатель указал лишь на потерю кредитором интереса в исполнении и то лишь на случай просрочки. Незатронутыми оказались и многие другие важнейшие вопросы, связанные с расторжением договоров (в частности, процедура отказа, последствия расторжения и др.). Тем не менее при желании из текста данного Кодекса в принципе можно было вывести право на расторжение договора практически во всех тех же случаях, в которых такое право признавалось и до революции. Если не брать в расчет недостаточность регулирования, в ГК 1922 г. еще не были законодательно закреплены идеи о невозможности расторгать договор.

После сворачивания нэпа и вместе с ней последних остатков свободной рыночной экономики тенденции по закреплению сторон хозяйственных договоров усилились и в литературе считалось общепризнанным, что договор между советскими предприятиями нельзя расторгнуть даже по обоюдному согласию сторон <298>, не говоря уже об одностороннем отказе кредитора. Относительная свобода расторжения договора сохранялась лишь в отношениях, не связанных с экономической деятельностью советских предприятий.

--------------------------------

<298> Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. М., 1955. С. 99.

ГК 1964 г. законодательно лишь отчасти закрепил наметившуюся тенденцию. В ст. 233 ГК 1964 г. было установлено, что советские предприятия вправе отказаться от договора по взаимному согласию, только если это не противоречит актам планирования. В ст. 225 ГК 1964 г. правило о возможности отказаться от просроченного исполнения в связи с потерей интереса в исполнении, предусмотренное еще в прежнем Кодексе, было повторено, но с оговоркой о том, что в отношениях между советскими предприятиями такой отказ возможен лишь в случаях, указанных в законе или договоре. В остальном ГК 1964 г. существенно не отличался от ГК 1922 г. Так, согласно ст. 243 ГК 1964 г. покупатель был вправе отказаться от договора в случае непередачи товара продавцом, а согласно ст. 244 право на отказ возникало у продавца, не получившего от покупателя оплату. Статья 246 ГК 1964 г. устанавливала право на расторжение договора в случае передачи дефектного товара.

В отношении процедуры расторжения договоров ГК 1964 г. также не высказался. Для заполнения этого пробела в литературе была выработана идея о том, что порядок расторжения зависит от термина, который законодатель употребил при обозначении права на расторжение договора. Так, В.П. Грибанов отмечал, что там, где законодатель говорит о праве на отказ от договора, предполагается внесудебное расторжение, а там, где прямо указывается именно на расторжение, действует правило о необходимости заручиться поддержкой суда или государственного арбитража <299>. Е.А. Флейшиц также указывала на то, что право на отказ от нарушенного договора предполагает внесудебный порядок расторжения, что не лишает должника права оспорить такой отказ в суде <300>.

--------------------------------

<299> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 152.

<300> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 195.

Тем не менее в литературе, как правило, указывалось, что все упомянутые в ГК случаи, позволяющие отказываться от договора или расторгать его, распространяются в первую очередь на отношения между гражданами, а также между предприятиями вне рамок плана. Когда же речь заходила о нарушении хозяйственных договоров планового характера, расторжение считалось недопустимым <301>.

--------------------------------

<301> Пример доктринального ограничения предусмотренного законом права на расторжение (ст. 360 ГК 1964 г.) см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. М., 1970. С. 540.

Как справедливо заметил С.А. Соменков, ограничения, которые накладывались в советское время на право расторгать договор в связи с допущенным нарушением, лишали пострадавшего от нарушения кредитора инициативы в выборе нового делового партнера и порождали иждивенческие настроения у нарушителя, что в конечном счете приводило к постоянным нарушениям плановой дисциплины <302>.

--------------------------------

<302> Соменков С.А. Расторжение договоров в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С. 52.

Отмеченная выше неразвитость гражданско-правового института расторжения договора в советском гражданском праве и правовой доктрине, объясняющаяся во многом крайне специфическими условиями функционирования советской экономики, существенно снижает ценность советского гражданско-правового опыта для целей настоящего исследования. Тем не менее отдельные идеи, выработанные в гражданском праве времен СССР, могут быть востребованы при изучении современного правового регулирования в силу того, что ныне действующий ГК отчасти повторил некоторые положения советского гражданского законодательства.