§ 7. Судебная процедура расторжения по выбору кредитора

Как уже отмечалось, кредитор, имеющий право на односторонний отказ от договора, должен иметь возможность предъявить иск о расторжении в суд и зафиксировать прекращение договора окончательным образом. Такой интерес может быть продиктован желанием добиться максимальной определенности и снять риск возможного оспаривания должником расторжения, имманентно присущий одностороннему отказу. Поэтому суд не вправе отказать в иске о расторжении договора, ссылаясь на то, что кредитор был вправе заявить об одностороннем отказе.

Напомним, что аналогичное положение сейчас закреплено во французском проекте реформирования обязательственного права и правового регулирования исковой давности (ст. 1158 проекта). Такой же подход, дающий кредитору право выбирать между судебной и внесудебной процедурой расторжения, прямо закреплен сейчас в ГК Италии (ст. 1454).

§ 8. Порядок судебного расторжения

Механизм расторжения договора в суде можно условно разбить на два этапа.

На первом этапе кредитор, желающий расторгнуть договор в связи с допущенным должником нарушением, обязан предложить должнику расторгнуть договор в добровольном порядке. Только в случае отказа должника или неполучения от него ответа в течение срока, указанного в предложении, законе или договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок кредитор получает право на обращение с иском в суд (п. 2 ст. 452 ГК).

По сути, данная норма вводит обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров как необходимое условие предъявления иска в суд. В случае если кредитор подаст иск о расторжении, минуя стадию досудебного урегулирования, суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Здесь вряд ли уместно подвергать тщательному анализу вопрос о разумности данного положения российского законодательства. Мы предпочитаем оспаривать сам принцип судебного расторжения нарушенного договора, а не отдельные дополнительные формальности, которые законодатель вводит в отношении судебной процедуры расторжения.

В ст. 452 ГК прямо не говорится о форме указанного предложения о расторжении, но, учитывая то, что кредитору, вполне вероятно, придется доказывать факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о расторжении в суд, следует рекомендовать использовать письменную форму соответствующего предложения и такой способ его доставки должнику, который позволит кредитору доказать как сам факт оформления предложения, так и его передачу должнику (отправка заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении, вручение под расписку и др.).

По своей юридической природе предложение о расторжении может быть отнесено к оферте. Как известно, согласно п. 1 ст. 420 ГК к договорам относится соглашение об установлении, изменении или прекращении правоотношений. Таким образом, соглашение о расторжении договора является двусторонней сделкой (договором). Соответственно, к порядку заключения такого соглашения применимы все правила и понятия, относящиеся к порядку заключения договоров. Поэтому предложение кредитора о расторжении договора, которое упоминается в п. 2 ст. 452 ГК, в полной мере может быть охарактеризовано как оферта. Это, в частности, означает, что кредитор связан этим предложением, и, если должник в ответ на него в течение установленного срока выразит и доведет до сведения кредитора свое согласие на расторжение, соглашение будет считаться достигнутым, а первоначальный договор - прекращенным по обоюдному согласию в момент, когда кредитор (оферент) получит согласие должника (акцепт).

Если должник откажется расторгать договор или проигнорирует предложение, кредитор получает формальное право на обращение в суд.

Но здесь могут возникнуть интересные коллизии. В частности, представляет интерес вопрос о правовых последствиях встречного предложения, из которого следует, что: 1) должник согласен на расторжение, но при соблюдении определенных условий, или 2) должник предлагает урегулировать спор иным путем (например, предлагая уплатить кредитору повышенную цену в связи с нарушением или предоставить отступное и др.). Может ли кредитор в такого рода случаях, не вступая в дальнейшую переписку, обратиться сразу в суд? На наш взгляд, исходя из логики и здравого смысла, кредитор должен иметь право не вести дальнейшие переговоры и обратиться в суд. Единственным основанием, которое лишает кредитора такого права, является безоговорочное согласие должника на расторжение. В этом случае договор считается прекратившимся в момент получения кредитором согласия должника на расторжение, и поэтому предмет спора отпадает. Если же должник в ответ на предложение кредитора направляет встречную оферту (акцепт с оговорками), то данные действия следует толковать как отказ от акцепта предложения кредитора (ст. 443 ГК). Согласно российскому законодательству оферент по общему правилу не обязан реагировать на акцепт с оговорками (встречную оферту): он может ее просто проигнорировать <406>. Кредитор, безусловно, вправе продолжить переговоры, но он также волен перевести дискуссию в плоскость судебного разбирательства, подав соответствующий иск и подтвердив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, приложив к иску свое предложение о расторжении, а также ответ должника на него.

--------------------------------

<406> Исключением из данного правила является ст. 507 ГК, которая применительно к договорам поставки предусматривает обязанность оферента в ответ на встречную оферту либо акцептовать ее, либо отказаться от заключения договора, либо выставить свои встречные возражения.

Другой вопрос состоит в возможности выражения согласия на расторжение конклюдентными действиями. Опираясь на п. 3 ст. 438 ГК, который в целом допускает совершение акцепта конклюдентными действиями, следует признать, что выражение согласия на расторжение в такой форме вполне допустимо. Поэтому если, например, в ответ на предложение расторгнуть договор нарушивший договор арендатор возвращает арендодателю ранее полученную в аренду вещь, то договор считается расторгнутым и для арендодателя нет необходимости обращаться в суд с иском о расторжении. При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ соглашение считается достигнутым в момент, когда акцептант приступил к совершению конклюдентных действий (п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если в результате направления должнику предложения о расторжении не будет достигнуто соглашение о расторжении (должник проигнорирует предложение, откажется от расторжения прямо или выдвинет свои встречные условия или предложения), кредитор вправе перейти ко второму этапу процедуры - к судебному разбирательству.

Здесь нет необходимости рассматривать процессуальные вопросы рассмотрения подобного спора в суде. Следует лишь отметить, что подобный иск носит преобразовательный характер и договор считается расторгнутым с момента вступления в силу судебного решения о расторжении.

Единственное, на что следует обратить внимание, это возникший в российской судебной практике вопрос о том, как правильно обозначать предмет исковых требований при судебном расторжении.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. N 7669/99 по конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора, приводится следующий пример. В суд был заявлен "иск о расторжении нарушенного договора", но нижестоящий суд вынес решение "о том, чтобы указанный договор считать расторгнутым". Президиуму ВАС РФ это расхождение в формулировке иска и вынесенного решения категорически не понравилось, и наряду с иными допущенными на взгляд надзорной инстанции ошибками данное обстоятельство стало основанием для возврата дела на новое рассмотрение.

В другом недавнем деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. N 12295/06) был подан иск о признании нарушенного договора расторгнутым, а обязательств сторон - прекращенными. Нижестоящий суд отказал в иске, но Президиум ВАС РФ с ним не согласился и в резолютивной части признал договор расторгнутым <407>.

--------------------------------

<407> При этом вызывает удивление, что, признав договор расторгнутым, Президиум ВАС РФ в этом Постановлении одновременно не признал обязательства сторон прекращенными и по данному вопросу направил дело на новое рассмотрение. Как это согласуется с тем, что в силу п. 1 ст. 453 ГК расторжение договора прекращает обязательства сторон, не совсем понятно.

Данные Постановления могут подтолкнуть к неверному выводу о том, что иск о расторжении договора и иск о признании договора расторгнутым чем-то отличаются друг от друга. На самом деле обе формулировки следует считать синонимическими. В обоих случаях воля истца направлена на вынесение судом решения, вступление в силу которого прекратило бы обязательства сторон, как то прямо предусмотрено в п. 3 ст. 453 ГК.