- •Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве а.Г. Карапетов
- •Раздел I. Расторжение договора в праве зарубежных стран
- •Глава 1. Французское право
- •§ 1. Общее правило судебного расторжения
- •§ 2. Случаи одностороннего отказа
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Критерии допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Проект реформирования французского
- •Глава 2. Германское гражданское право
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Процедура расторжения и институт Nachfrist
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Условия допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Расторжение и убытки
- •Глава 3. Английское и американское право
- •§ 1. Условия допустимости расторжения
- •§ 2. Процедура расторжения
- •§ 3. Последствия расторжения
- •§ 4. Общие замечания в отношении правового регулирования
- •§ 5. Развитие теории Condition в праве сша
- •§ 6. Принцип существенности нарушения в праве сша
- •§ 7. Теория Efficient Breach в праве сша
- •§ 8. Anticipatory Breach в праве сша
- •§ 9. Право на устранение нарушения в праве сша
- •Глава 4. Смешанные подходы
- •§ 1. Итальянское право
- •§ 2. Голландское право
- •§ 3. Скандинавское право
- •§ 4. Иные правовые системы
- •Глава 5. Акты унификации договорного права
- •§ 1. Венская конвенция 1980 г.
- •§ 2. Принципы унидруа
- •§ 3. Принципы европейского контрактного права
- •§ 4. Обобщение
- •Глава 6. Сравнительно-правовые выводы
- •Раздел II. Общая характеристика института расторжения нарушенного договора в российском праве
- •Глава 1. История развития института расторжения
- •Нарушенного договора в российском праве
- •§ 1. Дореволюционный период
- •§ 2. Советский период
- •Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
- •§ 1. Расторжение договора
- •§ 2. Соотношение с мерами оперативного воздействия
- •§ 3. Расторжение договора как сделка
- •Глава 3. Отличие от смежных гражданско-правовых институтов
- •§ 1. Расторжение по соглашению сторон
- •§ 2. Расторжение в связи с существенным изменением
- •§ 3. Право безусловного расторжения вне зависимости
- •§ 4. Прекращение обязательств
- •§ 5. Отличие от иных схожих гражданско-правовых институтов
- •Глава 4. Нарушение договора как основание расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Классификация нарушений
- •§ 3. Понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения
- •§ 4. Понятие просрочки
- •§ 5. Иные случаи ненадлежащего исполнения
- •§ 6. Дефектное исполнение как текущая просрочка
- •§ 7. Правовое значение квалификации
- •§ 8. Принятие дефектного исполнения
- •§ 9. Существенность нарушения как условие допустимости
- •§ 10. Предвидимое нарушение
- •§ 11. Возможность изменения позиции кредитора
- •Раздел III. Форма расторжения
- •Глава 1. Общие вопросы
- •Глава 2. Односторонний отказ, санкционированный в законе
- •§ 1. Односторонний отказ при просрочке исполнения
- •§ 2. Пределы применения нормы, заложенной в п. 2 ст. 405 гк
- •§ 3. Односторонний отказ на основании п. 2 ст. 328 гк
- •§ 4. Специальные основания
- •§ 5. Соотношение общих и специальных исключений
- •Глава 3. Односторонний отказ, санкционированный в договоре
- •§ 1. Соотношение ст. Ст. 310 и 450 гк
- •§ 2. Диспозитивный характер норм
- •§ 3. Формулировка оговорки об одностороннем отказе
- •§ 4. Оговорка об автоматическом расторжении договора
- •Глава 4. Процедура одностороннего отказа
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Односторонний отказ как сделка
- •§ 3. Момент расторжения при одностороннем отказе
- •§ 4. Форма одностороннего отказа
- •§ 5. Форма одностороннего отказа
- •§ 6. Иные способы уведомления должника об отказе
- •§ 7. Оспаривание одностороннего отказа
- •Глава 5. Судебная процедура расторжения
- •§ 1. Общее правило
- •§ 2. Судебная процедура расторжения
- •§ 3. Косвенное указание закона на судебный порядок
- •§ 4. Конкуренция режимов расторжения
- •§ 5. Смысл прямого или косвенного указания
- •§ 6. Судебная процедура расторжения
- •§ 7. Судебная процедура расторжения по выбору кредитора
- •§ 8. Порядок судебного расторжения
- •Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора
- •Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие содержания принципа существенности нарушения
- •§ 3. Значительность ущерба от нарушения
- •§ 4. Фактор невозможности или затруднительности
- •§ 5. Значительность нарушения как такового
- •§ 6. Утрата кредитором интереса в исполнении договора
- •§ 7. Утрата доверия к должнику
- •§ 8. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения
- •§ 9. Принципиальность строгого соблюдения условий договора
- •§ 10. Интерес должника в сохранении договора
- •§ 11. Степень выполненности договора
- •§ 12. Отсутствие интереса должника в сохранении договора
- •§ 13. Неоспаривание должником осуществленного кредитором
- •§ 14. Освобождение должника от ответственности
- •§ 15. Недобросовестность должника
- •§ 16. Учет вины кредитора и его добросовестности
- •§ 17. Неоднократность нарушения
- •§ 18. Публичный характер нарушенного договора
- •§ 19. Неустранение должником нарушения
- •§ 20. Непредоставление должнику возможности
- •§ 21. Готовность должника устранить нарушение
- •§ 22. Неустранимость ненадлежащего исполнения
- •§ 23. Легкая исправимость нарушения силами кредитора
- •§ 24. Бремя доказывания
- •§ 25. Сфера применения правила о существенном нарушении
- •§ 26. Ограничение принципа существенности нарушения
- •Глава 2. Требование об устранении нарушения в дополнительный льготный срок (nachfrist) в контексте вопроса о существенности нарушения
- •§ 1. Обоснование общего правила о Nachfrist
- •§ 2. Применение правила Nachfrist
- •§ 3. Исправление и замена исполнения
- •§ 4. Требование об устранении нарушения
- •§ 5. Срок для предъявления требования
- •§ 6. Срок на устранение нарушения
- •§ 7. Процедура Nachfrist в силу оговорки в договоре
- •§ 8. Юридические последствия предоставления должнику
- •§ 9. Прямой отказ должника устранять нарушение
- •§ 10. Предложение как альтернатива требованию
- •§ 11. Право должника на устранение нарушения
- •§ 12. Невыполнение кредитором процедуры Nachfrist
- •§ 13. Запрос о готовности принять устранение нарушения
- •§ 14. Случаи невозможности использования
- •§ 15. Наличие у кредитора возможности исправить нарушение
- •§ 16. Выводы
- •Глава 3. Случаи безусловного права кредитора на расторжение
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Право безусловного расторжения
- •§ 3. Оговорки о праве безусловного расторжения
- •§ 4. Особенности безусловного расторжения при ренансации
- •Глава 4. Расторжение договора и невозможность исполнения
- •§ 1. Понятие невозможности исполнения
- •§ 2. Невозможность и затруднительность исполнения
- •§ 3. Субъективная и объективная невозможность
- •§ 4. Невозможность исполнения по вине должника
- •§ 5. Временная и окончательная невозможность исполнения
- •§ 6. Момент прекращения обязательств
- •§ 7. Изначальная невозможность исполнения
- •§ 8. Отличие невозможности исполнения
- •§ 9. Частичное прекращение договора
- •Глава 5. Допустимый срок расторжения
- •§ 1. Исковая давность при расторжении
- •§ 2. Разумный срок для расторжения: общие замечания
- •§ 3. Возможность отказа от принятия
- •§ 4. Принятие просроченного исполнения
- •§ 5. Разумный срок для отказа от принятия
- •§ 6. Итоговые выводы в отношении допустимого срока
- •§ 7. Форма отказа от принятия дефектного исполнения
- •§ 8. Сравнение отказа от принятия
- •§ 9. Возможность и срок отказа от принятия
- •§ 10. Особенности отказа от принятия частичного исполнения
- •§ 11. Особенности расчета разумного срока
- •§ 12. Итоги
- •Раздел V. Особенности расторжения синаллагматических договоров
- •Глава 1. Правовой режим одностороннего отказа
- •Согласно ст. 328 гк
- •§ 1. Сфера применения ст. 328 гк
- •§ 2. Правовая природа права на отказ в силу ст. 328 гк
- •§ 3. Определение обусловленности
- •Глава 2. Расторжение при предвидимом нарушении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Характеристика предвидимого нарушения
- •§ 3. Определение предвидимости будущего нарушения
- •§ 4. Запрос дополнительных гарантий
- •§ 5. Право на расторжение в случае предвидимого
- •§ 6. Наличие у кредитора, уже исполнившего
- •§ 7. Изначальная предвидимость нарушения
- •§ 8. Возможность взыскания убытков
- •§ 9. Расторжение договора
- •Глава 3. Расторжение при частичном неисполнении (пропорциональное и непропорциональное расторжение)
- •§ 1. Обоснование права пропорционального расторжения
- •§ 2. Обоснование права непропорционального расторжения
- •§ 3. Разница в доказывании существенности нарушения
- •§ 4. Отказ от принятия частичного исполнения
- •§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения
- •§ 6. Аналогии в зарубежном праве
- •§ 7. Выводы
- •Глава 4. Взаимосвязь предшествующего и последующего исполнения при расторжении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Определение синаллагматической связи
- •§ 3. Определение синаллагматической связи
- •§ 4. Последствия отказа от одного из нескольких
- •§ 5. Встречная обусловленность обязательств
- •Глава 5. Другие особенности расторжения синаллагматических договоров
- •§ 1. Расторжение при одновременном исполнении
- •§ 2. Отличие расторжения договора от приостановления
- •§ 3. Отличие расторжения договора от уменьшения
- •Глава 6. Особенности расторжения договоров, исполняемых по частям
- •§ 1. Определение понятий
- •§ 2. Варианты расторжения длящегося делимого договора
- •§ 3. Право кредитора расторгнуть длящийся делимый договор
- •§ 4. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 5. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 6. Полное расторжение договора,
- •§ 7. Особенности доказывания существенности нарушения
- •§ 8. Право выбора сценария расторжения
- •§ 9. Ограничение права кредитора выбирать
- •Раздел VI. Последствия расторжения договора
- •Глава 1. Анализ последствий расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие общего принципа
- •§ 3. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 4. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 5. Последствия пропорционального расторжения
- •§ 6. Последствия перспективного и непропорционального
- •§ 7. Последствия ретроспективного расторжения
- •§ 8. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 9. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 10. Выводы
- •Глава 2. Реституция
- •§ 1. Соотношение реституции и расторжения
- •§ 2. Особенности обязательственной природы
- •§ 3. Общие правила об исполнении, обеспечении и прекращении
- •§ 4. Взыскание убытков за добровольное неисполнение
- •§ 5. Реституционная природа требования
- •§ 6. Общие вопросы совместимости реституции
- •§ 7. Требование реституции в натуре
- •§ 8. Невозможность реституции и ее последствия
- •§ 9. Возмещение доходов,
- •§ 10. Возмещение процентов годовых при реституции
- •§ 11. Возмещение своих затрат на содержание
- •§ 12. Процедурные особенности двусторонней реституции
- •§ 13. Выводы
- •Глава 3. Расторжение договора и меры ответственности
- •§ 1. Некоторые проблемы соотношения расторжения
- •§ 2. Классификация убытков в зависимости от их соотношения
- •§ 3. Соотношение расторжения
- •§ 4. Взыскание расходов на реституцию в качестве убытков
- •§ 5. Расторжение договора и требование о взыскании
- •§ 6. Расторжение договора и отступная неустойка
- •§ 7. Расторжение договора и задаток
- •Раздел VII. Особенности расторжения отдельных видов договоров
- •Глава 1. Общие замечания
- •Глава 2. Расторжение договора купли-продажи
- •§ 1. Процедура расторжения
- •§ 2. Особенности определения условий допустимости
- •§ 3. Внедрение института Nachfrist
- •Глава 3. Расторжение договора аренды
- •Глава 4. Расторжение договора подряда и возмездного оказания услуг
- •Глава 5. Расторжение договора займа и кредита
- •Глава 6. Выводы
§ 16. Учет вины кредитора и его добросовестности
Одним из многочисленных упущений российского правового регулирования средств защиты прав кредитора является пробел, возникающий в законе в отношении ситуации, когда нарушение должником договора вызвано преимущественно действиями или недобросовестным бездействием кредитора. Согласно ГК единственные близкие по своему значению нормы заложены в ст. ст. 404 - 406 ГК. Согласно ст. 404 ГК суд вправе уменьшить ответственность, если в нарушении виноваты обе стороны договора. Согласно же п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК просрочка должника не наступает, пока кредитор не выполнил необходимых действий по принятию исполнения или иных подобных действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
Но все эти нормы не могут в полной мере применяться к ситуации, когда кредитор расторгает договор в ответ на нарушение. Статья 404 ГК говорит только об изменении размера ответственности (убытки, неустойка), но умалчивает о влиянии вины кредитора на возможность применения иных средств защиты и, в частности, права на расторжение договора. Нормы п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК помогают решить проблему лишь отчасти, так как регулируют только ситуацию, когда кредитор, отказываясь принимать исполнение или не совершая иных необходимых действий, вынудил должника пропустить срок исполнения. Согласно п. 3 ст. 405 ГК в результате такого поведения кредитора должник не считается просрочившим исполнение, т.е. нарушившим договор. Из этого можно сделать вывод о невозможности расторжения договора по причине просрочки, так как просрочки как нарушения договора в юридическом смысле не было в связи с тем, что кредитор не принял исполнение или не совершил иных необходимых действий. Но данное положение относится только к просрочке. В то же время нарушение может быть выражено и в виде ненадлежащего исполнения. К такого рода нарушению ст. ст. 405 - 406 ГК не применяются. Так, например, ненадлежащее исполнение договора могло состояться преимущественно из-за предоставления кредитором неверной информации.
В связи с этим приходится призвать законодателя включить в ГК общую норму, аналогичную нормам ст. 7.1.2 Принципов УНИДРУА и п. 3 ст. 8:101 Принципов ЕКП, согласно которым кредитор не вправе прибегнуть к любым средствам защиты, предусмотренным на случай нарушения должником договора, в той мере, в которой такое нарушение было вызвано действиями или упущением кредитора <432>. Такая общая норма, во-первых, в полной мере учла бы тот факт, что зачастую степень виновности кредитора в нарушении может быть разной. В каких-то ситуациях нарушение произошло в том числе и по вине кредитора, в то время как в других - преимущественно по его вине, а в третьих - исключительно по его вине. Суд, оценивающий применение кредитором того или иного средства защиты, должен оценивать их адекватность с учетом степени виновности кредитора в нарушении. Во-вторых, данная норма легализовала бы влияние вины кредитора не только в случае просрочки кредитора, но и в иных случаях, не связанных с просрочкой. В-третьих, данное правило позволило бы ограничивать права кредитора на применение любых средств защиты, а не только мер ответственности, как то предусмотрено в ст. 404 ГК.
--------------------------------
<432> Обзор зарубежного права по данному вопросу см.: Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 362.
К сожалению, рамки настоящей работы не позволяют провести подробный анализ данного крайне интересного вопроса, включая и вопрос о значении понятия вины применительно к институту вины кредитора. Нам важно лишь установить, что такое правило было бы крайне полезным и в первую очередь применительно к расторжению договора, так как сейчас, исходя из буквы закона, кредитор может расторгнуть договор, даже если исключительно он виноват в нарушении. Отдельные нормы Особенной части ГК в ряде случаев восполняют данный пробел. Так, согласно п. 2 ст. 713 ГК заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненной работы (т.е., по сути, не вправе отказаться от исполнения договора) по причине некачественности результата работ, если это нарушение вызвано недостатками предоставленного заказчиком материала. Но такие нормы могут восполнить пробел, возникающий в связи с отсутствием в законе общей нормы, только частично.
Видимо, имело бы смысл, помимо включения в ГК предлагаемой общей нормы, конкретизировать ее применение по отношению к расторжению договора, установив, что кредитор не вправе расторгнуть договор, если он исключительно или преимущественно виновен в том, что должник допустил данное нарушение. Так, специальная норма о запрете на расторжение в случае, когда кредитор преимущественно или единолично несет ответственность за нарушение должником договора, сейчас прямо закреплена в п. 6 ст. 323 ГГУ.
Но в отсутствие в российском Гражданском кодексе как общей, так и только что предложенной специальной нормы, которая могла бы ограничить право кредитора на расторжение в случае, если он частично или преимущественно виноват в произошедшем нарушении, мы предлагаем включить данный фактор в рамки принципа добросовестности. Согласно такому подходу действия кредитора, расторгающего договор в такой ситуации, будут квалифицироваться как злоупотребление правом и считаться недобросовестностью. При этом нужно понимать, что сама вина кредитора в нарушении может как быть, так и не быть проявлением недобросовестности. Но расторжение договора за нарушение, в котором виноват кредитор, - это недобросовестность по определению. На то, что запрет на расторжение в случае вины кредитора в нарушении вытекает напрямую из принципа недопустимости злоупотребления правом, указывается и в зарубежной литературе <433>.
--------------------------------
<433> Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Entirely Revised and Updated. Oxford, 2006. P. 432.
В целях обеспечения максимальной гибкости данного подхода следует признать, что недобросовестность кредитора может приниматься во внимание при оценке существенности нарушения. В результате мы получаем решение вопроса, которое позволяет принять во внимание вину кредитора и ее степень как один из факторов и соотнести его с иными факторами (значительностью нарушения и его последствий, добросовестностью должника и др.). Так, например, кредитор может быть лишь частично виноват в допущенном должником нарушении, но степень его вины несопоставима со значительностью самого нарушения или с теми негативными последствиями, которые были вызваны нарушением. Кроме того, возможны ситуации, когда недобросовестность присутствует в действиях обеих сторон. В этих ситуациях суд должен иметь возможность взвесить все указанные выше факторы, включая и вину кредитора, дабы определить существенность нарушения и справедливость осуществленного кредитором расторжения.
Кроме того, следует учесть, что при оценке существенности нарушения суд должен принимать во внимание недобросовестность кредитора и в более широком формате, включая сюда не только попытку расторжения договора при вине кредитора в нарушении, но и иные действия кредитора в период заключения или исполнения договора, не соответствующие принципу добросовестности. Таким образом, следует включить фактор добросовестности кредитора в число факторов, учитываемых при определении существенности нарушения.
Нам могут возразить, что мы слишком далеко уходим от буквального значения понятия существенности нарушения. Ведь анализ действий кредитора не имеет прямого отношения к характеристике нарушения. На это следует отметить, что мы идем на некоторое нарушение семантики использованных законом понятий не от хорошей жизни, а от безысходности. Раз наш закон знает только одно основание для ограничения права кредитора на расторжение (существенность нарушения), мы вынуждены расширять сферу применения данного института за счет тех "забытых" законодателем факторов, которые, возможно, и не вытекают напрямую из смысла понятия существенности нарушения, но, безусловно, требуют какого-либо правового воплощения. Именно поэтому в нашем представлении существенность нарушения вбирает в себя столь пестрый набор различных факторов.