§ 4. Конкуренция режимов расторжения

Возвращаясь к нынешнему состоянию ГК, следует отметить, что применение вышеприведенного подхода может вызвать некоторые затруднения.

Важнейший вопрос состоит в необходимости решить возникающие коллизии между прямым или косвенным указанием ГК на право требовать судебного расторжения, с одной стороны, и другими нормами ГК, которые устанавливают право на односторонний отказ, - с другой.

Данный вопрос должен решаться в зависимости от характера нормы, устанавливающей право одностороннего отказа. Если эта норма носит общий характер (п. 2 ст. 405 ГК и п. 2 ст. 328 ГК), то она не должна применяться, так как перечисленные выше положения Особенной части ГК, устанавливающие право требовать судебного расторжения, носят специальный характер.

Если же обе конкурирующие нормы носят специальный характер, то коллизию следует разрешать в пользу той нормы, которая устанавливает право одностороннего отказа, так как такое решение в наибольшей степени соответствует общей идее о необходимости максимального сужения сферы действия правила о судебном порядке расторжения. Например, согласно п. 1 ст. 693 ГК при обнаружении недостатков в предмете, переданном в ссуду, ссудополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора. Из данной нормы можно на первый взгляд сделать вывод о необходимости в данной ситуации обращаться в суд для расторжения договора. Но, приняв во внимание ст. 699 ГК, которая дает ссудополучателю право на отказ от договора в любой момент по собственному усмотрению, становится понятно, что ссудополучатель может, не обращаясь в суд, просто отказаться от договора в одностороннем порядке. Имея такую возможность, странно было бы не воспользоваться ею и не прекратить договор в упрощенном порядке. В случае данной коллизии здравый смысл подсказывает, что, учитывая безвозмездную природу договора ссуды, правило внесудебного расторжения наиболее адекватно. Таким образом, считаем разумным в данной коллизии отдать предпочтение более либеральному для ссудополучателя правилу, согласно которому он может в любой момент отказаться от договора по собственному желанию и без каких-либо оснований. Аналогичная ситуация возникает с нормами ГК о праве ссудополучателя требовать расторжения и в связи с непередачей ему ссудодателем предмета ссуды (ст. 692 ГК), непередачей ему необходимых документов и принадлежностей (ст. 691 ГК), нарушением ссудодателем обязанности по уведомлению ссудополучателя о правах третьих лиц в отношении предмета ссуды (ст. 694 ГК). Во всех указанных случаях превалирует общая норма ст. 699 ГК, которая дает ссудополучателю безусловное право на односторонний отказ в любой момент по собственному усмотрению.

Очевидно, что указанная выше коллизия может представлять собой серьезную опасность. Если в вышеприведенном случае достаточно понятен вывод о превалировании нормы о праве на односторонний отказ над нормами, прямо или косвенно указывающими на право требовать судебного расторжения, то в случае, если бы мы встретили такое же сочетание норм применительно к возмездным договорам, ответ был бы не столь очевиден и мог бы поставить серьезные вопросы перед исследователями и практиками. Но к счастью, проведенный анализ текста ГК дает основания считать, что подобное сочетание норм является уникальным явлением, характерным лишь для договора ссуды, и не встречается за рамками данной главы ГК. В других местах Кодекса применительно к отдельному договорному виду право на ничем не обусловленный отказ от договора (например, ст. ст. 717, 782 ГК) сочетается с однородным правом кредитора отказаться от договора в случае конкретного нарушения (например, п. 3 ст. 723 ГК): обе процедуры предусматривают внесудебное расторжение, что не создает никаких противоречий. Таким образом, за рамками законодательного регулирования договора ссуды подобная коллизия не возникает.