II. Развитие организационно-правовой формы акционерного общества
A. Исторические замечания об акционерном обществе
на рынке капитала
30. Акционерное общество - это изначальная форма юридического лица. Она представляет собой юридическое чудо <37>. В качестве "субъекта права" акционерное общество может обладать всеми правами и обязанностями, которые не обусловлены физическими свойствами человека (ст. 53 Гражданского кодекса). Акционерное общество определяется как "компания с собственным юридическим наименованием, заранее установленный капитал которой (акционерный капитал) разделен на части (акции) и обязательства которой обеспечены только ее общим имуществом" (п. 1 ст. 620 Кодекса обязательственного права). В Новое время оно стало основной организационно-правовой формой для привлечения больших капиталов на открытом рынке. В течение долгого времени именно в этом состояла его главная общественная польза. Конструкция акционерного общества объединяет организационную устойчивость независимого субъекта права с ограничением ответственности и заменимостью денежных средств. Кроме того, ценные бумаги участия обеспечивают также право голоса (право участия в управлении). При этом важное значение имеют различные пороговые значения долей участия (права миноритарных акционеров, обязанности по раскрытию информации). Право голоса регулируется законом, благодаря чему права акционера не ограничиваются исключительно "правом на выход" (т.е. на продажу долевых ценных бумаг). Организационно-правовая форма акционерного общества в его традиционном виде обеспечивает также право на занятие руководящих должностей в компании, т.е. право "корпоративного управления".
--------------------------------
<37> См. увлекательный анализ этого вопроса: Micklethwait/Wooldridge.
31. Ценные бумаги и права, связанные с акционерным обществом, являются объектом торговли на рынке ценных бумаг, который начиная с XVII столетия то больше, то меньше привлекает внимание инвесторов, спекулянтов и законодательной власти. С точки зрения правовых норм рынка капитала акционерное общество представляет собой основную модель. Бурные споры о конструкции акционерного общества и о связанных с ним "институтах" носили преимущественно не юридический, а экономический характер. В последнее время аспекты рынка капиталов начали играть значительную роль и в юридической дискуссии о "корпоративной структуре" акционерного общества. Об этом свидетельствуют споры о корпоративном управлении, акционерной стоимости и о концепции заинтересованных лиц (об этом см. N 47 и далее) <38>.
--------------------------------
<38> См. особенно примечательные суждения по этому вопросу: Cheffins.
32. Новое исследование об "анатомии" корпорации, написанное международным коллективом авторов <39>, демонстрирует полную согласованность концепций, связанных с пониманием акционерного общества. Выделяются следующие ключевые аспекты:
--------------------------------
<39> См.: Kraakman.
- статус юридического лица;
- ограниченная ответственность;
- возможность передачи долей;
- делегирование функций управления;
- "право собственности инвестора".
33. Институт акционерного общества в целом имеет увлекательную историю. В Новое время она началась с колониальных торговых объединений (Вест-Индская компания и проч.) <40>. Уже в XIX в. его называли "насосом капитала". Он служил главным образом для распределения предпринимательских рисков на начальной стадии индустриализации, прежде всего для решения обширных инфраструктурных задач при строительстве железных дорог. Но в юридическом плане история акционерного общества наполнена страхами перед спекуляцией: это опасения о циничном использовании рыночной эйфории (сегодня в этом контексте используют более элегантное выражение Алана Гринспена "иррациональное изобилие"), страх перед "воздушными пузырями" ("законы о дутых компаниях" в Англии) и моральное неприятие так называемого "ажиотажа" (т.е. биржевой спекуляции) во времена Французской революции. Даже немецкие юристы-профессионалы называли акционерное общество "институтом, губительным для правопорядка", и испытывали к нему настоящее отвращение: "На глазах наших законодателей акционерные общества превратились в организованные учреждения грабежа и мошенничества, тайная история которых таит в себе больше низости, бесчестия и подлости, чем история иных тюрем, однако воры, грабители и мошенники сидят здесь в золоте, а не в кандалах" <41>.
--------------------------------
<40> См.: Micklethwait/Blacker.
<41> См.: von Jhering I 218.
34. Тем не менее возникли крупные предприятия, руководимые управляющими (сильные управляющие и слабые собственники <42>). В рамках этой дискуссии поворот к акционерам произошел уже в 1930-е гг., когда в США вышла книга А. Берли и Г. Минза "Современная корпорация и частная собственность" (1932 г.). Эти авторы возвестили начало революции менеджеров: акционеры-собственники уступают функции принятия решений наемным управляющим (менеджерам) <43>. Данная проблематика принесла с собой устойчивое подозрение в том, что управляющие преследуют собственные интересы. Сегодня в этом контексте говорят об "агентской проблеме", которую можно упрощенно описать как теорию интересов и организации корпоративного управления <44>. В упомянутом "анатомическом" исследовании выявляются "агенты трех видов":
--------------------------------
<42> См.: Roe.
<43> См.: Berle/Means.
<44> Уже Р. фон Йеринг отмечал этот аспект, особенно в отношении акционерного общества (стр. 221 и далее): "Пока собственный интерес управляет рулевым веслом права, этот интерес будет соблюден; но как только рулевое весло передано в чужие руки, гарантия соблюдения собственного интереса исчезает и возникает опасность того, что рулевой выберет курс согласно своему интересу, а не интересу доверителя. Положение управляющего таит в себе огромное искушение".
- акционеры и менеджеры;
- мажоритарные и миноритарные акционеры;
- компания и третьи лица (кредиторы, работники, клиенты, общество как заинтересованные стороны).
35. В то время, когда были открыты законы "современной корпорации", в США принимается чрезвычайно важное "законодательство о рынке ценных бумаг" (1933/1934 гг.), которое унифицировало порядок использования открытого рынка капиталов на федеральном уровне, тогда как требования к инкорпорации и организационной структуре предприятий, напротив, остались в компетенции отдельных штатов <45>. Регулирование аудиторской деятельности оказалось тогда недостаточным. Впоследствии этот пробел был радикально устранен законом Сарбейнса-Оксли и другими правовыми актами, что заставило и другие страны предпринять соответствующие меры (Швейцария приняла Закон о ревизионном надзоре и пересмотрела нормы ревизионного права в ст. 727 и далее Кодекса обязательственного права). Из соображений правовой конкуренции требования по организационной структуре компаний остались в США в ведении отдельных штатов. Это привело к тому, что основные корпорации подчиняются праву штата Делавэр. Такую борьбу не только характеризовали как "гонку уступок" <46>, но и усматривали в ней "дух американского законодательства" <47>. Сегодня эта проблема стала одной из основных в широкой и противоречивой дискуссии о "конкуренции правопорядков" <48>.
--------------------------------
<45> Roe. S. 10 и далее.
<46> Выражение принадлежит Уильяму Кэри.
<47> См.: Romano.
<48> См., например: Simon. См. меткую характеристику этой дискуссии: Hopt. S. 382 и далее.
36. В прошлом веке в европейской дискуссии об акционерном обществе основное внимание долгое время уделялось преимущественно организационным аспектам. При этом все чаще речь шла не только об организации акционеров как экономических собственников акционерного общества и об их праве на управленческие должности в предприятии, но и о проблемах организации самого предприятия. В свете требований к корпоративной структуре обсуждалась эффективная публичная организация, объединяющая капитал, работников и менеджеров и преследующая плюралистические интересы; рассматривались вопросы ее "демократического" устройства. В результате дискуссии, прошедшей главным образом в 1970-е гг., наемные работники также получили право голоса. Это обстоятельство, до сих пор играющее важную роль в немецком акционерном праве, долгое время являлось препятствием на пути к гармонизации европейского корпоративного права. Разработка европейского корпоративного права <49> с учетом конкурентных отношений вызвала споры о "функциональном изменении корпоративного права": если раньше основное внимание уделялось организационным вопросам в связи с имущественными отношениями, то позднее на первый план выступили проблемы социального права в свете государственного регулирования экономики" <50>. Однако для европейской гармонизации был избран иной путь, и лишь во время экономического кризиса вновь стал актуальным вопрос об экономической власти "посредников". Долгое время основную роль играли директивы <51>. В дальнейшем нормы корпоративного права вошли в План действий в области финансовых услуг, составленный Европейской комиссией. Приоритетными стали вопросы "корпоративного управления", ориентированного на рынок капиталов, а также законодательные требования к слияниям и поглощениям и раскрытию информации (директива N 13) <52>. Настоящий прорыв произошел с разработкой института европейского акционерного общества (Societas Europaea) и параллельным принятием директивы о сохранении права голоса за работниками (модель диалога).
--------------------------------
<49>
Nobel,
;
Nobel, Transnational; Nobel,
.
<50> , Funktionswandel. S. 19.
<51>
Vertrag zur
der
Gemeinschaft (EWG), konsolidierte Fassung vom 24. Dezember 2002, ABl.
N C325 vom 24. Dezember 2002. S. 35 и далее.
<52>
Richtlinie 2004/25/EG des
Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 betreffend
,
ABl. 2004 L 142.
37. В Швейцарии выдвинутый в 1976 г. проект закона о предоставлении работникам права голоса был решительно отклонен <53>.
--------------------------------
<53> См.: BBI 1976 II 660 и далее, 1048 и далее; позднее был принят Федеральный закон от 17 декабря 1993 г. об информировании работников и праве работников на участие в принятии решений.
B. Новые тенденции