III. Вопросы межгосударственной правовой и административной взаимопомощи

41. Правовым основанием для оказания взаимной правовой и административной помощи между Швейцарией и Россией являются ряд многосторонних межгосударственных соглашений, двусторонних договоров и законов. Старейшим из них является действующий по сей день Договор о выдаче преступников, заключенный между Швейцарией и Россией, от 17 ноября 1873 г. <10>. При этом, однако, необходимо уточнить, что в соответствии с нормами международного права в случае возникновения правовых споров применяются более поздние межгосударственные договоры, при условии, если они регулируют одинаковый правовой предмет <11>. Таким договором является Европейская договоренность о выдаче преступников от 13 декабря 1957 г. <12>, ратифицированная как Россией, так и Швейцарией. Присоединение России в марте 2000 г. к вышеуказанной договоренности оказало положительное влияние на сотрудничество двух стран в этой области. Федеральный суд Швейцарии своим решением распространил действие этой договоренности также на все обращения российской стороны об оказании правовой помощи, направленные до момента ратификации договоренности. Это в большой степени облегчает оказание правовой помощи России Швейцарией.

--------------------------------

<10> СЗ 0.353.977.2.

<11> См. решение Федерального суда Швейцарии от 22.12.2005 (Собрание решений Федерального суда 132 II 81, с. 97).

<12> СЗ 0.353.1.

42. К другим правовым актам, касающимся этой области сотрудничества России и Швейцарии, относятся Европейская конвенция о взаимопомощи по уголовным вопросам от 20 апреля 1959 г. <13>, Договор от 8 ноября 1990 г. о борьбе с отмыванием денег, а также установлении, наложении ареста и конфискации доходов, полученных преступным путем <14>, совместный Меморандум Департамента юстиции и полиции Швейцарии и Министерства внутренних дел РФ от 12 сентября 1994 г. касательно двустороннего сотрудничества, Декларация о намерениях Департамента юстиции и полиции Швейцарии и Министерства юстиции РФ от 12 сентября 1994 г. о сотрудничестве в области правовой взаимопомощи по гражданским и уголовным делам, совместный Меморандум федеральной прокуратуры Швейцарии и Генеральной Прокуратуры РФ от 24 апреля 1998 г. о сотрудничестве в области борьбы с организованной преступностью и отмыванием денег, Протокол от 4 апреля 2002 г. о сотрудничестве между Департаментом иностранных дел Швейцарии и Главным управлением по исполнению наказаний Министерства юстиции РФ, Федеральный закон Швейцарии о международной правовой помощи по уголовным делам от 20 марта 1981 г. <15> (далее - Закон о правовой помощи) (см. § 15).

--------------------------------

<13> СЗ 0.351.1.

<14> СЗ 0.311.53.

<15> СЗ 351.1.

43. Особенно активно в последние годы осуществляется сотрудничество России со Швейцарией по вопросам сбора доказательств в рамках уголовных и гражданских процессов. Если обратиться к статистике, то согласно данным швейцарского Федерального ведомства юстиции в 2011 г. имели место 35 обращений с российской стороны к швейцарским органам правопорядка по поводу сбора доказательств в рамках уголовного процесса, два запроса по поводу сбора доказательств в рамках расследования органов надзора, четыре запроса по поводу сбора доказательств в рамках гражданского процесса. Одиннадцать раз Швейцария обращалась к России в 2011 г. по поводу сбора доказательств. Далее российская сторона часто обращается к Швейцарии с просьбой о предварительном аресте осужденных и скрывающихся лиц на территории Швейцарии с целью их последующей выдачи России.

44. Частично отношения Швейцарии с Россией в сфере оказания правовой помощи являлись источником бурных дискуссий. При этом с разных сторон в адрес швейцарских официальных органов делались упреки в чересчур послушном следовании изложениям обстоятельств дел, представленных российскими органами, тем самым позволяющим использовать себя в качестве инструмента, в том числе и по уголовным делам. Употреблялось даже такое выражение, как забегающее вперед послушание. Утверждалось также, что подобная практика вселяет неуверенность в первоклассных российских клиентов и что практика других финансовых рынков, таких как Лондон и Сингапур, является более сдержанной.

45. Швейцарский Федеральный суд в своей практике всегда придерживался точки зрения о том, что необходимо проявлять доверие к изложению обстоятельств дела государств, обращающихся за оказанием правовой помощи. При этом необходимо исходить из предположения о том, что эти государства надлежащим образом исполняют свои обязательства по международному праву (решение Федерального суда 130 II 226, E. 7.1).

После дела ЮКОСа Федеральный суд начал уточнять свою практику и ныне требует критического подхода к фактам, лежащим в основании ходатайств о предоставлении правовой помощи (см. п. 63 и далее).

46. Порой в решениях Федерального суда по делам об оказании правовой помощи встает вопрос о процессуально-правовых гарантиях в России.

Статья 2 Закона о правовой помощи точно определяет требования к проведению производства по делу за рубежом:

"Ходатайство о сотрудничестве по уголовным делам не подлежит удовлетворению в случае, если имеются основания к предположению о том, что производство по делу за рубежом:

a) не соответствует закрепленным в Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года принципам производства по делу;

b) проводится в целях преследования или наказания кого-либо за его политические убеждения, социальную, расовую, религиозную или национальную принадлежность;

c) может привести к ухудшению положения преследуемого по одному из указанных в пункте b оснований;

d) имеет какой-либо другой серьезный недостаток".

47. Указанное в п. a положение призвано предотвращать содействие посредством правовой помощи в проведении таких процессов, которые не предоставляют преследуемым минимальных гарантий процессуальной беспристрастности, определенных Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <16> и Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1964 г. (далее - второе соглашение ООН) <17>. В своей постоянной практике по этому вопросу Федеральный суд придерживается той позиции, что предоставляемые указанными международными соглашениями процессуальные гарантии относятся к международному общественному порядку и Швейцарией были бы нарушены международные обязательства в случае предоставления ею правовой помощи невзирая на имеющиеся основания полагать, что данному лицу в государстве, обратившемся за оказанием правовой помощи, угрожает обращение, противоречащее духу и букве соглашений (решение Федерального суда 126 II 324, 327 E. 4c; 125 II 356, 364 E. 8a; 123 II 161, 166, E. 6a).

--------------------------------

<16> СЗ 0.101.

<17> СЗ 0.103.2.

48. Основной в данном вопросе является ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод следующего содержания:

"Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство.

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

49. В качестве примеров, иллюстрирующих сотрудничество Швейцарии и России в области оказания правовой взаимопомощи, можно привести несколько дел, которые вызвали большой общественный резонанс.

Дело "Мабетекс" <18>

--------------------------------

<18> Опубликованных решений по этому делу не имеется, однако материалы, связанные с ним, неоднократно публиковались в периодической печати. См.: НЦЦ от 08.05.1999, с. 16; НЦЦ от 16.10.1999, с. 2; НЦЦ от 13.09.2000, с. 3; НЦЦ от 14.12.2000, с. 2; НЦЦ от 20.12.2000, с. 12; НЦЦ от 31.01.2001, с. 14; НЦЦ от 10.02.2001, с. 9.

50. С 1993 по 1996 г. швейцарское общество "Мабетекс" проводило реставрационные работы различных государственных учреждений в Москве, в том числе кремлевского комплекса N 1, Государственной Думы и Белого Дома.

В этой связи в октябре 1998 г. тогдашним Генеральным прокурором Российской Федерации Юрием Скуратовым было возбуждено уголовное дело по поводу злоупотреблений служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и получения взяток (ст. 290 УК РФ) против тогдашнего председателя правления "отдела по президентским вопросам" Павла Бородина и других высокопоставленных российских государственных служащих.

51. 10 ноября 1998 г. Скуратов обратился за правовой помощью к Швейцарии, после чего 22 января 1999 г. тогдашний федеральный прокурор Карла дель Понте лично организовала обыск в "Мабетексе" в Лугано. Конфискованные при этом документы, по мнению швейцарских властей, подтвердили подозрения и были переданы российским властям, после того как три заявленных на оказание правовой помощи протеста были отклонены.

Были обнаружены номерные счета Бородина и двух его заместителей, а также сведения о кредитных карточках семьи Ельциных. По утверждению Скуратова, "Мабетекс" выставлял российскому государству счета с завышенными ценами на строительные подряды и перевел за это Бородину несколько миллионов долларов США в качестве "комиссионных". Федеральная прокуратура также занесла в протокол, что "Мабетекс" вносил значительные суммы на счета государственных служащих самого высокого ранга кремлевской администрации.

52. После этого события в Москве стали развиваться стремительно. Скуратов был связан с сексуальным скандалом и был снят с должности, после чего следствие явно застопорилось и до предъявления обвинения так и не дошло. Летом 1999 г. новый Генеральный прокурор Владимир Устинов заявил, что в Москве против "Мабетекса" нет никаких обвинений. 8 декабря 2000 г. в России дело было формально прекращено. По ходатайству швейцарских органов досье было еще раз коротко перепроверено и в конце концов окончательно положено под сукно.

53. Однако после удовлетворения просьбы об оказании правовой помощи дело приняло свой собственный независимый ход. А именно в июле 1999 г. в Женеве был начат отдельный процесс против отмывания денег и был выдан ордер на арест 24 русских граждан, в том числе Павла Бородина.

17 января 2001 г. Бородин был арестован в Нью-Йорке. Впоследствии он добровольно предстал перед женевским правосудием и был освобожден под залог. За отмывание денег Бородин был приговорен к уплате штрафа в размере 300 тыс. швейцарских франков. Однако штраф платить он отказался, поэтому эта сумма была удержана из залога в 5 млн. долл. США, который внесло российское государство.

Дело "Аэрофлот" <19>

--------------------------------

<19> Решение Федерального суда 126 II 258 и 126 II 324, а также неопубликованные решения 1A.32/2000, 1A.33/2000, 1A.34/2000, 1A.35/2000, 1A.83/2000, 1A.84/2000, 1A.88/2000, 1A.89/2000, 1A.90/2000, 1A.91/2000.

54. 5 мая 1999 г. российская Генеральная прокуратура обратилась к Швейцарии за оказанием правовой помощи в производстве по уголовному делу в отношении российских граждан Бориса Березовского, Николая Глушкова и Александра Красненкера. Этим лицам среди прочего инкриминировались мошенничество и отмывание денег (ст. ст. 159, 174 УК РФ), которые они совершили, якобы присвоив около 600 млн. долл. США через находящиеся в Лозанне фирмы "Андава" и "Форус Сервис" компании "Аэрофлот", на 51% принадлежащей государству. В своем постановлении об оказании правовой помощи Федеральная прокуратура придерживалась мнения, что инкриминируемые действия могут быть уголовно наказуемы, как заведомо неверное ведение дел, злоупотребление служебным положением, мошенничество и отмывание денег. Федеральная прокуратура вынесла постановление о заблокировании различных банковских вкладов. С жалобами на эти постановления лица, интересы которых были затронуты, обратились в Федеральный суд.

55. Поводом для решений Верховного Суда от 19 июня 2000 г. явилась среди прочего и жалоба в порядке административного судопроизводства на конфискацию имущественных ценностей, которые по изложению затронутой компании ставят под угрозу ее экономическое существование. Эти заявления не имели успеха, так как затронутая компания не могла убедительно изложить, что конфискация представляет угрозу ее деятельности, тем более что федеральная прокуратура освободила к тому времени существенные суммы для оплаты текущих обязательств.

56. Дальнейшие жалобы в порядке административного судопроизводства касались постановления федеральной прокуратуры о допросе различных лиц в качестве свидетелей в присутствии представителей российской Генеральной прокуратуры и Министерства финансов <20>. Федеральный суд подтвердил необходимость присутствия представителя Генеральной прокуратуры, так как ввиду сложности обстоятельств по делу необходимо было иметь отличные знания документации с тем, чтобы иметь возможность задать свидетелям правильные (дополнительные) вопросы. Это должно способствовать оказанию действенной и немедленной правовой помощи. Для присутствия же представителей Министерства финансов, напротив, нет достаточных причин, так как оно не является органом уголовного преследования. Такое присутствие рискованно тем, что в пренебрежении ч. 3 ст. 3 Закона о правовой помощи <21> информация может быть использована для преследования только лишь за уклонение от уплаты налогов. А обвинение в налоговом мошенничестве, которое во всяком случае оправдывало бы привлечение специальных иностранных налоговых служащих, российскими властями не предъявлялось.

--------------------------------

<20> Решение 1A.156/1999.

<21> В ней говорится следующее: "Ходатайство не подлежит удовлетворению в случае, если предметом производства по делу является деяние, направленное на сокращение налоговых платежей или нарушающее правила, касающиеся валютных, торговых или политико-экономических мер. Однако, если предметом производства по делу является налоговое мошенничество, ходатайство об оказании правовой помощи на основании третьей части закона может быть удовлетворено".

57. В следующем решении <22> Федеральный суд, ссылаясь на свою многолетнюю практику, отказался в качестве инстанции правовой помощи разбираться по существу предъявленных в России обвинений. С точки зрения Федерального суда, обоснованность обвинения подлежит проверке не в процессе оказания правовой помощи, а является делом самого судьи в соответствующем уголовном судопроизводстве, по которому оказывается правовая помощь.

--------------------------------

<22> 1A.32/2000.

58. Федеральный суд занялся в конце концов и банковскими счетами Березовского в "Креди Свисс" и в банке "Юлиус Бэр" <23>. Против раскрытия тайны вклада Березовский возражал еще и потому, что ему в России грозит уголовный процесс, что не соответствует требованиям Европейской конвенции по правам человека и второго соглашения ООН. Не считая общих рассуждений о положении прав человека в России, он не предоставил конкретных доводов, в какой мере его лично могут дискриминировать. К тому же Россия подписала Европейскую конвенцию о правовой помощи, что согласно Федеральному суду обосновывает презумпцию признания этим государством Европейской конвенции по правам человека, хотя ситуация с правами человека в России, особенно в Чечне, и с точки зрения Федерального суда оставляет желать лучшего. Березовский между тем не заявлял, что он является чеченцем или что он имеет дело с чеченским освободительным движением (E. 4 и далее):

--------------------------------

<23> 1A.84/2000.

"Помимо общих размышлений о ситуации с правами человека в России, жалоба не содержит конкретных претензий к процедуре, в отношении которой податель жалобы ходатайствует о правовой помощи, в том числе в ней не указано, как эта процедура нарушает ст. 6 § 1 и § 3 Европейской конвенции о правах человека. Он не представляет серьезных обоснований того, что в случае ареста были бы нарушены его права; это исключило бы возможность оказания правовой помощи в соответствии со ст. 2 пункта "b" Закона о международной правовой помощи по уголовным делам. Подателя жалобы не ограничивают в свободе действий. Отсутствие официального обвинения на этом этапе рассмотрения дела объясняется тем фактом, что российские органы власти, ходатайствующие о правовой помощи, нуждаются в новых доказательствах, являющихся предметом настоящего дела. Кроме того, предполагается, что государства, подписавшие Европейскую конвенцию об оказании правовой помощи по уголовным делам 20 апреля 1959 г., придерживались Европейской конвенции о правах человека... и государства - члены Совета Европы допустили Россию к ратификации договоров, заключенных под эгидой Совета Европы и, в частности, Европейской конвенции о правах человека. Без сомнения, соблюдение прав человека в стране, указанной в ходатайстве, оставляет желать лучшего... Особые опасения вызывает ситуация в Чечне. Однако податель жалобы не заявляет, что он чеченец или связан с движением за независимость Чечни. Кроме того, едва ли можно предположить, что податель жалобы серьезно считает, что это вызвано действиями сил, оппозиционных правящему режиму".

59. Решением Федерального суда от 21 марта 2002 г. <24> жалоба Березовского была отклонена как необоснованная.

--------------------------------

<24> Решение Федерального суда 1A.23/2002.

60. После того как обвиняемые в России были осуждены, российская генеральная прокуратура в 2007 г. поставила очередной запрос Швейцарии о предоставлении правовой помощи по поводу возмещения активов пострадавшей авиакомпании, замороженных в Швейцарии. Этот запрос был передан для исполнения федеральным департаментом юстиции федеральному судебному следователю, которым было открыто предварительное расследование. Рассмотрение данного запроса было временно приостановлено до принятия решения по уголовному делу, возбужденному Генеральной прокуратурой против одного из соучастников. В этом процессе речь шла также о компенсации материального ущерба, а Аэрофлот выступил в качестве истца. Своими решениями от 11 июля и 28 октября 2008 г. (SK.2007.12) Федеральный суд по уголовным делам признал соучастника виновным в пособничестве квалифицированному намеренному недобросовестному ведению дел и вынес приговор о конфискации активов, замороженных в Швейцарии на сумму приблизительно 53 млн. швейцарских франков, в пользу Конфедерации. Эта сумма соответствует нанесенному компании Аэрофлот ущербу, но Федеральный суд по уголовным делам не вынес непосредственного решения о том, имеет ли Аэрофлот право получить всю компенсацию, и указал пострадавшей компании на возможность отстоять свое право в гражданском судебном процессе.

61. Федеральный судебный следователь пришел к выводу, что запрос о предоставлении правовой помощи по поводу возмещения замороженных активов от 2007 г. отвечает всем необходимым требованиям и может быть удовлетворен. В частности, в основе запроса о предоставлении правовой помощи лежит окончательный вступивший в силу приговор суда запрашивающего государства, что соответствует требованию п. 3 ст. 74a Закона о международной правовой помощи. В этом решении уполномоченный российский суд признал подсудимых виновными в мошенничестве и приговорил к выплате компенсации в размере 53 млн. швейцарских франков пострадавшей авиакомпании. Поэтому 7 июля 2010 г. Федеральный судебный следователь распорядился о выплате суммы компенсации авиакомпании "Аэрофлот". Федеральный департамент юстиции как надзорная инстанция одобрил это распоряжение <25>.

--------------------------------

<25> http://www.bj.admin.ch/bj/de/home/dokumentation/medieninformationen/2010/2010-08-27.html

Дело Адамова

62. Бывший российский министр атомной энергетики Евгений Адамов в начале мая 2005 г. был допрошен в качестве лица, являющегося источником сведений, в рамках проводившегося в Швейцарии в отношении его дочери производства по уголовному делу по факту отмывания денег и затем по ходатайству США был арестован в Берне. Спустя две недели Россия также заявила ходатайство о его выдаче. В обоих ходатайствах ему в основном инкриминировалось то, что, будучи директором российского исследовательского института "Никиэт", а также членом правительства, он присвоил государственных средств на сумму в 9 млн. долл. США. США заявили, что как минимум часть этих сумм - платежи из Вашингтона, которые были произведены для повышения безопасности в российском атомном секторе.

63. Федеральный суд решил, что американское ходатайство не имеет никакого преимущества и, таким образом, Адамов должен быть передан России <26>. Решение было обосновано тем, что общая оценка расследуемых уголовно наказуемых деяний должна быть сделана в государстве, в котором эти деяния были совершены.

--------------------------------

<26> Решение Федерального суда 132 II 81; решение 1A.288/2005 от 22.12.2005.

При конкурирующих ходатайствах о выдаче преступника в соответствии с нормами международного права необходимо определить центр тяжести случая (ст. 17 Договора между Швейцарией и США о выдаче преступников от 14 ноября 1990 г. <27>; ст. 17 Европейской договоренности о выдаче преступников от 13 декабря 1957 г., ср. также ст. 40 Закона о правовой помощи) <28>. При этом необходимо принимать во внимание гражданство преследуемого, место совершения расследуемых уголовных правонарушений, а также даты получения ходатайств о выдаче.

--------------------------------

<27> СЗ 0.353.933.6.

<28> Решение Федерального суда 132 II 81, 95, мнение 3.2.1.

64. Проявление сдержанности для решения в пользу Америки напрашивалось еще и потому, что была потребована выдача бывшего министра атомной энергии другого государства. В этой связи могут возникнуть вопросы экономического, ядерного суверенитета России, ее суверенитета в сфере политической безопасности, а также вопросы функционального иммунитета бывшего члена кабинета правительства.

Одновременно судьи придерживались позиции, что российские органы юстиции были обязаны тщательно и быстро расследовать обвинения против Адамова. При наличии данных о совершенных уголовно наказуемых деяниях против Адамова было необходимо выдвинуть обвинение.

65. Что касается американского ходатайства о выдаче, то Федеральный суд отрицал наличие взаимонаказуемости <29>. Расследуемое США заведомо неверное исполнение служебных обязанностей иностранным государственным чиновником в ущерб иностранной государственной казне в соответствии со швейцарским уголовным правом не являлось бы наказуемым как таковое. Вообще, "исходя из общих принципов международного уголовного права, самостоятельное уголовное преследование с помощью получения правовой помощи заведомо неверного исполнения служебных обязанностей иностранным министром в ущерб иностранного государства принципиально не является делом США или какого-либо третьего государства" <30>.

--------------------------------

<29> Решение Федерального суда 132 II 81, 90, мнение 2.7.

<30> Решение Федерального суда 132 II 81, 93, мнение 2.12.

Дело ЮКОСа <31>

--------------------------------

<31> Руководящее решение 1A.86/2004 от 08.06.2004 (решение Федерального суда 130 II 329 = ПРА 2005 N 124), решения 1A.81/2004, 1A.84/2004, 1A.85/2004 от 01.06.2004, решение 1A.82/2004 от 09.06.2004, решение 1A.89/2004 от 10.06.2004, решение 1A.88/2004 от 11.06.2004, решения 1A.215/2005, 1A.216/2005, 1A.217/2005 от 04.01.2006, решения 1A.249/2005 и 1A.257/2005 от 24.01.2006.

66. В рамках проводимого расследования скандала, связанного с нефтяным концерном ЮКОС, российская юстиция в августе 2003 г. впервые обратилась к Швейцарии за оказанием правовой помощи. Обвиняемым инкриминировалось совершение мошенничества при торговле удобрениями, нефтью и нефтепродуктами. После этого Федеральной уголовной полицией и Федеральной прокуратурой в четырех кантонах были проведены домашние обыски, изъятие документов, а также допросы свидетелей. Кроме того, в марте 2004 г. Федеральной прокуратурой были заблокированы средства на банковских счетах в размере шести миллиардов франков, являвшихся на то время самой большой из когда-либо заблокированных в Швейцарии сумм. Один из заблокированных счетов принадлежал прежнему руководителю ЮКОСа Михаилу Ходоровскому, имевшему также определенные политические амбиции.

67. В решении от 8 июня 2004 г. (решение Федерального суда 130 II 329) Федеральный суд сначала указал на имевшиеся в ходатайстве из Москвы о предоставлении правовой помощи недостатки в изложении решающих обстоятельств дела. Перечисление российской юстицией имен привлекаемых к ответственности лиц и перемещенных денежных сумм, якобы незаконно полученных в результате упомянутых торговых сделок с нефтью, нефтепродуктами и удобрениями, являлось недостаточным. Гораздо важнее было аргументированно показать, что деньги, предположительно добытые преступным путем, поступили на банковские счета, просьба о блокировании которых содержится в ходатайстве о правовой помощи. Никаких указаний на это в переданном ему досье Федеральный суд не обнаружил:

"Даже если иностранное ходатайство, направленное на борьбу с отмыванием денег, не должно содержать доказательств совершения этого правонарушения либо преступления и ограничивается только указанием на подозрительные трансакции, тем не менее ходатайствующее государство не может ограничиться лишь указанием на список разыскиваемых лиц и присвоенные суммы; здесь потребуются более убедительные доказательства, которые уже на этом начальном этапе позволят выявить счета, связанные с перечислением денег в иностранной валюте криминального происхождения и подлежащие аресту... В документах нет ни одного доказательства, достаточного в этих обстоятельствах" <32>.

--------------------------------

<32> BGE 130 II 329, 335, п. 5.1.

Федеральный суд решил, что, блокируя миллиардные суммы на швейцарских банковских счетах, Федеральная прокуратура нарушила принцип соразмерности, и поэтому большая часть денег должна быть разблокирована.

68. По мнению Федерального суда, исходя из принципа соразмерности, объем заблокированных средств должен соответствовать объему ущерба, причиненного уголовно наказуемыми деяниями, являющимися основанием для ходатайства о правовой помощи. 12 марта 2004 г. судьей Басманного района г. Москвы ущерб по данному делу был оценен в 283 млн. долл. США. Однако потом в этой же связи речь шла уже о гражданских требованиях на сумму 127 млрд. рублей, что приблизительно соответствует заблокированной Федеральной прокуратурой сумме в 6,2 млрд. франков. Федеральный суд указал на недостатки, заключавшиеся в том, что ни в ходатайстве о предоставлении правовой помощи, ни в посланных к нему дополнениях не было и малейшего намека, позволявшего бы судить о правовом основании, природе и размере ущерба, служивших бы оправданием обжалованному блокированию счетов:

"Согласно принципу пропорциональности, действующему на всех этапах оказания правовой помощи, имущество, в том числе доходы, полученные в результате уголовно наказуемых деяний, должно оставаться под арестом. Это требование определяется ст. 27 § 2 Договора о борьбе с отмыванием денег: согласно ему при предложении мер временного характера с целью ареста имущества, которое может стать объектом решения об аресте имущества, лицо обязывают выплатить максимальную денежную сумму, соответствующую фактической стоимости.

Из решения Басманного районного суда об аресте имущества от 12 марта 2004 г. следует, что ущерб, причиненный мошенническими махинациями при покупке капитала А., исчисляется суммой в 283142000 долл. США. По этому вопросу истец предъявил гражданский иск на общую сумму в 127000000000 рублей, что соответствует общей сумме изъятых прокуратурой денежных средств, размещенных в Швейцарии, а именно приблизительно 6200000000 швейцарских франков. Однако ходатайство и дополнения к нему не содержат ничего, что подтверждало бы это, в том числе минимально достаточной причины, определяющей характер и объем столь значительного ущерба, который привел к выдаче распоряжения об аресте имущества и его обжалованию.

Протест, поданный в этом отношении, признается обоснованным, и оспариваемое решение отменяется".

69. Своими дальнейшими тремя, практически одинаковыми, решениями по делу ЮКОСа от 4 января 2006 г. <33> Федеральный суд остановил оказание правовой помощи России. Прежде всего судом указывалось на совершенно особенный контекст уголовного судопроизводства и было выражено мнение, что решающие обстоятельства дела в поступившем из Москвы ходатайстве о предоставлении правовой помощи были представлены в довольно запутанном виде. Кроме того, была сделана ссылка на резолюцию Совета Европы, в которой указывалось, что проводимый в отношении Ходорковского и соучастников уголовный процесс не соответствует Европейской конвенции по правам человека и совершенно определенно имеет политическую подоплеку <34>. С точки зрения Федерального суда, в документе Совета Европы выражается озабоченность, к которой необходимо отнестись со всей серьезностью, тем более что процесс по оказанию правовой помощи находится в тесной связи со скандалом вокруг ЮКОСа. По этой причине необходимо отбросить привычную в таких случаях сдержанность и критически проверить обстоятельства дела, по которому Россией запрашивается правовая помощь:

--------------------------------

<33> Решения 1A.215/2005, 1A.216/2005, 1A.217/2005 от 4 января 2006 г.

<34> См. по этому поводу мнение суда, закрепленное в решении 1A.17/2005 от 11 апреля 2005 г., мнение 3.3.3.

"3.2. Необходимо сразу же определить, что доступная правовая помощь оказывается в установленных рамках. Факты крайне запутаны, а описанные уголовные преступления связаны с очень большими суммами; запрос правовой помощи, дополнения в который вносились приблизительно двадцать раз, представляет факты весьма неясным образом; весьма часто упоминались нарушения порядка налогообложения. Наконец, швейцарские органы власти не могут упускать из виду оговорку, сделанную Советом Европы в связи с уголовным преследованием руководителя группы "ЮКОС". Особые общие обстоятельства вынуждают швейцарские органы власти в виде исключения не применять привычную оговорку, на которую им указывает ходатайствующий орган власти.

3.3. В своей резолюции 1416 (2005 г.) парламентское собрание Совета Европы постановило, что, по всей видимости, при аресте руководства группы "ЮКОС" (в том числе Ходорковского и Лебедева) не был соблюден принцип правового государства, и эти лица преследовались правоохранительными органами с нарушением принципа равноправия.

Другие необъективные действия, в том числе лишение прав собственности руководителя ЮКОСА из-за сокрытия значительной суммы, подлежащей налогообложению, финансовой поддержки Ходорковским оппозиционных групп и конкуренции ЮКОСА с государственными предприятиями, а также кампания государственных органов по запугиванию заставляют предположить, что действия государства не ограничивались лишь уголовным преследованием, но были также направлены на "ослабление позиций политических противников, находящихся в открытой оппозиции", запугивание других состоятельных лиц и получение контроля над стратегически важными экономическими активами".

3.4. Помимо прочего, это оправдывает тот факт, что швейцарские органы власти критически пересматривают обстоятельства дела, связанного с ходатайством" <35>.

--------------------------------

<35> Протокол 1A.215/2005 от 4 января 2006 г., п. п. 3.2 - 3.3.

70. По мнению Федерального суда, ходатайство о предоставлении правовой помощи подобной проверки не выдерживает. В особенности не отвечает требованиям ст. 14 Европейского соглашения о правовой помощи по уголовным делам и ст. 28 Закона о правовой помощи изложенные в ходатайстве о предоставлении правовой помощи обстоятельства дела. По этой причине нельзя в достаточной степени оценить ни взаимонаказуемость, ни отсутствие фискального характера преследуемых деяний, ни потенциальное значение для российского уголовного судопроизводства изъятых документов <36>. Возникает даже вопрос, будет ли Россия после осуждения Ходоровского и Лебедева вообще по-настоящему заинтересована в осуществлении правовой помощи или основным движущим мотивом российской стороны является лишь неопределенный поиск доказательств, в чем Швейцария оказывать правовую помощь не может <37>.

--------------------------------

<36> Решение 1A.215/2005 от 4 января 2006 г., мнение 3.5 - 3.9.

<37> Решение 1A.215/2005 от 4 января 2006 г., мнение 4.1.

71. В итоге несколько позже последовали два других решения. В то время как одно из них не выходит за рамки содержания судебного решения от 4 января 2006 г. <38>, другое решение обязало Федеральную прокуратуру предоставить для ознакомления посланные ею и федеральным ведомством юстиции российским органам письменные сообщения <39>. Тем самым заинтересованным лицам была предоставлена возможность проверить, не имела ли место передача информации в Россию еще до окончания производства по жалобам, поскольку ими также было выражено подозрение, что соответствующими органами в Берне для российских инстанций были сформулированы дополнения к ходатайству о предоставлении правовой помощи с тем, чтобы задним числом оправдать уже проведенные процессуальные мероприятия. Таким образом, Федеральным судом были отменены обжалуемые постановления Федеральной прокуратуры, и дело было возвращено для принятия ею нового решения.

--------------------------------

<38> Решение 1A.249/2005 от 24 января 2006 г.

<39> Решение 1A.257/2005 от 24 января 2006 г.

Дело "Отмывание денег и финансирование терроризма" <40>

--------------------------------

<40> Решение 1A.6/2006 от 15.05.2006.

72. В декабре 2004 г. российские органы обратились в Федеральное ведомство юстиции за оказанием правовой помощи на предмет имеющегося подозрения об отмывании денег и финансировании терроризма. В данном случае речь шла об оружии и денежной сумме порядка 100 млн. долл. США, принадлежащих одному из главарей организованной преступности в России и предназначавшихся чеченским боевикам. Указанная денежная сумма была в связи с имевшей место сделкой по покупке фирмы, по всей вероятности, переведена со счета одного из находящихся в Черногории банков на счет одной из фирм в банке города Женевы.

В ноябре Федеральной прокуратурой было принято решение о передаче российским органам соответствующей банковской документации, на что владельцами счета была подана жалоба в Федеральный суд в порядке административного судопроизводства.

73. В своем новом решении Федеральный суд в очередной раз подтвердил начатую им решением 129 II 97 и подвергшуюся резкой критике практику, согласно которой ходатайство об оказании правовой помощи, поданное в связи с подозрением на отмывание денег в рамках существующего соглашения о борьбе с отмыванием денег, не обязано содержать в себе указание на то, в чем заключается уголовно наказуемое деяние (основное преступление), лежащее в основе данного подозрения. По мнению Федерального суда, достаточно изложения имеющихся "подозрительных финансовых сделок" (E. 3.2). В отличие от уголовного судопроизводства в отношении отмывания денег, осуществляющегося внутри страны, когда в качестве уголовно наказуемого деяния должно быть доказано наличие конкретного преступления, в контексте правовой помощи в соответствии с вышеуказанным соглашением о борьбе с отмыванием денег государством, ходатайствующим о предоставлении правовой помощи, должно быть доказано лишь наличие подозрительных сделок (подробнее о правовой помощи см. главу 15 п. 89 и далее). В конкретном случае, по мнению Федерального суда, было предъявлено достаточно подозрительных моментов, говорящих в пользу того, что уголовно наказуемое деяние имело место.

74. В марте 1999 г. в Федеральное ведомство полиции из следственного отделения военной прокуратуры Московского округа поступило обращение с просьбой об оказании правовой помощи по уголовному делу о растрате в коммерческом управлении западной группы советских войск в Германии, а конкретно об аресте счетов одного из подозреваемых лиц и его супруги в одном из швейцарских банков и передаче всех банковских документов по этим счетам московской военной прокуратуре. Постановлением Федеральной прокуратуры Швейцарии просьба была удовлетворена в полном объеме. Владельцами арестованных счетов на решение Федеральной прокуратуры была принесена жалоба в Федеральный суд Швейцарии. Решением Федерального суда от 3 мая 2000 г. <41> жалоба была отклонена.

--------------------------------

<41> Решение Федерального суда 126 II 212.

75. В августе 2002 г. имело место обращение об оказании правовой помощи с российской стороны к Федеральному ведомству юстиции по делу о злоупотреблении доверием, мошенничестве и незаконной сделке с произведениями искусства. Речь шла о четырех картинах, владелец которых, гражданин России, передал их другому российскому гражданину для проведения экспертизы за рубежом. Картины владельцу возвращены не были. На момент поступления обращения за правовой помощью они находились в одной из швейцарских транзитных фирм. Российская сторона просила швейцарскую сторону о проведении опроса работников этой фирмы и обеспечении сохранности вышеупомянутых картин. Федеральное ведомство юстиции передало исполнение данного обращения следственным органам Женевы, которыми и было исполнено обеспечение сохранности картин. Дополнительным обращением в марте 2004 г. российская сторона попросила о передаче картин в качестве вещественных доказательств по находящемуся в производстве уголовному делу, а также со своей стороны обязалась представить эти картины швейцарской стороне в случае возникновения у последней необходимости привлечения их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, производимому в Швейцарии. В апреле того же года по постановлению женевского следственного судьи картины были переданы российской стороне для завершения производства по уголовному делу.

76. Летом 2003 г. Министерство внутренних дел России обратилось в Федеральную прокуратуру Швейцарии за оказанием правовой помощи в связи с проводимым в России следствием по уголовному делу о мошенничестве в отношении нескольких лиц, одно из которых, являвшееся гражданином России и главным обвиняемым, было арестовано в ноябре 2004 г. в швейцарском Фрибурге и выдано России. Ему вменялось в вину совершение мошенничества в период работы директором одной из лондонских фирм, в процессе чего им были совершены незаконные коммерческие операции с 1457 автомобилями марки "Лада" на общую сумму 5 миллионов долл. США. Эти автомобили считались отправленными в страны Ближнего Востока, при этом они реимпортировались и продавались по фальшивым документам в России. В период с 2003 по 2005 г. Федеральной прокуратурой Швейцарии в процессе оказания правовой помощи по этому делу были произведены допросы свидетелей, находившихся на территории Швейцарии, выемки документации, передача российской стороне необходимых протоколов и документов по делу. Четыре поступившие в Федеральный суд жалобы от обвиняемых по делу на вышеуказанные действия Федеральной прокуратуры были отклонены решением от 24 февраля 2006 г. <42>.

--------------------------------

<42> Решение Федерального суда 1A.241/2005, 1A.243/2005, 1A.191/2005, 1A.192/2005.

77. Что касается административной взаимопомощи между Швейцарией и Россией, то речь здесь может идти о сотрудничестве надзорных органов в банковском секторе (регулируется швейцарским Законом о банках от 08.11.1934, Законом о фондовых биржах и торговле ценными бумагами от 24.03.1995 и Законом об инвестиционных фондах от 18.03.1984), налоговых органов (регулируется упомянутым в первом разделе двусторонним Соглашением об избежании двойного налогообложения, Постановлением о межгосударственной административной помощи в рамках Соглашения об избежании двойного налогообложения от 01.09.2010), а также в сфере борьбы с отмыванием нелегальных доходов (Закон по борьбе с отмыванием денег от 10.10.1997 и Закон РФ от 13.07.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем").

78. В сфере надзора за деятельностью банков административная помощь представляется Швейцарской службой надзора за финансовыми рынками. Поскольку основными целями оказания такой помощи являются эффективная система наблюдения за деятельностью транснациональных банковских групп, вмешательство в случаях возникновения финансовых проблем у швейцарских банков, действующих в России, и российских банков в Швейцарии, защита интересов банковских вкладчиков и обеспечение надлежащего функционирования рынка ценных бумаг, то, с учетом пока еще не слишком интенсивной деятельности швейцарских банков в России и российских банков в Швейцарии, подобные контакты находятся в стадии развития.

В процессе сотрудничества надзорных органов в сфере бирж и инвестиционных фондов, в случае необходимости, надзорные органы обеих стран могут обмениваться конфиденциальной информацией в отношении возможных нарушений (осуществление трансакций лицами, в силу своего служебного положения имеющими доступ к биржевой информации, манипулирование курсом, невыполнение обязанности заявления в случае имеющегося подозрения, незаконное привлечение инвесторов и т.п.), совершаемых из Швейцарии на российской бирже и наоборот. С учетом стремительного роста российской биржи, ожидается активизация сотрудничества Швейцарии и России в этой области.

79. Рассматривая вопрос сотрудничества в сфере борьбы с отмыванием нелегальных доходов, следует отметить, что административным органом, наделенным полномочиями в этой области в Швейцарии, является также швейцарская служба надзора за финансовыми рынками (об этом см. § 5 N 7 и § 7 N 72 и далее). В России таким органом является новый в истории страны орган - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), руководитель которой напрямую подчиняется президенту страны.

80. Не является секретом тот факт, что российские имущественные активы криминального происхождения находятся в основном за рубежом. Россия и Швейцария обоюдно заинтересованы в выявлении, замораживании и последующей конфискации таких средств, для чего требуется серьезное взаимодействие вышеуказанных органов двух стран. Россия присоединилась к международной системе мер, направленных на борьбу с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма, и является, как и Швейцария, активным членом международной группы по разработке финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). В рамках этой политики группой российских банков было 25 июня 2004 г. сделано заявление о намерении активно сотрудничать с банками и финансовыми группами зарубежных стран.

Осуществление в рамках созданной в 1995 г. с целью объединения усилий финансовых разведок различных государств в борьбе с отмыванием "грязных" капиталов группы "Эгмонт" международного сотрудничества, в котором как Информационное бюро, так и Росфинмониторинг принимают активное участие, позволяет странам производить необходимый обмен информацией с целью достижения положительного результата в этой сфере, представляющей собой одну из перспективных граней сотрудничества России и Швейцарии в области правовой и административной взаимопомощи.